S § 263 p 1,4 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada H.G-le karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust 360 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel tuleb 360 tundi üldkasulikku tööd ära teha 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu jooksul. KarS § 69 lg 4 alusel on H.G üldkasuliku töö tegemisel kohustatud järgima KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. H.G suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse H.G esimesest kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumisest. 27.02.2009.a Tartu Maakohtu kohtuotsus jätta H.G iseseisvaks täitmiseks. suhtes Süüdi tunnistada MADIS KANGRO KarS § 263 p 1,4 järgi. KarS § 87 alusel vabastada Madis Kangro karistusest ja KarS § 87 lg 1 p 2 alusel kohaldada Madis Kangro suhtes alaealisele kohaldatava mõjutuvahendina 1-ks (üheks) aastaks käitumiskontrollile allutamist. Käitumiskontrolli ajal on Madis Kangro kohustatud täitma KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. Madis Kangro suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse Madis Kangro esimesest kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumisest. 2 3 MENETLUSKULUD
lg 1 ja
ning võlaõigusseaduse (VÕS) VÕS § 65 alusel välja mõista H.G-lt ja tema vanemalt – ema Terje H.G-lt solidaarselt riigituludesse menetluskuludena: - 1486 krooni 80 senti määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (lk 49-50,113-114;
lg 1 p 4); - 147 krooni 50 senti määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu (
lg 1 p 4); - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2).
lg 1 ja
ning võlaõigusseaduse (VÕS) VÕS § 65 alusel välja mõista Madis Kangrolt ja tema vanemalt – isa Meelis Kangrolt solidaarselt riigituludesse menetluskuludena: - 1486 krooni 80 senti määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (lk 49-50,113-114;
lg 1 p 4); - 147 krooni 50 senti määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu (
lg 1 p 4); - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (
lg 1 p 9,
Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakonto nr 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-09-4167, menetluskulud“, või - pangakonto nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-09-4167, menetluskulud“ . Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
,
Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo In Jure kasuks 147 krooni 50 senti advokaat Anu Pärteli süüdistatav H.G kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo In Jure kasuks 147 krooni 50 senti advokaat Aivar Kello süüdistatav Madis Kangro kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.
lg 1 ja
’le (lk 106-107) ja tema seaduslikule esindajale – A.P.. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. 3 4 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. ASJAOLUD Kokkulepetes kajastatud süüdistused H.G süüdistatakse selles, et tema süüdistatakse selles, et tema 16.01.2009.a kella 21.30 paiku Tartus Toomemäel Tähetorni juures asuval mänguväljakul grupis koos Madis Kangro ja ühe kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormehega rikkus rahu ja avalikku korda sellega, et avalikus kohas ja kolmandate isikute juuresolekul noris pingil istuva P.P. ’i kallal, misjärel tungis H.G koos ühe kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormehega P.P. ´ile kallale ja lõi talle korduvalt rusikatega näo- ja kehapiirkonda ning seejärel liitus nendega Madis Kangro, kes lõi samuti kannatanule korduvalt rusikatega näo- ja kehapiirkonda ning peale seda tõmbasid nad kolmekesi P.P. ´i maapinnale pikali ja lõid talle korduvalt käte ja jalgadega pea- ja kehapiirkonda. Seejärel õnnestus P.P. ´il neist eemale joosta, kuid H.G, Madis Kangro ja üks kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormees jooksid talle järele ja tõmbasid ta maapinnale pikali ning lõid talle korduvalt käte ja jalgadega pea- ja kehapiirkonda. Sellise tegevusega põhjustasid H.G , Madis Kangro ja üks kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormees P.P. ’ile füüsilist valu ja tervisekahjustusi: näo põrutuse ja verevalumid, vasaku küünarliigese põrutuse ja vasaku rindkere poole põrutuse. Sellega pani H.G toime KarS § 263 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rahu ja avaliku korra rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. Madis Kangro’t süüdistatakse selles, et tema süüdistatakse selles, et tema 16.01.2009.a kella 21.30 paiku Tartus Toomemäel Tähetorni juures asuval mänguväljakul grupis koos H.G ja ühe kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormehega rikkus rahu ja avalikku korda sellega, et avalikus kohas ja kolmandate isikute juuresolekul noris pingil istuva P.P. ’i kallal, misjärel tungis H.G koos ühe kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormehega P.P. ´ile kallale ja lõi talle korduvalt rusikatega näo- ja kehapiirkonda ning seejärel liitus nendega Madis Kangro, kes lõi samuti kannatanule korduvalt rusikatega näo- ja kehapiirkonda ning siis tõmbasid nad kolmekesi P.P. ´i pikali ja lõid talle korduvalt käte ja jalgadega pea- ja kehapiirkonda. Seejärel õnnestus P.P. ´il neist eemale joosta, kuid H.G, Madis Kangro ja üks kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormees jooksid talle järele ja tõmbasid ta maapinnale pikali ning lõid talle korduvalt käte ja jalgadega pea- ja kehapiirkonda. Sellise tegevusega põhjustasid H.G , Madis Kangro ja üks kohtueelse menetluse käigus tuvastamata noormees P.P. ’ile füüsilist valu ja tervisekahjustusi: näo põrutuse ja verevalumid, vasaku küünarliigese põrutuse ja vasaku rindkere poole põrutuse. Sellega pani Madis Kangro toime KarS § 263 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rahu ja avaliku korra rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. 4 5 Kokkulepetes kajastatud karistused Karistuse liik ja määr: KarS § 263 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus H.G-le karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 69 alusel asendada H.G-le mõistetud 6 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 360 (kolmsada kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. H.G-le on selgitatud, et üldkasuliku töö kestus ei tohi ületada kaheksat tundi päevas. Kui süüdimõistetu teeb üldkasulikku tööd muust tööst ja õpingutest vabal ajal, ei tohi selle kestus ületada nelja tundi päevas. Üldkasuliku töö eest tasu ei maksta. Karistuse liik ja määr: tunnistada Madis Kangro süüdi KarS § 263 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises. KarS § 87 alusel vabastada Madis Kangro KarS § 263 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistusest ja kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – käitumiskontrollile allutamist, kohustades Madis Kangro´t KarS § 87 lg 2 alusel 1 (ühe) aasta jooksul täitma KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel jäid süüdistatavad kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldused ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas tsiviilhagi ei ole.
lõikes 1 sätestatu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Käesolev kohtuotsus on süüdistatavate suhtes süüdimõistev.
lg 1 alusel tuleb süüdistatavatel hüvitada menetluskulud: - määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (
lg 1 p 4); - määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu (
lg 1 p 4); 5 6 - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2).
§-s 188 sätestatu kohaselt võib menetleja panna alaealise menetluskulude hüvitamise kohustuse ka tema vanemale. Heli Sillaots kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.