1-10-7254/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2010 Kriminaalasja number 1-10-7254 Kohtukoosseis Sten Lind Harju Maakohtu
2. juuni
3. a otsus kriminaalasjas Vaidlustatud kohtuotsus Viktor G.T ja G.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja M.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi Süüdistatav M.U (isikukood XXX, Kaebuse esitaja elukoht XXXXXXX XXXX-XXXXXXXX X-XX, ei tööta) Prokurör Ülle Jaanhold Kaitsja Alla Jakobson Resolutsioon Jätta süüdistatava M.U apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu 16.06.
5. a otsusega mõisteti M.U kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi süüdi ja karistati teda vangistusega 1 aasta, millest on ärakandmata 8 kuud 21 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 kohaselt jättis maakohus karistuse täitmisele pööramata, kui M.U ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid. Maakohtu otsusega mõisteti M.U-lt , Viktor G.T-lt ja G.T-lt solidaarselt OÜ W. kasuks 61 990,27 krooni.
6. M.U esitas Harju Maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist osas, millega mõisteti sülearvuti Dell Vostro 1000 varguse eest kannatanu kasuks välja 48 071,52 krooni. Apellant leiab, et põhjendatud hüvitis on 40 271,52 krooni võrra väiksem. Apellant leiab, et tsiviilhagi on kõnealuse arvuti osas ülepaisutatud ning arvuti maksumus ei ole dokumentaalselt tõendatud. See arvutimudel maksab uuena 10 990 krooni, kasutatuna veelgi vähem.
7. Kannatanu esitas apellatsioonile kirjaliku vastuse, milles leiab, et apellatsioon ei ole põhjendatud. Hagis märgitud summa hõlmas arvutit, sellel olnud tarkvara ja lisatarvikuid, mis olid varguse ajal arvuti küljes. Sellekohased dokumendid olid lisatud hagiavaldusele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS 318 lg 3 p 4 ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid. Käesoleval juhul ei ole apellatsioonis toodud välja menetlusõiguse rikkumisi, vaid apellant leiab, et tsiviilhagi ei ole nii suures ulatuses tõendatud. Märkida tuleb seda, et vastavalt KrMS § 245 lg 1 p 8 märgitakse kokkuleppes kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus. Seega on tekitatud kahju suurus üks küsimus, milles kokkuleppemenetluses kokku lepitakse. Ka käesolevas kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppes on kahju suurus märgitud, M.U ja tema kaitsja on kokkuleppele alla kirjutanud. Maakohtu istungi protokollist nähtuvalt jäi M.U maakohtu istungil kokkuleppe juurde ega esitanud sellele mingeid vastuväiteid. Eelnevast tulenevalt ning tuginedes KrMS § 326 lg 2 ja § 323 lg 2 p 2 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. Sten Lind kohtunik