, § 199 lg 1 järgi lühimenetluses Süüdistatav P.F , elukoht: xxx, isikukood XXX, EV kodanik, keskeriharidus, emakeel – vene keel (valdab eesti keelt), invaliidsuspensionär, varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada P.F: -
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust. -
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.
lg 1,3 alusel mõistetud karistust täielikult mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 04.06.2008.a. Tõkend –elukohast lahkumise keeld - tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Kannatanute JK ja KI tsiviilhagid on hüvitatud. Välja mõista P.F-ilt (ik XXX, elukoht XXX) riigituludesse sundraha 6525,- krooni ja kaitsjatasud summas 1833,70 krooni. P.F tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „P.F , 1-07-11459, sundraha, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK P.F on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 06.05.2006.a. kella 22.00 paiku aadressil Tallinn, XXX asuvas korteris tüli käigus tõukas OZ(RM) peaga vastu seina, hammustas kõrva ja kägistas, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja kergemaid kehavigastusi. Samuti tema 03.09.2006.a. kella 13.00 paiku Tallinnas Punane 16 asuva Idakeskuse spordikompleksi kohvikus lõi tüli käigus OZ(RM) rusikaga näkku, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja kerge kehavigastuse. Seega P.F pani oma tahtliku tegevusega toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemise, s.o.
Samuti tema 05.11.2006.a. ajavahemikul kell 02.00 kuni 04.00 oma elukohas aadressil Tallinn, XXX võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil külas viibiva JK mobiiltelefoni Samsung D 600 E väärtusega 6300,- krooni ja KI mobiiltelefoni №kia 3510i väärtusega 700,- krooni, põhjustades kannatanutele varalist kahju. Seega P.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o.
P.F esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. Kohtus kinnitas P.F, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi osaliselt, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Tsiviilhagid on kannatanutele heastanud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud P.F-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti
Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava P.F-i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 57 – 62, 10 – 14, 102 - 105), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et sai O ema käest teada, kus O on. O oli sõbrannaga kohvikus. Ta tahtis O rahulikult rääkida, kuid O ärritus ja hakkas tema peale karjuma. Ta sai O peale tigedaks ja võib-olla tõukas teda, aga vastu nägu ei löönud. Turvamees palus tal kohvikust lahkuda. Kahetseb, et selline vahejuhtum aset leidis. Telefonide vargust kahetseb ning hüvitab kahjud. Telefonid ta müüs järgmisel päeval maha. 06.05.2006.a. tekkis konflikt armukadedusest. O ei olnud rahul, et ta esitas igasuguseid küsimusi. O on psüühika häiritud heroiini tarvitamise tagajärjel. Konflikti käigus ta tõukas teda käega vastu õlga, juhtis nii, et O lõi oma pea ära. O kukkus löögist maha ja kaotas teadvuse. Pärast seda hakkas ta O sakutama ja hammustas kõrvast kõvasti, see meetod toob tagasi teadvusele. O tuligi teadvusele. Selle peale ta tühistas kiirabi väljakutse, mida oli enne teinud, kui O oli teadvuseta. Talle ei meeldinud O riided, seepärast rebis need riided puruks, mis tal seljas olid. Mõned riided võttis ka kapist ja viskas prügikasti. Ka: 06.05.2006.a. episood - kuriteoteate protokoll (tl. 17), 06.05.2006.a. kella 22 ajal XXX tegi P.F skandaali ja tekitas OZ´le kehavigastusi. - konstaabel Jarek Alliku ettekanne kuriteosündmuse kohta 06.05.2006.a. (tl. 19), olles 06.05.2006.a. patrullis said juhtimiskeskuselt kell 22.33 väljakutse aadressile XXX, kus pidi olema peretüli või midagi sellist, mis konkreetselt pidid ise välja uurima kohapeal. Jõudes korter 48 juurde jooksis trepikojas vastu hüsteerias naisterahvas, kes ütles, et teda peksti ja kägistati. Samal ajal jooksis ka meesterahvas naisterahvale järgi. Naisterahvas ütles, et mees oli teda peaga vastu seina löönud. Korteris olid toad segamini ning naisterahvas soovis avaldust kirjutada. Meesterahvas P.F toimetati osakonda, kus tuvastati tal 0,73 promilline alkoholijoove ning paigutasid meesterahva kainenema. - kannatanu OZ (RM) ütlused (tl. 20 – 22), 06.05.2006.a. kell 22.00 ajal sai kokku P.F-iga XX maja juures. P.F oli juba napsu võtnud ja nõudis, et sõidaksid tema vanemate juurde, võttes tema käest võtmed läks P.F temaga vanemate korterisse XXX. seal hakkas P.F tema peale karjuma, skandaalitsema. Kui ta palus P.F korterist lahkuda, tuli P.F talle kallale ja lõi pea vastu seina. Selle peale ta kukkus ning mingiks ajaks teadvus tuhmus. Tõustes hakkas P.F tema seljast riideid kiskuma, kogus mõned asjad kapist, rebis need katki. Kui ta hakkas politseisse helistama, lõhkus P.F telefoni. - OZ (RM) avaldus politseile (tl. 23 – 24), 06.05.2006.a. kella 10 ajal õhtul minu sõber P.F üsna napsitanuna tegi skandaali, rebis riided katki, viskas riided prügikasti, püüdis kägistada, lõi peaga vastu seina, murdis sõrmi, võttis ära mobiiltelefoni, pööras mul korteris asju, tõmbas välja telefoni, ei lasknud korterist välja ja ähvardas ära tappa. - patsiendikaart, välja antud 07.05.2006.a. kell 02.26, OZ (RM) kohta (tl. 25), läbivaatusel tuvastatud marrastused mõlemal põlvel, kaelal, vasaku käe sõrmedel. Parem kõrv turses, hematoom. - kannatanu OZ (RM) täiendavad ütlused (tl. 30 – 38), et võib-olla P.F ei tahtnud tema pead vastu seina lüüa, kuid hoides teda kõvasti õlgadest kinni, raputas tugevasti, mille tõttu ta lõi oma pea ära. Selle peale ta kukkus. Ta mäletab, et P.F laskus tema peale ja hammustas paremast kõrvast. Hiljem hoidis teda tugevasti kaelast kinni, kui ta hakkas lämbuma, võttis P.F käed ära. - tunnistaja LI ütlused (tl. 42 – 47), O elab tema kõrval korteris ja nägi teda 06.05.2006.a. mitu korda, aga ei suhelnud. 06.05.2006.a. käinud noormeest nägi esimest korda. 06.05.2006.a. oli koos mehe AT´iga kodus. Ta kuulis kära ja hüüdeid naaberkorterist. Oli kuulda, kuidas uksele koputati kõvasti, siis tütarlaps korterist nr 48 läbi ukse ütles, et ma ei lase sind sisse, mida sa tahad, skandaali. Tütarlaps koputas meie ukse peale ning ta ütles, et helistage politseisse, et tema mees püüab teda tappa. Ma ütlesin oma mehele, et ta sekkuks toimuvasse. Ta väljus meie korterite ühiskoridori. Nägi noormeest, kes hoidis mingit valget toru käes, telefoni või fonoluku oma ja tal oli metsik ilme. Minu mees tahtis noormehe välja trepi peale ajada, kuna koridoris oli väga kitsas ja seal asjad selgeks rääkida. №ormees hakkas vastu, siis rahunes. №ormees ütles, et ta nimi on Šaša. Mees kutsus ta meie korterisse ja hakkas fotosid näitama. Siis otsustas mees, et on vaja meie juurde kutsuda ka see tütarlaps ja kõik koos lahendada tekkinud olukord. Ta käis tema korteris ära ja kutsus meie juurde. Tütarlaps tuli ja istus ka köögilaua äärde. Šaša istus tema ja ukse vahel. Kui tütarlaps tuli, oli tal kaasas mobiiltelefon. Kööki tulnud, pani ta kohe mobiiltelefoni ja sõrmuse aknalauale seal kohas kus istus. Tütarlaps oli väga erutatud, käitus närviliselt, Šašaga ei tahtnud üldse suhelda. Meesterahvas otsustas, et on vaja kaupluses käija viina järel ja viina võtta. Nad läksid koos Šašaga kauplusesse. Tema jäi tütarlapsega. Ta nõudis, et kutsusk politsei. Tütarlaps ütles, et Šaša oli püüdnud teda kägistada, oli rebinud ta riided katki. Kuigi tema ei näinud näol ega kaelal mingeid vägivalla jälgi ja riietus oli korras. Tütarlaps otsis korterist telefoni, aga neil ei olnud kodust telefoni. Keegi ei jätnud seda tütarlast vabadusest ilma, ei kasutanud tema suhtes vägivalda nende korteris. Kõik lõppes sellega, et tulid politseinikud. Politseinikud ei tahtnud Šašat enne kaasa võtta, kuni tütarlaps avalduse kirjutab. - tunnistaja AT ütlused (tl. 49 – 52), 06.05.2006.a. oli naise ja lastega kodus, kui oli kuulda müra. Keegi koputas uksele korterite 47 ja 48 ühisele uksele. Kuulis O häält, kes karjus midagi nagu: Käi minema. Läksin korterist välja. Ta ütles et tema mees jaurab. Ma tegin ühiskoridori ukse lahti et kära lõpetada. Laskis normehe sisse, keda ennem pole näinud. Rahustas ta maha ja nad vestlesid. Otsustasid et lähvad ostavad viina ja läksid majast välja. Läks korterisse, et riietuda. №ormees jäi sel ajal Oga. Kui kauplusest tagasi tuli noormees ja O tema juurde. Minu korteris ei kasutanud keegi O suhtes vägivalda ega ei piiranud ta liikumisvabadust. O oli hüsteerias ja ebaloomulikult ärritatud. Ol vägivalla jälgi ei märganud, samuti ei olnud tal riided katki rebitud. Mõne ajapärast läksid Aleksandriga trepile suitsu tegema ning kui olid seal, tulid politseinikud. Nad läksid O korterisse, kus ta kirjutas avalduse. 03.09.2006.a. episoodis - kannatanu OZ (RM) ütlused (tl. 2 – 8), 03.09.2006.a. oli sõbrannaga Idakeskuse spordikompleksi kohvikus, kui sinna tuli P.F , kellega ta kunagi suhtles. Kõigepealt ajas P.F sõbranna kohvikust välja, siis nõudis mobiiltelefoni numbrit ja seda, et ta väljuks koos P.F-iga kohvikust. Kartes P.F-i, hakkas ta helistama oma tuttavale, kuid P.F hakkas telefoni käest ära rebima. Ta hoidis telefonist kõvasti kinni, seetõttu ei õnnestunud P.F telefoni enda kätte saada, saamata telefoni, lõi teda vastu nägu. Selle peale tulid Idakeskuse töötajad kohale ning ähvardasid turvateenistuse kohalekutsumisega. P.F reageeris vahelesegamisele sellega, et hakkas teda järskude sõnadega solvama. Kuna ta on spordiklubi alaline klient, siis oli tal vahejuhtumi pärast nende ees väga piinlik. P.F on teda pidevalt jälitanud, solvanud kõrvaliste inimeste juuresolekul, terroriseerib tema vanemaid. Sõbrannad kardavad teda. Karjub pidevalt tema akende all XXX, rikkudes tema ja naabrite rahu. - patsiendikaart, välja antud 03.09.2006.a. kell 16.54, OZ (RM) kohta, mille järgi on tuvastatud vasaku sarnaluu piirkonnas punetus, turse (tl. 9). - kannatanu OZ (RM) ütlused (tl. 80 – 84), 03.09.2006.a. kella 13 ajal oli sõbranna ML´iga Tallinnas Idakeskusse spordikomplekti kohvikus. Nende laua juurde tuli P.F. Ta ütles sõbrannale, et ta lahkuks. Ta käitus agressiivselt ja M tunneb teda, sel põhjusel ta lahkus. Aleksandr istus lauda ja hakkas agressiivselt käituma. Ta nõudis, et ma läheks välja rääkima. Ma keeldusin. Kohvikus oid ümberringi inimesed ja ma lootsin, et Aleksandr ei käitu siis nii agressiivselt. Ma võtsin oma mobiiltelefoni ja tahtis helistada kellelegi tuttavatest, et mind baarist kaasa võtaks. Aleksandr hakkas telefoni käest ära tirima. Hoidis telefoni tugevasti, hakkasi telefoni tõmbama ja mingil hetkel lõi Aleksandr mulle rusikaga vastu nägu, vasaku sarnaluu piirkonda. Kohe pärast seda jätkas ta telefoni käest rebimist. Ma ei karjunud, aga peaaegu kohe tulid meie laua juurde kohviku töötajad ja ütlesid, et kutsuvad kohe turvateenistuse. Aleksandr oli kohvikus veel umbes minut aega, siis ta lahkus. Tüdrukud kohvikust kutsusid minu treeneri spordisaalist ja treener saatis autoni. Kui koju läks nägi silma all punetust ja sinikat. Peale seda sõitis traumapunkti ja fikseeris kehavigastuse. - tunnistaja ML ütlused (tl. 85 – 87), käis OZga Lasnamäe Idakeskuses saunas. Peale sauna läksid kohvikusse, mis asub sauna kõrval. Kohvikusse tormas sisse agressiivse olekuga P.F . Ta istus meie laua taha ning hakkas Ot näppima, tirima ja käsutas teda kaasa välja rääkima tulema. O keeldus temaga väljas rääkimast ja ütles, et räägiks rahulikult laua taga. Minul käskis ära minna ja ütles midagi halvustavat minu isiku kohta. Ta oli liiga agressiivne ja ma ei tahtnud temaga vaielda, sellepärast läksin kohvikust ära. 05.11.2006.a. episoodis - Kannatanu JK ütlused (tl. 92 – 94), et olles koos KI ja AG Nurga baaris, sai tuttavaks P.F-iga . Umbes kella 02.00 ajal tegi viimane ettepaneku minna tema poole. 05.11.2006.a. kella 04.00 ajal otsustas seltskond kodudesse minna. Kui ta koos K koju jõudis, avastasid nad, et telefone ei ole. Läksid Aleksandri poole tagasi, et telefonid kätte saada, kuid Aleksandr ei teinud ust lahti. Tema telefon oli Samsung D – 600E, maksumusega 6300,krooni. - kannatanu KI ütlused (tl. 97 – 99), tagasi minnes Aleksandr helistamise peale ust ei avanud. Kui nad Ž helistasid taksofonist oma mobiiltelefonidele, siis vastas automaatvastaja, et number on välja lülitatud. Tema telefon oli №kia 3510i, maksumusega 700,- krooni. Kannatanu JK kinnitas kohtuistungil 04.06.2008.a., et tema poolt esitatud tsiviilhagi summas 6300,- krooni ja tema elukaaslase kannatanu KI poolt esitanud tsiviilhagi summas 700,krooni on süüdistatava P.F-i poolt hüvitatud, mingeid materiaalseid pretensioone temal ega ka tema elukaaslasel P.F-i suhtes enam pole. Kohtunik asub seisukohale, et P.F on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning P.F-i süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik P.F-i süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. P.F on varem kriminaal-ja väärteokorras karistamata. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et P.F-ile tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna asja arutati kohtus lühimenetluses. Kuna aga tal on kindel elukoht olemas, kuritegude toimepanemisest on möödunud peaaegu 2 aastat, selle aja jooksul pole süüdistatav uusi kuritegusid toime pannud, tema karistust kergendavateks asjaoludeks on süü tunnistamine, kahetsus ja tekitatud kahju vabatahtlik hüvitamine, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, võib tema suhtes kohaldada
lg 1,3 sätteid, kuna karistuse täitmisele pööramine käesoleval ajal pole kohtu arvates otstarbekas. Tsiviilhagid on esitanud JK summas 6300,- krooni ja KI summas 700,- krooni, tsiviilhagid on täielikult hüvitatud süüdistatava poolt, mida kinnitas kohtus ka kannatanu J.K . P.F-ilt tuleb riigituludesse välja mõista menetluskulud. Asitõendeid kriminaalasja juures pole. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.