1-09-5603/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a., kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-09-5603 Kohtukoosseis Meelika Aava, Malle Preimer, Jüri Paap Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. mai 2009.a otsus U.D süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 4,8 9 järgi lühimenetluses Süüdistatav U.D (ankeetandmed esimese astme kohtuotsuses) Apellatsiooni esitaja RESOLUTSIOON Jätta U.D apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. mai
6. a otsusega lühimenetluses mõisteti U.D süüdi ja karistati
7. oktoobri 2007.a vargusepisoodi eest KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi 9 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti see karistus kaetuks Harju Maakohtu
8. jaanuari 2008.a otsuse järgi mõistetud 9 kuu 27 päeva vangistusega, mis loeti kantuks. Lisaks sellele mõisteti U.D süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises 3 aasta vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1,2 alusel määrati koheselt ärakandmisele 11 kuud 25 päeva, ülejäänud 1 aasta 5 päeva jäeti tingimisi täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga. Koheselt ärakantava karistusaja alguseks loeti
9. november 2008.a.
10. Maakohtu otsuse peale esitas U.D apellatsiooni, milles vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, leides, et see on liialt range, palub koheselt ärakantava vangistuse lühendamist. 10 kuuni. Oma taotlust põhjendab sellega, et ta on uurimise käigule kaasa aidanud, oma süüd tunnistanud, osa varastatud esemetest on kannatanutele tagastatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata (vt RKKKo 3-1-1-55-07). Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Hinnates apellatsiooni põhjendatust, märgib kriminaalkolleegium järgmist. 3.1 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on U.D-le karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavate asjaolude puudumist, lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub KarS §-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eelnevat silmas pidades on kohus õigustatult oma otsuses märkinud, et U.D on varem kriminaalkorras kaksteist korda karistatud, seda peamiselt reaalse vangistusega. Varasemad karistused ei ole süüdistatavat mõjutanud uute kuritegude, so varguste toimepanemisest loobuma. Kohtukolleegium peab siinjuures vajalikuks rõhutada, et kõne all olevate kuritegude toimepanemist alustas U.D juba järgmisel kuul pärast vanglast vabanemist. U.D poolt oma süü ülestunnistamist ja kahetsust on kohus karistuse mõistmisel juba arvesse võtnud ja pidanud seetõttu võimalikuks temale mõistetud vangistusest tingimisi osalist vabastamist. Apellatsioonis ei ilmne asjaolusid, mis tingiksid U.D-le koheselt ärakantava vangistuse lühendamist veel 1 kuu 25 päeva võrra. 3.2 Pärast vangistuse ärakandmist on U.D võimalik asuda elama oma perekonna juurde ning leida endale töökoht. Senini ta töötanud ei ole, vaid pannud toime üha uusi kuritegusid. 3.3 U.D ärakandmisele kuuluva 11 kuu 25 päeva vangistuse alguseks loeti
12. november 2008.a, mistõttu võimaliku apellatsioonikohtu istungi toimumise ajaks on ta mõistetud karistuse juba ära kandnud. 3.4 Täiendavalt selgitab kohtukolleegium, et apellatsiooni läbivaatamine istungimenetluses tooks apellatsiooni rahuldamata jätmise korral süüdistatavale U.D-le kaasa täiendavad kulud määratud kaitsja tasude osas suuruses üle 1000 krooni, mis tuleks välja mõista U.D-lt. Kohtukolleegium leiab, et see ei ole apellandi huvides.
13. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et U.D-le mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on U.D apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 läbi vaatamata. Meelika Aava Malle Preimer Jüri Paap