← Eesti

1-08-10959/15

Obsah (8)§ 200§ 199§ 215§ 202§ 64§ 68§ 121§ 301

1-08-10959 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.01.2009.a. Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-10959 (07233002119) Kohtukoosseis kohtunik Pavel Gon

§ 200

lg 2 p 4,7, § 199 lg 2 p 4,7, § 215 lg 2 p 1,2 järgi; P.V süüdistuses

§ 200

lg 2 p 4,7 järgi; S.J-i süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi; F.O süüdistuses

§ 200

lg 2 p 4,7 järgi arutatud avalikul kohtuistungil 15, 16, 17 detsembril 2008 aastal Prokurör Larissa Prokopenko Süüdistatavad Nimi: L.I Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: VF Haridus: põhi Emakeel: vene Töökoht või õppeasutus: ei tööta Karistatus: 1. 06.09.2006a. Narva Linnakohtu poolt

§ 199lg.2 p.4,7,8; Kr

K § 346 järgi -9.k10.p. vangistusega ja rahaline karistus – 1000 krooni; 2. 16.01.2007a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199lg.2 p.4,8 järgi- 6 kuulise vangistusega.

3. 14.09.2007a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199lg.2 p.4 järgi – 20 päeva vangistusega. Tõkend: vahi all pidamine alates -21.05.2008a. 1

(19)1-08-10959 Nimi: P.V Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: VF Haridus: kesk Emakeel: vene Töökoht või õppeasutus: AS.J Karistus:
  1. 16.08.2001a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 197 lg.1 6 (kuue) kuulise vabadusekaotusega tingimisi. Katseaeg –
  2. aasta.
  3. 06.07.2005a. Narva Linnakohtu poolt

§ 200lg.2 p.7 3 (kolme) aastase vangistusega.

3. 05.12.2007a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199lg.2 p.4 –rahalise karistusega summas 2500 krooni.

Tõkend – pole valitud Nimi: S.J Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: VF Haridus: kesk Emakeel: vene Töökoht või õppeasutus: OÜ XXX -tööline Karistus: 1.31.03.2000a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 197 lg.2 p.2; § 139 lg.2 p.1,2; § 140 lg.2 p.1,2,3 -1,6 aastase vangistusega tingimisi. Katseaeg – 2.aastat.

  1. 15.03.2001a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg.1; § 195 lg.2; § 140 lg.2 p.3 ja § 139 lg.2 p.2- 10 kuulise 20 päeva vangistusega.
  2. 14.06.2002a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg.1;§ 195 lg.2 ja § 140 lg.2 p.3 -1 aastase vangistusega.
  3. 20.05.2003.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 197 lg.2 p.1, 2; § 139 lg.2 p.1,3 – 3 kuulise vabadusekaotusega tingimisi. Katseaeg – 3.aastat.
  4. 30.09.2004a. Narva Linnakohtu poolt

§ 200lg .2 p .7 3 aastase vangistusega.

Tõkend: elukohast lahkumise keeld Nimi: F.O Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: 87804243712 Kodakondsus: kodakondsuseta Haridus: alg (6.klassi) Emakeel: vene Töökoht või õppeasutus: ei tööta Karistus:

  1. 30.03.1994a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 17 lg.6139 lg.2 p.1,3; 139lg.2 p.1,2,3 - 1 aastase vangistusega tingimisi. Katseaeg – 1,6 aastat.
  2. 08.09.1995a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.1,2
  3. kuulise vabadusekaotusega. 2

(19)1-08-10959
  1. 31.05.1996a . Järva Maakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p.2 10 kuulise vabadusekaotusega.
  2. 15.12.1997.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.1,2,3 1,5 aastase vabadusekaotusega.
  3. 16.03.1999a. Tartu Linnakohtu poolt KrK § 141 lg .2 p 1,3 6 aastase vabadusekaotusega. 6.07.09.1999a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 195 lg. 3 2 aastase vabadusekaotusega.
  4. 29.10.2007a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

263 p.1 – rahalise karistusega 4550 krooni. Tõkend - elukohast lahkumise keeld Kaitsjad Kannatanud Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina, Vladimir Rogulski, Tatjana Massalina; Antonina Belõševa. A G (XXX); J K (XXX ); S G (XXX); A N (XXX); A G (XXX) I L (XXX) RESOLUTSIOON 1. L.I tunnistada süüdi

§ 200lg 2 p 7 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

L.I mõista õigeks

§ 215lg 2 p 1,2 järgi.

L.I tunnistada süüdi

§ 199lg 2 p 4,7 ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

L.I tunnistada süüdi

§ 202

lg 1 ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 järgi mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista L.I-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 68

järgi arvata L.I poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 21.05.2008 karistusaja hulka ning lugeda 21.05.2008 karistuse kandmise alguseks. L.I suhtes valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. 2. Tunnistada P.V süüdi

§ 200lg 2 p 4,7 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Kohaldada P.V suhtes tõkend kohtuistungisaalis. - vahistamine, ning võtta teda vahi alla P.V karistuse kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamise hetke. 3

(19)1-08-10959 3. Tunnistada S.J süüdi

§ 199lg 2 p 4,7 järgi ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

S.J mõista õigeks

§ 215lg 2 p 1,2 järgi.

S.J-i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta vahistamiseks. S.J-i karistuse kandmise alguseks lugeda 12.01.2009. 4. Tunnistada F.O süüdi

§ 200lg 2 p 4,7 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Tunnistada F.O süüdi

§ 121järgi ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

Kohaldada

§ 64

lg 1 ning lugedes kergama karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista F.O-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. F.O suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta vahistamiseks ning võtta F.O vahi alla kohtuistungisaalis. F.O karistuse kandmise alguseks lugeda 12.01.2009.

§ 68

järgi arvata F.O eelvangistuses viibitud aeg 08.05.2008 kuni 09.05.2008 karistusaja hulka. Seisuga 12.01.2008 F.O-le jääb kanda 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 5. Mõista välja P.V-lt kannatanu A G (XXX) kasuks P.V poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 9 605 (üheksa tuhat kuussada viis) krooni. Mõista välja L.I-lt solidaarselt F.O-ga kannatanu A N (XXX) kasuks L.I ja F.O poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 500 (viissada) krooni. Mõista välja L.I-lt kannatanu S G (XXX) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 12750 (kaksteist tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. Mõista välja L.I-lt solidaarselt S.J-iga kannatanu J K (XXX ) kasuks L.I ja S.J-i poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 4010 (neli tuhat kümme) krooni. Välja mõista L.I-lt kannatanu A G (XXX) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 14 462 (neliteist tuhat nelisada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti. Välja mõista L.I-lt tsiviilhageja AAS.J (XXX) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 971 (üheksasada seitsekümmend üks) krooni. 4

(19)1-08-10959
  1. L.I-lt välja mõista riigituludesse menetluskuluna kaitsja tasud kohtueelsel uurimisel summas 8034.80 krooni, kohtulikul arutamisel advokaat Tatjana Massalina osalemise eest 7345.50 krooni, sundraha 10 875 krooni.
  2. P.V-lt välja mõista riigituludesse menetluskuluna kaitsja tasud kohtueelsel uurimisel summas 2062.50 krooni, kohtulikul arutamisel advokaat Vladimir Rogulski osalemise eest 7345.50 krooni, sundraha 10 875 krooni.
  3. F.O-lt välja mõista riigituludesse menetluskuluna kaitsja tasud kohtueelsel uurimisel summas 8034.80 krooni, kohtulikul arutamisel advokaat Tatjana Massalina osalemise eest 7345.50 krooni, sundraha 10 875 krooni. Menetluskulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgituseks märkida süüdimõistetu nimi ja 1-04-87, kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 26.01.
  4. I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKUTE SÜÜDISTUSED
  5. L.I 1.
  6. L.I süüdistatakse selles, et ta 20.10.2007.a ajavahemikul 2.00 kuni 2.30 olles alkoholijoobes aadressil Narva, Mõisa tn maja nr.2 juures ning tegutsedes P.V ja kohtueelse uurimise käigus kindlaks tegemata isikuga võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil läksid kallale A G . Kindlaks tegemata isik löögiga vastu pead lõi kannatanu jalust maha, peale mida peksis kannatanut koos P.V-ga rusikate ja jalgadega vastu keha seejuures P.V lõi P.V-le jalaga vastu keha neeru piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu ja vigastushaava ülahuule piirkonnas, peale mida otsisid läbi kannatanu riiete taskud. Nii, võttis L.I kannatanult mobiiltelefoni Samsung X820, maksumusega 3299 5
(19)1-08-10959 krooni, koti, milles oli kannatanu nimele väljaantud VF kodaniku pass, plokk sigarette „More“ üldsummas 40 krooni ja pudeli viski „Black Valvet“, maksumusega 120 krooni, P.V rebis kannatanu kaelast keti hõberistiga, üldsummas 3088 rubla (valuutakurss ostmise kuupäevaga 0.42700) ehk 1318.60 krooni ja MP3 Acme V200X pleieri, maksumusega 890 krooni, peale selle omastasid kaks pakki sigarette Diablo Nero, üldsummas 54 krooni, 500 rubla (20.10.2007.a kurss 0,445726…) ehk 222.85 krooni, tekitades kannatanule varalist kahju üldsummas 5944.45 krooni. Peale selle, L.I süüdistatakse selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud röövimise, 08.05.2008.a umbes kella 3.30 paiku olles alkoholijoobes baaris „Imbis“ aadressil Narva, Mõisa tn. 2 ning tegutsedes grupis F.O ja kohtueelse uurimise käigus tuvastamata isikuga, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eemärgil nõudsid kannatanult A N 1000 krooni, tema tahte vastaselt saatsid teda Hansapanga Vikerkaare kontori rahaautomaadi juurde, siis kui kannatanu püüdis ära joosta, said ta kätte ja F.O koos tuvastamata isikuga raha nõudes hakkas peksma kannatanut rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha tekitades talle füüsilist valu ja näo hematoome. Peksmise lõpetamise eesmärgil, olles L.I valve all, võttis kannatanu oma kontolt 500 krooni mille L.I haaras temalt. Oma tegevusega pani L.I toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eemärgil, tegutsedes grupis, vägivalla kasutamisega ning olles isik, kes on varem toime pannud röövimise s.o

§ 200lg.

2 p. 4, 7 ettenähtud kuriteo 1.2. Peale selle, L.I süüdistatakse selles, et ta olles isik kes on varem toime pannud varguse ja röövimise 17.02.2008.a ajavahemikul kella 01.00 kuni 06.00 olles alkoholijoobes ja viibides veoautos Volvo reg.nr. T702 OE66 RUS, mis oli pargitud Narvas Tallinna väljasõidu kõrval asuvas „Statoil“ tanklas (Tallinna mnt.64 Narva) kasutades ära, et autojuht A G jäi magama varastas AAS Lorry kuuluva ja kannatanu kasutuses oleva mobiiltelefoni №kia 3410, maksumusega 1700 rubla (kurss seisuga 17.02.2008-0,434527), ehk 738.69 krooni, 160 krooni raha, AAS „Lorry“ kuuluvad ja A G nimele väljaantud pangakaardid Visa, MasterCard ja Russki Standart koos Pin-koodiga, millise taastamise summa on 553.80 rubla, ehk 232.60 krooni ja 19.02.2008.a kasutades A.G pangakaarti Russki Standart võttis rahaautomaadist tema kontolt maha raha üldsummas 32241.78 rubla ,(kurss 19.02.2008a.- 0,43325) ehk 13968.75 krooni, tekitades kannatanule varalist kahju summas 13968,75 krooni, millest kahju summas 1292,49 krooni on tekitatud AAS.J Peale selle, L.I süüdistatakse selles, et ta 30.03.2008.a, ajavahemikul kella 8.30 kuni 17.00, olles alkoholijoobes J K külas aadressil XXX, tegutsedes grupis S.J-iga , võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades seda, et kannatanu olles purjuspäi jäi magama, varastasid korterist DVD mängija, maksumusega 550 krooni, elektritrelli MAKITA, maksumusega 2800 krooni, plokk sigarette „Arktika“, üldsummas 70 krooni, pudeli lõhnaõli, maksumusega 160 krooni, pudeli lõhnaõli maksumusega 100 krooni, fööni, maksumusega 50 krooni, fööni, maksumusega 100 krooni, meeste lõhnaõli „FA“ pudeli, maksumusega 50 krooni, meeste koti, maksumusega 50 krooni, naiste käekella, maksumusega 100 krooni, naiste spordijope, maksumusega 180 krooni, mobiiltelefoni №kia 6030; maksumusega 2000 krooni, peale selle varastasid kannatanu autost Opel Vektra reg.nr.248 TFM spordikoti, maksumusega 150 krooni, tulekustuti, maksumusega 200 krooni, rattapumba, maksumusega 300 krooni, tekitades kannatanule varalist kahju summas 6860 krooni. 6

(19)1-08-10959 Peale selle, L.I olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ajavahemikul 20.00 02.05.2008.a kuni 07.00 03.05.2008.a, viibides veoautos Scania reg.nr. 019 LKL, mis oli pargitud terminalis Transservis aadressil Narva, Rahu tn.4a, kasutades ära seda, et autojuht S G jäi magama, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eemärgil varastas tema rahakoti, milles oli 30000 vene rubla 03.05.2008.a seisuga vastavalt valuutakursi 12750 krooni ja 2000 krooni raha, tekitades kannatanule varalist kahju summas 14750 krooni. Oma tegevusega pani L.I toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ning tegutsedes grupis s.o.

§ 199lg.

2 p. 4, 7 ettenähtud kuriteo. 1.3. Peale selle, L.I süüdistatakse selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud varguse ning tegutsedes grupis S.J-iga 30.03.2008.a kella 17.00 paiku vahetult peale J.K korterist varguse toimepanemist, äravõetud asjade äraviimiseks omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks ärandasid kannatanule kuuluva auto Opel Vektra reg.nr. 248 TEM, maksumusega 35000 krooni, mis oli pargitud Narvas, Võidu tn. maja 10a juures sõitsid autoga Narva linnas, peale mida jätsid selle Leivakombinaadi asuvate garaažide juurde. Oma tegevusega pani L.I toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamine isikuna, kes on varem toime pandud varguse ning tegutsedes grupis s.o

§ 215lg.

2 p. 1 , 2 ettenähtud kuriteo.

  1. P.V 2.
  2. P.V süüdistatakse selles, et ta olles isik, kes on varem kohtu poolt karistatud röövimise toimepanemise eest, 20.10.2007.a ajavahemikul 2.00 kuni 2.30 olles alkoholijoobes aadressil Narva, Mõisa tn maja nr.2 juures ning tegutsedes L.I ja kohtueelse uurimise käigus kindlakstegemata isikuga võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil läksid kallale A G . Kindlakstegemata isik löögiga vastu pead lõi kannatanu jalust maha, peale mida peksis kannatanu koos P.V-ga rusikate ja jalgadega vastu keha seejuures P.V lõi P.V-le jalaga vastu keha neeru piirkonda, peale mida otsisid läbi kannatanu riiete taskud. Nii, võttis L.I kannatanult mobiiltelefoni Samsung X820, maksumusega 3299 krooni, koti, milles oli kannatanu nimele väljaantud VF kodaniku pass, plokk sigarette „More“ üldsummas 40 krooni ja pudeli viskit „Black Valvet“, maksumusega 120 krooni, P.V rebis kannatanu kaelast keti hõberistiga, üldsummas 3088 rubla (valuutakurss ostmise kuupäevaga 0.42700) ehk 1318.60 krooni ja MP3 Acme V200X pleieri, maksumusega 890 krooni, peale selle omastasid kaks pakki sigarette Diablo Nero, üldsummas 54 krooni, 500 rubla (20.10.2007a. kurss 0,445726…) ehk 222.85 krooni , tekitades kannatanule varalist kahju üldsummas 5944.45 krooni. Oma tegevusega pani P.V toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eemärgil, tegutsedes grupis, vägivalla kasutamisega ja olles isik, kes on varem karistatud röövimise toimepanemise eest s.o

§ 200lg. 2 p. 4, 7 ettenähtud kuriteo 7

(19)1-08-10959
  1. F.O 3.
  2. F.O süüdistatakse selles, et ta 08.05.2008.a umbes kella 3.30 paiku olles alkoholijoobes baaris „Imbis“ aadressil Narva, Mõisa tn.2 ning tegutsedes grupis L.I ja kohtueelse uurimise käigus tuvastamata isikuga, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eemärgil nõudsid kannatanult A N 1000 krooni, tema tahte vastaselt saatsid teda Hansapanga Vikerkaare kontori rahaautomaadi juurde, siis kui kannatanu püüdis ära joosta, said ta kätte ja F.O koos tuvastamata isikuga nõudes raha, hakkas peksma kannatanut rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha tekitades talle füüsilist valu ja näo hematoome, peksmise lõpetamise eesmärgil, olles L.I valve all, võttis kannatanu oma kontolt 500 krooni mille L.I haaras temalt, aga F.O jätkas kannatanu peksmist nõudes temalt veel 500 krooni, kuis oli kinnipeetud politseitöötajate poolt. Oma tegevusega pani F.O toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eemärgil, tegutsedes grupis, vägivalla kasutamisega ning olles isik, kes on varem toime pannud röövimise s.o

§ 200lg.

2 p. 4, 7 ettenähtud kuriteo 3.2. Peale selle, F.O süüdistatakse selles, et ta 20.01.2007.a kella 22.55 paiku olles alkoholijoobes aadressil Narva, Puškini tn.XX maja trepikojas tüli käigus lõi I L rusikaga vastu keha, tõukas teda rusikaga selga, mille tagajärjel kannatanu lõi peaga vastu aknaklaasi, lõhkus selle ära ja sai kehavigastusi –ninaluude murru, hulgalised lõikehaavad ninaseljal ja vasakul pool näol mis kutsusid esile kannatanu lühialalise tervisekahjustuse. Oma tegevusega pani F.O toime teise isiku lühiajalise tervisekahjustamise, s.o

§ 121ettenähtud kuriteo.

  1. S.J 4.
  2. S.J-i süüdistatakse selles, et ta olles isik, kes on varem karistatud kohtu poolt varguse ja röövimise toimepanemise eest 30.03.2008a., ajavahemikul kella 8.30 kuni 17.00, olles alkoholijoobes J K külas aadressil XXX, tegutsedes grupis L.I-ga võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades seda, et kannatanu olles purjuspäi jäi magama varastasid korterist DVD mängija, maksumusega 550 krooni, elektritrelli MAKITA; maksumusega 2800 krooni, plokk sigarette „Arktika“; üldsummas 70 krooni, pudeli lõhnaõli, maksumusega 160 krooni, pudeli lõhnaõli maksumusega 100 krooni, fööni, maksumusega 50 krooni, fööni, maksumusega 100 krooni, meeste lõhnaõli „FA“ pudeli, maksumusega 50 krooni, meeste koti, maksumusega 50 krooni, naiste käekella, maksumusega 100 krooni, naiste spordijope, maksumusega 180 krooni, mobiiltelefoni №kia 6030; maksumusega 2000 krooni, peale selle varastasid kannatanu autost Opel Vektra reg.nr.248 TFM spordikoti, maksumusega 150 krooni, tulekustuti, maksumusega 200 krooni, rattapumba, maksumusega 300 krooni, tekitades kannatanule varalist kahju summas 6860 krooni. Oma tegevusega pani S.J toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. olles isik kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ning tegutsedes grupis s.o.

§ 199lg.

2 p. 4, 7 ettenähtud kuriteo. 4.2. Peale selle, S.J-i süüdistatakse selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud varguse ning tegutsedes grupis L.I-ga 30.03.2008.a kella 17.00 8

(19)1-08-10959 paiku vahetult peale J.K korterist varguse toimepanemist, äravõetud asjade äraviimiseks ärandasid ajutiseks kasutamiseks kannatanule kuuluva auto Opel Vektra reg.nr. 248 TEM, maksumusega 35000 krooni, mis oli pargitud Narvas, Võidu tn. maja 10a juures sõitsid autoga Narva linnas peale mida jätsid selle Leivakombinaadi asuvate garaažide juurde. Oma tegevusega pani S.J toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamine isikuna kes on varem toime pannud varguse ning tegutsedes grupis s.o

§ 215lg.

2 p. 1, 2 ettenähtud kuriteo. II. Kohtuistung Kohtuistungil süüdistatav L.I tunnistas end süüdi osaliselt. Röövimiste puhul ei võtnud osa peksmisest. G episoodis ei tunnistas end süüdi osaliselt - et võttis ainult kroone, mitte rublasid. Teise varguse episoodis tunnistas end süüdi täielikult. Auto ärandamise episoodis tunnistas end süüdi. Süüdistatav P.V tunnistas end süüdi osalisel. Ei tunnistanud süüd kannatanu löömises ja kehalisi vigastusi tekitamises. Süüdistatav S.J tunnistas end süüdi täielikult

§ 199

järgi,

§ 215süüdi ei tunnistanud.

Süüdistatav F.O ei tunnistanud end süüdi täielikult. Kohtuistungi lõpus palus teda mitte karistada, sest tal ei olnud mingit soovi kedagi lüüa ega kellelegi viga tekitada. Süüdistatav L.I andis 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et ta ei võtnud osa G peksmisest. Baari uksest väljudes kohtas ta G , kes pakkus viskit ja suitsu. Kõik, P.V, S ja tema jõid selle. Konflikti ei olnud. Siis kutsuti kannatanu põõsa taha. Ta läks koos tundmatu noormehega, kes tuli Kohtla-Järvelt, siis läks ka P.V neile järele. Mis seal toimus L.I ei tea. Ta kuulis karjeid, konkreetselt ei näinud midagi, ta ei läinud sinna ligigi. Enne põõsaste taha minekut P.V tõmbas ketti kannatanult ära ja pleieri ja jooksis ära koos S . Samal õhtul nad kohtusid veel kord ja ta pakkus ise telefoni müüa. Kelle telefon oli ta ei tea. Ta ei mäleta mitu inimest telefoni müüsid. Kohus avalikustas toimiku I lk 86 rida 21 alt , millest tuleneb, et sel ajal, kui teine tundmatu noormees peksis kannatanut, tema võttis lamava kannatanu taskust mobiiltelefoni „Samsung“. L.I seletas, et ta ei võtnud telefoni, selliseid ütlusi andis, kuna politseis kästi nii öelda. Samas episoodis süüdistatav P.V 17.12.2008.a kohtuistungil antud ütluste kohaselt oli ta baaris Imbis ja tutvus L.I ja S . L.I-ga oli noormees nimega A , kannatanut nägid kui läksid mööda Soldina (Mõisa) tänavat. Kannatanu tuli ise nende juurde tänaval ning pakkus juua alkoholi. Miks kannatanu tuli - P.V ei mäleta,. Nad jõid natuke seistes ühes kohas. Siis kannatanu ja teine nendega olnud noormees läksid kioski taha ja natuke hiljem läks ta neile järele, kannatanu oli juba läbi pekstud ja lamas maas. Verd kuskil ei näinud. See noormees kes oli L.I-ga seisis kõrval ja ei peksnud enam kedagi. Kannatanu oli teadvusel. P.V läks tema juurde ja tõmbas ära keti ta kaelast, kannatanu ei teinud midagi, et takistada. Rohkem midagi kannatanult ei võtnud. Kas võõras võttis midagi kannatanult, teda ei näinud. L.I korraks käis kannatanu juures aga midagi ei võtnud. Siis läksid nad edasi. Hiljem nägi ta mobiili selle võõra noormehe käes ja sai aru, et see on võetud kannatanult. Müüa pakkus kas tema või L.I – tema ei mäleta. Mobiili müüsid 1000 krooniga. 9

(19)1-08-10959 Kohus avalikustas P.V ütlused toimiku I lk 104 lõik 9 alt Kahtlustatava P.V 26.03.2008.a protokolli kohaselt vahetas tütarlaps raha ära ja andis Aleksandrale 900 krooni telefoni eest, millest sai P.V 300 krooni. P.V seletas, et raha ta ei saanud, sest nad koos selle raha jõid maha. Ka seletas, et noormees koos kannatanuga läksid kioski taha, tema jäi koos tüdrukutega. Kannatanu juurde läks ta hiljem koos L.I-ga ja pärast läksid nad ära. Kannatanu Aleksandr Gribov 15.12.2008 kohtuistungil seletas, et süüdistatavaid ta ei mäleta, sündmust aga mäletab. Ta oli keskmises alkoholi joobes baar Imbise juures. Kavatses koju minna. Kuna taksot ei olnud hakkas jalgsi kodu poole minema. Teda peatati, oli kaks poissi ja kaks tüdrukut, kes palusid sigarette ja juua. Tal oli viski pudel võrgus juba alustatud ja sigarette. Jõid kaks tüdrukut ja üks noormees. Teine noormees ei joonud. See kes jõi ütles, et sõitis külla, vist Kohtla-Järvelt. Nad jõid ja vestlesid kuskil pool tundi. Siis läks ta kodu poole ja nad tulid saatma. Kuskil poe juures jäi ta kahe tüdrukuga vestlema, poisid eemaldusid. Siis kutsusid poisid enda juurde ja lõid teda mitu korda. Nad lõid tal hamba silla välja. Lõi inimene, kes elab Narvas ja kes ei joonud. Kaks tüdrukut olid eraldi, nad kuulsid seda mis toimus aga ei näinud, sest seal olid põõsad ees, teine seisis eemal. Teda löödi jalust maha, ta sai peapõrutuse, mille järel kaotas ta taju paariks sekundiks. Kui hakkas tõusma tundis, et taskutes soritakse. Võttis rinnust kinni sellel, kes alguses lõi ja siis teine lõi vastu neere. Ta keeras pead ja siis see Narva poiss lõi teda jälle vastu pead. Mõlemad noormehed võtsid löömisest osa ja ka mõlemad otsisid taskud läbi. Peale läbiotsimist kui talt kõik ära võeti jooksid nad minema, keegi tüdrukutest hõikas, et tehke kiiremini. Kaelakett tõmmati ära siis kui teda läbi otsiti ja mobiil ka varastati ära siis. Sel momendil ta juba midagi ei mäleta ega saanud aru. Varastati pass, raha oli kuigi palju, sigaretid, kette, pleier, telefon (oli talle tagastatud). Soovib kompensatsiooni uue silla eest, mis pandi vana asemele summas 9605 krooni. Tunnistaja I K 15.12.2008.a kohtuistungil antud ütlusel ta tunneb Aleksandrit (P.V) ainul nägupidi. L.I tunneb. Seletas, et novembris oli ta baaris „Imbis“, läks välja ja siis tuli L.I ja pakkus telefoni osta - Samsungi 900 krooni eest. Tal tekkis soov see telefon osta. Koos läksid taksoga koju, siis L.I ja Aleksandr ootasid all aga ta läks koju võttis raha ja nad andsid talle telefoni. Aleksandr ütles, et see on tema oma, ütlesid, et on raha vaja. See toimus kuskil 5 ajal hommikul, ta ei pannud tähelepanu, kas olid nad kained. Kellele ta andis raha telefoni eest - ei mäleta. Tunnistaja V T 15.12.2008.a kohtuistungil andis ütlusi, et ta ei tunne süüdistatavaid. Seletas, et tema naine K kinkis talle „Samsungi“ telefoni . Naine ütles, et ostis selle. Kui naine tuli koju ta magas ja ei hakanud küsima kust ta selle sai. 17.12.2008.a kohtuistungil andis tunnistaja J S ütlusi, et 2007.a kohtas ta L.I. Ta oli koos P.V-ga ja veel kellegagi keda ta ei tundnud. See oli õhtupoolne aeg. Kuskil baari juures nende juurde tuli meesterahvas kes pakkus neile napsu. Nad läksid edasi kioski suunas neljakesi. Edasi kolmekesti läksid minema kannatanu, P.V ja see võõras. Nad L.I-ga jäid maha. Mehed rääkisid, ta nägi neid. Tundmatu mees ütles talle „mine ära siit“, ta läkski ära, sest mees ütles seda väga vihaselt. №ormehed hakkasid riidlema omavahel kõva häälega, oli näha, et neil on konflikt. Nad läksid kaupluse taha ja seda ta ei näinud, mis seal toimus, kuulis vaid hääli, nad karjusid. Oli saada aru, et seal toimus kaklus, tema ei läinud sinna vaatama. L.I jooksis korraks meeste poole. Pärast tulid nurga tagant välja see võõras 10
(19)1-08-10959 noormees ja P.V. L.I oli nendega. Nad tulid nurga tagant välja kiire sammuga. Tema läks koju ja nendega enam ei kohtunud. Kannatanu oli keskmiselt purjus. Kannatanu suhtes ei näinud ta mingeid tegusid, kuulis vaid kannatanu karjeid, millest oli aru saada, et teda peksti maja taga. Episoodis N andis L.I 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et tutvusid kannatanuga baaris. Istusid tema, F.O ja D kolmekesi laua taga ja kannatatu tuli nende laua taha. Kannatanu läks maksma aga tal ei olnud raha. Siis kannatanu kutsus teda pangaautomaadist veel raha võtma. Nad läksid baarist välja – D ja F.O läksin neile järgi. Ta ei mäleta kuidas, aga kannatanul hakkas kaklus F.O-ga. Miks kaklus hakkas L.I ei mäleta, sest kõik olid purjus. Kannatanu kukkus, tal hakkas halb. D kannatanut ei löönud üldse. L.I ei mäleta, miks kannatanu hakkas raha pakkuma, aga siis läks ta kannatanuga koos panga automaati. Kaks noormeest tulid nende taga. Juttu oli 1000 kroonist aga kannatanu andis tema kätte vaid 500 krooni. L.I ei mäleta kui nad läksid välja ja kas N peksti edasi. Tõenäoliselt kaklus N tekkis selle pärast, et ta tahtis takso peale joosta, aga F.O-le see ei meeldinud. Seepärast pakkus N ka raha. Samas episoodis süüdistatav F.O 17.12.2008.a kohtuistungil antud ütluste järgi olid nad neljakesi baaris ühe laua taga. Kõigega oli enamvähem visuaalselt tuttav. Jõid õlut, mida ostis N . N läks leti juurde, et õlut juurde osta aga raha sai otsa. Siis N pakkus kõigile minna pangaautomaati ning võtta 1000 krooni selleks, et edasi juua. N L.I-ga läksid ees ja tema D järgi. N keeras ringi ja ütles, et kas saab ta nendega rääkida. Nad ütlesid, et räägime. Riid tekkis L.I pärast, kuna N tahtis ainult L.I-ga edasi minna. Temale see ei meeldinud, kuna kannatanu lubas edasi välja teha ja nad hakkasid kaklema. Ta lõi kannatanut rindu ja vastu pead, kannatanu kukkus ja ta aitas ta püsti. Kui aitas tal tõusta ütles N , et hea küll N annab nendele raha ja kõik läksid panga automaadi juurde. Pangaautomaadi juures kannatanu hakkas jälle rääkima, et ei taha enam pidu jätkata, kuid ei proovinudki ära joosta. See talle ei meeldinud ja nad jälle hakkasid kaklema. Ta lükkas N ja kannatanu kukkus. Ta aitas N püsti ja N läks koos L.I-ga panga automaati. N võttis raha välja ja andis uksel raha L.I-le. Ta küsis N käest, kas lähevad nad edasi jooma, N ütles, et ei lähe enam vaid läheb koju ning et ta andis raha L.I-le. Keegi teda enam ei löönud. Kannatanu A N andis 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et 08.05. oli üksi baaris, tutvus seal L.I-ga, kes istus tema juurde. Ta läks Võidu 1 panga automaadist raha võtma koos L.I-ga, neile järgnesid kaks noormeest. Nad said teda kätte, ta küsis tüdrukult, et kas nad on tuttavad. Tüdruk vastas jaatavalt. №ormeeste vastust ta ei mäleta. Selle peale tahtis ta sõita taksoga minema, kuid temal ei lubatud. Neil tekkis kaklus – õigemini teda hakati lööma, tema vaid kaitses end. Ta ise pakkus rahasummat, et enda peksmist lõpetada. №ormees, kes tema järgi tuli, oli heledas jopes, kes teda lõi - ta ei mäleta, ei näinudki. Tal oli käsi kipsis ja ta ei saanud ennast kaitsta. Üks noormees selja tagant hakkas teda lööma, kui oli ta maas pikali, lubas neile raha ja palus armu. Ta ei mäleta, kas nad nõudsid raha, kuid ta pakkus neile 1000 krooni. Tütarlaps oli kuskil lähedal, koos temaga läksid panga automaati, ta võttis 500 krooni ja andis tüdrukule. №ormehed jälle hakkasid teda peksma, kuna ei olnud rahul, et summa on väiksem. Enam hästi ta ei mäleta, aga siis tuli politsei ja võttis kinni heledas jopes noormehe kes tema küljes rippus. Kohus avalikustas tunnistaja J D ütlused (tulenevalt KrMS § 291 p 4 - kutse jäi kätte andmata, kuna ta ei ela nimetatud aadressil, Rahvastikuregistris elukohta ei ole näidatud) (toimiku II lk 71-74). 18.06.2008.a ülekuulamisel andis J D ütlusi, et 08.05.2008.a kella 11
(19)1-08-10959 03.00 paiku oli ta alkoholijoobes baaris Imbis. Baaris kohtas ta tuttavaid F.O ja tütarlast L.I . Mäletab, et baaris jõi koos F.O-ga ja L.I-ga, samuti oli koos nendega mingi meesterahvas, keda ta nägi esimest korda. Mis seal baaris toimis, ta ei mäleta, samuti ei suuda öelda, kas teda keegi kostitas või mitte. Mäletab kuidas keegi tuttavates ütles talle (kas L.I või F.O), et meesterahvas – kannatanu tahab minna raha välja võtma ja neid kostitada. Nad kõik kolmekesi väljusid baarist, ta läks neile järele. Ei tea mis põhjusel läks, tahtis lihtsalt jalutada, kuid mitte mingit raha talle vaja ei olnud. Valjudes baarist F.O koos meesterahvaga kõndisid ees, suundudes rahaautomaadi poole endises kaupluses „Vikerkaar“. Tema koos L.I-ga kõndis nende taga. Pärast ootamatult hakkas Slava F.O selle meesterahvaga kaklema. Seda märgates, jooksis nende juurde ja hakkas F.O meesterahva juurest eemale lükkama, et F.O ei saaks teda enam lüüa. Ta karjus F.O peale, et ta lõpetaks kakluse, kuid ise isiklikult kannatanut ei löönud, kuna üritas sellistesse asjadesse mitte sekkuda. Peale seda F.O lõpetas kannatanu löömise ja jäi tänavale rahaautomaadi juurde seisma. Samal ajal ise kannatanu sisenes koos L.I-ga rahaautomaadi ruumi. D seisis tänaval ja mitte midagi ette ei võtnud. Seejärel, mõne minuti pärast selles kohas, kus kaklus toimus, ilmusid kohale politseinikud, kes jooksid Slavale järele, aga ta koos L.I-ga rahulikult lahkusid teise suunda. Kuhu kadus sel momendil kannatanu ta ei näinud. Sellest, et L.I oli raha, mille ta sai kannatanu käest, et teadnud midagi. Autost varguse kohta (episood G ) andis L.I 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et veebruari kuus oli ta autos. Ei tea mis eesmärgiga autosse läks, ei mäleta mis auto oli. Ta võttis autost asju. Kui kaua see toimus ei mäleta. Auto peremees magas. L.I võttis mobiiltelefoni №kia, rahast ei mäleta midagi, võttis pangakaardid ja kaardiga võttis arvelt umbes 13000 krooni. Episoodis K andis L.I 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et kui ta tuli oma majast välja sõitis tema ette auto, kus olid S.J, kannatanu ja keegi tundmatu. Autojuht oli kaine, teised purjus. Tsentrumist sõitsid nad kannatanuga koju, ostsid alkoholi. L.I ei mäleta kes pakkus kannatanule koju minna, ise ta läks ülesse ja tegi vist ukse ka ise lahti. Kannatanu koju läksid tema ja S.J. Pärast alkoholi tarbimist kannatanu jäi köögis magama. Korterist võtsid nad DVD. S.J võttis koti ja sinna pani asjad, mida konkreetselt - tema ei mäleta. Ta võttis lõhna ja fööni, võtsid ka käekella, mobiili. See jäi S.J-i kätte, sest ta helistas sellest. Asjad viisid kõrvalmaja juurde. Autost võtmed olid S.J-i käes. Kannatanu ise andis võtmed vabalt, nad tema autot ei ärandanud. Kohus avalikustas toimik I lk 184. Kahtlustatavana ülekuulamisel 01.04.2008.a andis L.I vabatahtlikult varem tema ja S.J-i poolt XXX korterist varastatud esemed, aga nimelt: spordikoti punast värvi, lõhnaõlipudeli „BE IN PINK“, kompressori, musta nööri, landid, tulekustuti, musta kaabli vihi, vihiku. Samas episoodis süüdistatav S.J andis 17.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et kannatanut tundis nägupidi. Nad istusid kannatanu autos tema trepikoja ees. Nad kohtusid tänaval kella seitsme paiku. Kannatanu pakkus juua alkoholi ja sõita koos temaga naise juurde raha järele. Hiljem tuli autosse ka L.I kes palus asju kolida. Oli veel keegi tuttav, kes oli autojuhiks, kannatanu vaatas, et ta oli kaine ja andis auto võtmed S.J-ile, dokumendid olid autosahtlis. Kannatanu oli nii täis, et nad pidid tema autost välja aitama ja koju viima. Kannatanu andis korteri võtmed ja nad aitasid ta koju. Autost võtmed jäid S.J-i kätte. Alguses kannatanu kodus jätkasid nad joomist. Ta otsustas koju minna, võttis kaasa drelli. Kannatanu jäi magama. L.I läks välja, asju kotti panna ei aidanud. L.I ei 12
(19)1-08-10959 võtnud midagi, vähemalt ta seda ei näinud. Asjad pandi autosse. Kannatanu ise andis autovõtmed ja ei keelanud autot kasutada. Auto jäi garaaži juurde, kuna see juht keda L.I leidis, kui nägi, et auto dokumendid on teise inimese nimele, väljus autost ära ja lahkus jalgsi. Teist juhti S.J ei leidnud. Varastatud asjade kohta seletas, et fööni andsid nad tagasi, lõhnaõli ja mingi kosmeetika. Ta midagi ei müünud ja ei tea, kas müüs midagi L.I. L.I-le andis ta mingi pleieri. Kohus avalikustas T I lk 192 lõik 11 ülevalt, 6 lõik alt. Kahtlustatava ülekuulamisel 01.04.2008.a ütles S.J, et nad panid koos Sašaga (L.I-ga) need asjad koridoris kotti, sellega ta S.J aitas. Sama protokolli kohaselt Saša läks kaugsõitjate juurde ja tema võttis koti asjadega, aga temale järgi ei läinud vaid jäi väga joobnuna istuma mingi maja juurde Vahtra tänaval. S.J seletas, et ei eita neid ütlusi ja praegu ei mäleta kõike, pleieri müügi ei mäleta. Kannatanu J K 15.12.2008.a kohtuistungil antud ütluste järgi, märtsi lõpus, päevasel ajal istus ta oma autos Opel Vektra oma maja juures. Tema juurde tuli tundmatu noormees, palus suitsu. Nad istusid autos. №ormees ütles, et tal oleks tarvis kuskile sõita, ta ütles, et on purjus ja kuskile ei sõida. Tuli veel mingi noormees, kes oli kaine ja istus rooli. Kolmekesi hakkasid sõitma, kuhu teda ei huvitanud. Vahetevahel ta tukkus ja ei märganud, et autosse tuli punapäine tütarlaps. Vahepeal sõitsid nad ta naise juurde aeda, ta võttis 100 krooni ja nad sõitsid edasi. Ostsid veel viina ja jõid jälle autos. Ta andis loa auto sõiduks, kui oli kodus ei mäleta kas lubas või ei lubanud. Ta ärkas kodus diivanil. Kuidas korterisse sai ja kas jõi kodus - ei mäleta, oli purjus. Kui naine koju tuli, äratas teda ja ütles, et kodunt on osa asju kadunud. Nad avastasid, et kadunud on auto, telefon, dvd, Makita drell, spordiülikond, kosmeetika, kõik see, mis oli kirjas süüdistusaktis. Auto puudumist märkasid pärast kui naine küsis, kus auto on. Ütles, et ei tea, et jõi koos tundmatutega. Siis naine küsis, kus on telefon. Siis helistati naise telefonile, keegi naishäälega pakkus auto tagasi osta 1000 krooni eest. Auto saadi samal päeva kätte, sugulane tõi kohale. Materiaalne hagi on esitatud selle summa peale, mis oli toodud ära süüdistusaktis, telefoni sai kätte, ülejäänu eest tahab kompensatsiooni 4860 krooni. Tunnistaja N K 15.12.2008.a kohtuistungil antud ütluste järgi, peale tüdrukut (L.I) kedagi ta ei tunne. Mäletab sündmuste kohta, et kui ta koju tuli - ei näinud autot õues. Samuti ei leidnud kodus oma kosmeetikat, DVD, drelli, jopet. Uks oli kinni, kuid mitte lukus. Mees oli köögis purjus, ütles, et olid kaks tuttavat ja nendega oli punapäine tüdruk. Ta helistas oma telefonilt mehe telefonile ja naine võttis toru. Ta pakkus sellele naisele omad asjad raha eest välja osta ja see naine oli kohe nõus. Ta helistas politseisse ning läks selle naisega kohtuma juba politseinikega. Selleks naiseks osutuski L.I. L.I tagastas talle ainult auto võtmed ning hakkas raha küsima. Politseinikud võtsid naist kinni ning naine näitas auto asukohta. Mees ei seletanud eriti, kellega koos ta jõi, seletas, et koju ei kutsunud ta kedagi. Mees sõitis päev ennem tema juurde tööle ja küsis ta käest raha. Ta ei näinud kes oli koos mehega autos ja seda ta teab, et tema mees roolis ei olnud. Talle anti tagasi kott kus olid asjad, täiendavad võtmed, lõhnaõli ja mingid tema vihikud. Suuri asju ei tagastatud. S.J-i ta ei ole näinudki ja ei tunne teda. Tunnistaja V T andis 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et L.I palus auto kuhugile ajada, et seletanud kuhu. Ta sõitis Energia tänavale, ühe maja hoovi autos olid L.I ja S.J, kes olid joobes. Talle öeldi, et auto vaja transportida kuhugi teise kohta, ta ei küsinud kelle see auto on, nad sõitsid garaažide juurde, ta ei tea kes ütles, et sinna. Tal tekkis kahtlus 13
(19)1-08-10959 auto peremehe suhtes kui nägi dokumente. Juttu ei olnud mingitest asjadest ja ta ei mäleta ehk, tal oli mingi moment kahtlused auto suhtes aga nendelt ei küsinud midagi. Sõitsid garaažide juurde, ta andis võtmed ära ja läks koju. Ka L.I ja S.J läksid minema koos auto võtmetega. Kohus avalikustas t I lk 201 altpoolt rida nr 11 Tunnistajana ülekuulamisel 03.04.2008.a ütles Vladimir Tepljakov, et teel Energia tänavalt garaažide juurde rääkisid S.J ja L.I omavahel mingitest asjadest, mida nad just võtsid ühest korterist. Tunnistaja seletas, et ei mäleta vist ja tunnistab neid ütlusi, mis andis eeluurimisel. SCANIA autost varguse kohta andis L.I 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et ta oli koos autojuhiga autos. Autojuht ise andis talle raha, aga kui autojuht magama jäi võttis ta veel mingi summa raha ja läks ära. Võttis raha ainult rublades. 2000 krooni ta ei võtnud, sest neid ei olnud. Süüdistatav F.O I L tervise kahjustamise süüdistuse kohta andis 17.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et ta sõitis puhkepäevadeks Narva ja pidi kodutute varjupaika magama minema, kuid ta jäi hiljaks. K viis teda korterisse kus oli perenaine ja veel keegi, kõik istusid ja jõid alkoholi. Kõik olid juba purjus. Alguses ei olnud konflikte, hiljem oli, keegi oli purjus ja hakkas väga kõva häälega karjuma. Perenaine palus ta kannatanut välja viia. Ta viis kanntanu välja ja pani ukse kinni. K oli kõrval. Kannatanu hakkas vastu, ta lükkas L ja L kukkus aknasse. Kannatanu seisis trepil ja kui teda lükkas keeras ümber ta ja kukkus näoga aknasse. Enne seda juhtumit L ei tundnud. Ta ei olnud süüdi seal oli lihtsalt õnnetusjuhtum. Kannatanu I L andis 17.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et tol päeval oma vabaabielu naisega otsustasid viina võtta, ühe tuttava juures keda ta tundis juba varem. Nad läksid neljandale korrusele. Seal ei olnud kedagi kodus, siis läksid nad tagasi ja jõid viina koos F.O-ga. Tema ja F.O vahel tekkis mingi konflikt, K neid ainult rahustas. Ta tahtis edasi viina võtta. Läks A juurde kolmandale korrusele, A ei avanud. Ta hakkas alla tulema, talle vastu tuli F.O. Siis ta tundis, et keegi tõukas teda rinda. Siis kui ta ärkas, oli juba verine. Kui alla läks oli enne poolpöördes ja trepimademete vahel, kukkus peaga aknasse. Siis tuli kiirabi ja ta viidi haiglasse, kus pandi peale mitu õmblust. Arvab, et võib olla ta ise komistas ja kukkus aknasse, ta oli purjus ja F.O oli ka purjus. Pretensioone süüdistatavale ei ole. Tunnistaja O A andis 15.12.2008.a kohtuistungil ütlusi, et tunneb L , kes oli külas esimesel korrusel. Seal oli mingi kaklus, tema sisenes trepikotta ja kuulis L häält, veel kellegi oma ja perenaise oma. Kui nägi neljandalt korruselt, et nemad teise ja kolmanda korruse vahel L aknast välja tahtsid visata, sest tema peaga löödi aken katki, helistas tunnistaja kohe politseisse ja haiglasse, sest kannatanu peast jooksis verd. L jooksis ülesse trepist ja nad lükkasid teda aknasse peaga. Kohus avalikustas tunnistaja A K ütlused (toimik III lk 26-29) (tulenevalt KrMS § 291 p 4 - kutse jäi kätte andmata, kuna ta ei ela nimetatud aadressil, Rahvastikuregistris elukohta ei ole näidatud) 26.09.2007.a ülekuulamisel andis A K ütlusi, et ta tunneb I L näitlikult, nad korduvalt napsitasid samades seltskondades. Slavaga sai ta tuttavaks talvisel ajal, öömajas. Ühel talvisel päeval oli külm, nad ostsid 0,7 viinapudeli, jõid seda tänaval Inger hotelli kõrval. Otsustasid võtta veel ja läksid K tuttava tädi Valja juurde Puškini XX majja, korterisse nr 14
(19)1-08-10959 XX. Nad tulid sinna kahekesi, sinna tuli ka L . Alkoholi tarvitamise ajal I ja Slava hakkasid tülitsema. Slava palus I võtta laenu, I keeldus ja nad hakkasid tülitsema. Sealjuures nad juba korteris hakkasid teineteist lükkama. K lahutas neid, üritades konflikti ennetada, seejärel Slava sundis L ära minema. L läks trepikotta, Slava tema järele. K jäi korterisse, kuulis lõhutud klaasikildude helinat. Istus mõni aeg, seejärel avas ukse, hakkas Slavat kutsuma. Ta nägi naabrinaist O , kes hakkas karjuma, et kutsub välja politsei. K läks ülesse ja vaatas, mis toimub trepist pleval. Vaatama ta ei hakanud, kutsus veel kord Slavat. Ta ise tuli korterisse ning sel päeval nad ööbisid V juures. I nägi ta korteriaknast, ta oli verine. Ta ei oska öelda, mis nende vahel trepikojas toimus, sest konflikti ajal oli K korteris koos V ja trepil ei käinud. Kohus avalikustas kohtuistungil prokuröri taotlusel asja materjalid, vastavalt süüdistusaktis ära toodud tõendite loetelule: I 1-7, 17-19, 65-68, 79-80, 94-98, 120-122, 124-127, 128, 144153, 154-161, 162-163, 180, 209-212, II lk 7, 8-10, 31, 52-59, 95-98, 116-117, 120-123, 142143, III 4-8, 16-18, 39. III. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Oma kõnes prokurör loobus süüdistusest S.J-i ja L.I suhtes

§ 215

lg 2 p 1,2 järgi, kuna leidis, et nende süü nimetatud kuriteo episoodis ei ole tõendatud. Vastavalt

§ 301

kui prokurör loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva kohtuotsuse. Kohus mõistab õigeks L.I ja S.J-i antud süüdistuse episoodis. Resolutiivosa tegemisel kohus jättis ekslikult resolutsioonist välja S.J-i puudutava osa

§ 215lg 2 p 1,2 järgi.

Kohus täiendab resolutsiooni järgmise fraasiga: „S.J mõista õigeks

§ 215lg 2 p 1,2 järgi“, kuna see ei raskenda süüdistatava olukorda.

Prokurör samuti palus ümber kvalifitseerida L.I tegevust 20.10.2007 episoodis kannatanu A G

§ 202

lg 1 järgi – kui süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamist, hoidmist ja turustamist. Prokurör leidis, et ei ole tõendatud L.I süü röövimise toimepanemises A. G suhtes. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga ning märgib, et kohtumenetluse käigus ei ole saadud tõendeid, et L.I oleks võtnud osa G peksmisest ning temalt asjade äravõtmisest. A. G ütlus, et keegi tüdrukutest ütles teda läbipeksvatele poistele „tehke kiiremini“ ei ole piisav tõend L.I süüdi mõistmiseks röövimise episoodis A. G suhtes. Kuigi L.I väitis kohtulikul uurimisel, et tema ei teadnud, kellele kuulus telefon „Samsung“, mida nad otsustasid müüa P.V-ga maha, P.V ütlustega on tõendatud, et nad said aru, et see telefon on kannatanu G äravõetud. L.I ise tunnistab, et ise pakkus telefoni müüa, kuid ei teadnud kelle telefon see on. Kohus suhtub antud ütlustesse kriitiliselt, kuna teadmata kelle telefoni müüdi, sai L.I enamuse raha (600 krooni 900st) endale, mis on tõendatud tunnistaja I K ja süüdistatava P.V ütlustega. Sellest tulenevalt leiab kohus, et L.I tegevust antud episoodi järgi tuleb kvalifitseerida

§ 202lg 1 järgi – kui süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamist.

Kohus leiab, et L.I süü on tõendatud 08.05.2008 toimepandud röövimise episoodis A. N i suhtes. Kuna L.I tegevus on ümber kvalifitseeritud 20.10.2007 aset leidnud episoodis

§ 202lg 1 järgi, siis tuleb tema tegevust A.

N suhtes kvalifitseerida

§ 200lg 2 p 7 järgi, jättes süüdistusest välja röövimise toimepanemist korduvalt.

Kuigi kohtul ei ole tõendeid, et L.I oleks kannatanu N tekitanud kehavigastusi, nägi L.I N peksmist pealt ning kuulis kuidas N pakkus raha selleks, et 15

(19)1-08-10959 peksmist lõpetataks. Seejärel suundus just L.I N rahaautomaadi juurde ning N andis L.I-le üle 500 krooni. Seejärel N sõnadest hakati teda jälle peksma, kuna summa oli lubatud 1000 kroonist poole väiksem. Kohus leiab, et L.I tegevuses röövimise koosseis, mis on toime pandud isikute grupi poolt, realiseerus siis, kui ta võttis vastu kannatanu pakkumise võtta raha peksmise lõpetamise eest. Samadel alustel mõistab kohus süüdi F.O

§ 200lg 2 p 7 järgi.

On leidnud tõendamist kannatanu A. N , L.I , tunnistaja J D ja F.O enda ütlustega, et F.O peksis kannatanut ning lõpetas peksmist kui kannatanu pakkus F.O-le raha. Saanud lubatust väiksema summa, jätkas F.O kannatanu peksmist. Selline tegevus moodustab röövimise koosseisu. Resolutiivosa tegemisel kohus ekslikult näitas L.I tegevuse kvalifikatsiooniks

§ 200lg 2 p 4.

L.I tegevust kvalifitseeritakse

§ 200lg 2 p 7 järgi.

Kohus muudab resolutiivosas L.I tegevuse kvalifikatsiooni, kuna tegemist on näpuveaga ning paranduse tegemine ei raskenda süüdistatava olukorda. Kohus leiab tõendatuks L.I süüd ka kolmes varguse episoodis. Nimelt 30.03.2008 varguse episoodis J K korterist, mis on tõendatud süüdistatava enda süü omaksvõtuga ja ütlustega, selle kohta, et ta on tõepoolest koos S.J-iga toime pannud asjade varguse J K korterist. Peale tunnistaja N K ütluste, millest tuleneb, et L.I soovis tagastada autot ning osa varastatud asju teatud rahasumma eest, L.I süü on samuti tõendatud temalt äravõetud asjade/asitõendite vaatlusprotokolliga. (T I. lk 209-213). Äravõetud asjad olid varastatud K korterist. L.I süü 17.02.2008 varguse toimepanemises veoautost Volvo reg.nr. XXX OE66 RUS on samuti tõendamist leidnud L.I enda süü omaksvõtuga ning ütlustega, samuti kannatanu A. G poolt eeluurimisel L.I äratundmise protokolliga, millest tuleneb, et kannatanu esitatud fotode järgi tunneb ära isikut, kes on kujutatud fotol nr. 2, kui naisterahva, kes isitus tema veoautosse, esitles end Saša L.I-ks ning hiljem pani toime G kuuluva vara varguse. (T II lk 95-98). Süüdistatav L.I võttis omaks ka tema vastu esitatud tsiviilhagi. L.I süü 02.05.2008 varguse toimepanemises veoautost Scania reg.nr. 019 LKL on tõendamist leidnud L.I enda süü omaksvõtuga ning ütlustega, samuti kannatanu S G poolt eeluurimisel L.I äratundmise protokolliga, millest tuleneb, et kannatanu esitatud fotode järgi tunneb ära isikut, kes on kujutatud fotol nr. 1, kui naisterahva, kes palus end ööseks tema veoautosse ning peale naisterahva lahkumist tema vastas 30 000 rubla ja 2000 krooni kadumist. (T II. lk 8-11). Nimetatud naisterahvaks on L.I . Süüdistatav L.I võttis omaks ka tema vastu esitatud tsiviilhagi rublade varguse osas; kroonide varguse osas süü omaks ei võtnud. Kohus on seisukohal, et L.I tegevus kolme varguse episoodi toimepanemises on õigesti kvalifitseeritud

§

§ 199lg.

2 p. 4, 7 kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ning tegutsedes grupis. Kohus leiab tõendatuks P.V süüd A. G suhtes toimepandud röövimise episoodis. P.V tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4,7 järgi kui võõra vallasasja äravõtmine, selle ebaseadusliku omastamise eemärgil, tegutsedes grupis, 16

(19)1-08-10959 vägivalla kasutamisega ja isiku poolt, kes on varem karistatud röövimise toimepanemise eest. P.V ise tunnistab üles, et võttis kannatanult kaelaketti, kuid kannatanut ei löönud. Tema ütlused on ümber lükatud kannatanu A. G ütlustega, kes teda peksnud noormehi küll ei mäleta, kuid väidab, et teda peksid mõlemad noormehed – nii Narva, kui ka Kohtla-Järve noormees. Lisaks on tuvastatud, et noormees, kelle isik on jäänud tuvastamata, väitis, et tuli Kohtla-Järvelt. Narva noormeheks osutus P.V. Samuti tunnistaja J S seletas kohtule, et kaupluse taha läksid kõik noormehed, seejärel kuulis ta kannatanu karjeid, millest oli aru saada, et viimast pekstakse. Nende ütlustega on ümber lükatud P.V seisukoht, et ta ei võtnud osa kannatanu peksmisest ning alles hiljem tõmbas kannatanu kaelast ära ketti. Kohus on seisukohal, et S.J-i süü talle inkrimineeritud kuriteos

§ 199lg.

2 p. 4, 7 järgi on tõendamist leidnud ning süüdistuse poolt õigesti kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ning mis on toime pandud grupi poolt. S.J ise tunnistas end süüdi täielikult talle inkrimineeritud kuriteos ning andis üksikasjalike ütlusi Juri K korteris toimepandud varguse asjaolude kohta. Lisaks sellele tema süü on tõendatud kannatanu J. K ütlustega, millest tuleneb, et ta tarvitas alkoholi S.J-i ja punapäise tütarlapse (L.I ) seltskonnas, jäi magama, seejärel, ärgates oma korteris avastas temale kuuluva vara vargust. Samuti L.I ütlustega, kes samuti tunnistas end süüdi varguse toimepanemises J. K korteris grupis S.J-iga ning andis üksikasjalike ütlusi varguse toimepanemise asjaolude kohta. Kohus leiab, et F.O süü I L kehalises väärkohtlemises

§ 121

järgi on samuti tõendamist leidnud ning riikliku süüdistuse poolt õigesti kvalifitseeritud. On tõendatud, et F.O ja I. L vahel toimus konflikt, mille järel hiljem F.O tõukas L trepimademetelt alla. F.O ise ei eita, et tõukas L ning viimane väga õnnetult kukkus peaga aknasse. Kehavigastuste tekitamist L F.O poolt kinnitavad ka tunnistajad O A ja A K . Samuti on see tõendatud I. L Kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr. 34, millest tuleneb, et I. L esinesid ninaluude murd, hulgalised lõikehaavad ninaseljal ja vasakul pool näol. Vigastused ei ole eluohtlikud (T III, lk 16-18). Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud süüdistatavate isikuid, nende karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. L.I on varem mitmel korral varavastaste kuritegude eest kohtulikult karistatud, pani toime esimese ja teise raskusastme kuritegusid. Tema karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole tuvastatud. L.I on kaks alaealist last, kuid temalt on vanemaõigused ära võetud. Kohus on seisukohal, et L.I ei ole võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest muu karistusega kui reaalse vangistusega. Karistuse mõistmisel kohus võtab samuti arvesse, et röövimise toimepanemisel ei tekitanud L.I kannatanule kehavigastusi, seetõttu peab kohus võimalikuks piirduma minimaalse röövimise toimepanemise eest ettenähtud karistuse määraga. P.V on varem mitmel korral varavastaste kuritegude eest kohtulikult karistatud, pani toime esimese raskusastme kuriteo. Tema karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole tuvastatud. Kohus on seisukohal, et P.V ei ole võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest muu karistusega kui reaalse vangistusega. 17

(19)1-08-10959 F.O on mitmel korral varavastaste kuritegude eest kohtulikult karistatud, pani toime esimese ja teise raskusastme kuritegusid. Tema karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole tuvastatud. Kohus on seisukohal, et F.O ei ole võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest muu karistusega kui reaalse vangistusega. S.J on mitmel korral varavastaste kuritegude eest kohtulikult karistatud, pani toime teise raskusastme kuriteo. Tema karistust kergendavaks asjaoluks on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus. Karistust raskendavaid asjaolusid pole tuvastatud. Kohus on seisukohal, et S.J-i ei ole võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest muu karistusega kui reaalse vangistusega. Kohus mõistab välja P.V-lt kannatanu A G (XXX) kasuks P.V poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 9 605 (üheksa tuhat kuussada viis) krooni, mis kulus kannatanul hammaste proteesimisele. Kannatanu loobus ülejäänud nõude osast ning esitas kohtule arveid proteesimise eest. Kohus mõistab välja L.I-lt solidaarselt F.O-ga kannatanu A N (XXX) kasuks L.I ja F.O poolt toime pandud röövimisega tekitatud kahju summas 500 (viissada) krooni. Kohus mõistab välja L.I-lt kannatanu S G (XXX) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 12750 (kaksteist tuhat seitsesada viiskümmend) krooni, mis on ekvivalendiks varastatud summale rublades. L.I ise võttis omaks hagi nimetatud summas ning väitis, et ei võtnud autost 2000 kroonides. Kohus mõistab välja L.I-lt solidaarselt S.J-iga kannatanu J K (XXX) kasuks L.I ja S.J-i poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 4010 (neli tuhat kümme) krooni. On leidnud tõendamist, et Karpekinile jäid tagastamata DVD mängija, maksumusega 550 krooni, elektritrell MAKITA; maksumusega 2800 krooni, plokk sigarette „Arktika“; üldsummas 70 krooni, pudel lõhnaõli, maksumusega 160 krooni, föön maksumusega 50 krooni, föön maksumusega 100 krooni, naiste käekell, maksumusega 100 krooni, naiste spordijope, maksumusega 180 krooni. Kohus mõistab välja L.I-lt kannatanu A G (XXX ) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 14 462 (neliteist tuhat nelisada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti. L.I võttis hagi antud summas omaks. Kohus mõistab välja L.I-lt tsiviilhageja AAS.J (XXX) kasuks L.I poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju summas 971 (üheksasada seitsekümmend üks) krooni. L.I võttis hagi antud summas omaks. Kohus teeb otsuse lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS §§ 305-306; 310-313; 315. Pavel Gontšarov Kohtunik 18
(19)1-08-10959 Andrei Ionov Rahvakohtunik Marina Dubovskaja Rahvakohtunik 19
(19)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.