Obsah (6)

§ 29§ 117§ 114§ 118§ 2§ 38

1 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tiit Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 15.10..2010.a., Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Väärteoasja number 4-10-2904 Väärteoasi H.F-i kaebu

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Kaebuses on avaldatud, et kaebuse esitaja ja tema esindaja osalevad kohtuistungil kui kohus seda vajalikuks peab. Kaebusele on lisatud väärteoasja otsuse koopia, esindaja Monica Meristo töövõimetusleht ja volikiri. Kohtumääruse põhjendus põhjendused ed . ed. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 116 kohaselt pärast üldmenetluses käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist nõuab maakohus viivitamata väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. 06.10.2010.a. saabus kohtule kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja toimik nr 2590,10,003846 H.F-i kohta.

§ 117

lg 1 p 1 kohaselt eelmenetluses kontrollib maakohtunik kohtualluvust ning

§de 114 ja 115 nõuete täitmist.

§ 117

lg 1 p 2 näeb ette, et eelmenetluses maakohtunik jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata

§-s 118 sätestatud alustel.

§ 114

lg 4 sätestab, et kaebus

§ 114

lg 1 p 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe. Kohtunik kaebuse koos lisadega ning väärteotoimiku materjalid läbi vaadanud, leiab, et kaebus on esitatud kohtualluvuselt õigele kohtule, kuid kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud

§ 114nõudeid.

3 Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, seega tuleb kohtu poolt käesoleva kaebuse lahendamisel alustada sellest, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte.

§ 2

sätestab, et kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Tulenevalt

§ 38

lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud paragrahvi lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Mõjuva põhjusena saab mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKL 3-1-1-55-10). Kohus tutvunud H.F-i kaebuse ja selle lisadega ning Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt kohtule saadetud väärteotoimiku materjalidega, leiab, et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud, sest kohus ei tuvastanud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid. Kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 03.09.2010.a. Kaebus saabus kohtusse 06.09.2010.a. Taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatakse sellega, et kaebuse koostaja,, s.o H.F-i esindaja volikirja alusel Monica Meristo viibis haiguslehel ning kuna ta asus tööle 06.09.2010.a., siis kuulub kaebuse esitamise tähtaeg ennistamisele. Lisaks on taotluses esitatud, et volikiri saadeti meili teel 02.09, kuid allkirjastatult tagastati alles 06.09.2010.a. Kaebusele on lisatud M.Meristo töövõimetusleht, millest nähtub, et tööst vabastamise põhjuseks on haigestumine ning töövabastuse perioodiks on 16.08.2010 kuni 05.09.

1. Tööle asumise aeg 06.09.2010.a. Kaebusele on lisatud ka 02.09.2010.a. kuupäeva kandev volikiri millega H.F volitab ennast esindama M.Meristot. Kohus leiab, et tõendatud on asjaolu, et kaebuse esitaja esindaja Monica Meristo viibis haiguslehel, tema tööle asumise ajaks oli 06.09.2010.a., samas ei ole tõendatud, et 02.09.2010.a. koostatud volikiri oleks allkirjastatud ja tagastatud 06.09.2010.a. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et kaebuse esitamise tähtaega ületati seetõttu, et volikiri allkirjastati hiljem. Samas on kohus seisukohal, et eeltoodud asjaolud ei ole üldse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise alusteks. Kohtuvälise menetleja otsusega mittenõustumisel on isikul endal mitte esindaja vahendusel õigus esitada kaebus kohtule. Kohtule saabunud väärteoasja toimikust nähtub, et H.F on iseseisvalt esitanud kohtuvälisele menetlejale vastulause kasutamata selleks esindaja abi. Seega oleks ta saanud esitada iseseisvalt ka kaebuse kohtule, mitte kasutama kaebuse koostamiseks haiguslehel viibivat esindajat. Kuivõrd kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg on ületatud kaebuse esitaja isikuga vahetult mitte seotud asjaolude tõttu vaid tema esindaja (kelle kasutamiseks seadus ei kohusta) haiguslehel viibimise tõttu, siis ei esine asjaolusid kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt, asub kohus seisukohale, et kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuses esitanud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud kaebuse esitajal endal kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus H.F-i taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebetähtaja ennistamata ning kaebuse läbi vaatamata. Kohus peab vajalikuks selgitada, et Riigikohus enda
2. augusti 2010 lahendis nr 3-1-1-55-10 on asunud seisukohale, et tulenevalt

§ 118lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja Kr

MS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja 4 ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud.

§ 117lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses.

Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus

§ 114; 117; 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist.

Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kullerkupp Lea Herne Kohtumäärus jõustus 12 12.. novembril 2010. a a. Tartu Ringkonnakohtu määrusega. Nooremreferent Lea Herne