Obsah (5)

§ 203§ 424§ 74§ 75§ 64

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-10-14220 (09230110812) Otsuse tegemise aeg ja koht 03. oktoobril 2011.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär

§ 203

järgi Süüdistatav L.F , elukoht: xxx, isikukood xxx, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel - vene keel, töökoht: puudub, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral - 28.03.2011.a. Tartu Maakohtu poolt

§ 424

alusel rahalise karistusega 975,80 eurot ja lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 6 kuuks, väärteokorras karistatud 12- l korral (2 arhiveeritud), tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja, prokurör ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 306; 309 lg 3, 310 lg 1, 313, 315, 318, 319, VÕS § 1043, 1045 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada L.F

§ 203

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 74

lg 1,3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning järgib käitumiskontrolli ajal järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid, mis on ettenähtud

§ 75lg 1: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxx;

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustada 6 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist L.F heastama kuriteoga tekitatud kahju üldsummas 5654,70 eurot . Määrata L.F katseajal Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 03.10.2011.a.

§ 64lg 2 alusel 28.03.2011.a.

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt mõistetud rahaline karistus viia täide iseseisvalt. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista L.F-ilt tsiviilhagi summas 5654,70 eurot OÜ A - AA kasuks. Välja mõista L.F-ilt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 417,03 eurot ja ekspertiisitasu 761,95 eurot. L.F tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „L.F , 1-10-14220, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid: • 3 CD plaati videosalvestustega, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK L.F on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 19.06.
2. a kella 20:37 ajal sisenes koos JK ja RH’ga avatud värava kaudu aadressil xxx asuvale OÜ A-AA territooriumile kuna antud territooriumilt pärinev koer oli nende koera hammustanud, et territooriumi omanikega asjad selgeks rääkida, kuid kuna territooriumil kedagi ei olnud, siis kella 20:40 ajal liikus L.F territooriumil asuva kontorihoone taha, kus asub 2 tagahoov koos seal hoitavate kütuselisandite konteineritega. L.F sisenes tagahoovi ja kummardas OÜ A-AA-le kuuluva 1000 liitrise konteineri juurde, milles asus kütuselisand HFA 1174 maksumusega 3,35.- eurot/liiter (52.41611.- krooni/liiter) ning keeras konteineri kraani lahti selliselt, et konteineri sisu voolas tagahoovi laiali, muutudes sellega seoses tarvitamiskõlbmatuks. Peale kraani lahti keeramist liikus L.F tagahoovist tagasi värava juurde, kuid pööras ringi ja läks kella 20:43 ajal tagasi tagahoovi, kus keeras lahti veel seal asuva viie konteineri kraanid, kuid kuna kraanid olid varustatud kaitsekilega, siis ei voolanud nendest kütuselisandit välja. Kella 20:44 ajal lahkus L.F OÜ A-AA territooriumilt. Konteiner, millest 1000 liitrit kütuselisandit välja voolas, oli tähistatud märkega HFA 1174, mille kogumaksumuseks on 3350.- eurot (52 416.11.- krooni). Kuna 1000 liitri kütuselisandi koristamine vajas professionaalset sekkumist, palkas OÜ A-AA firma T OÜ, kes esitas pinnareostuse likvideerimise eest arve summas 36060.80.- krooni. Seega tekitas L.F firmale OÜ A-AA kokku varalise kahju summas 88 476.91.- krooni. Oma tegevusega pani L.F toime

§ 203

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra asja hävitamise, kui sellega on tekitatud oluline kahju. Kohtuistungil kinnitas L.F, et süüdistus on talle arusaadav kuid ta ei tunnista oma süüd. Süüdistatav L.F seletas kohtuistungil, et tema ei olnud isiklikult 19.06.2009.a. koerteintsidendi pealtnägijaks aga umbes kella 8 paiku õhtul tuli tema abikaasa Jekaterina teisele korrusele, kus ta oli ja teatas, et nende koera hammustas hundikoer A firma territooriumilt. Pärast seda läksid koos naisega A territooriumile, et seda intsidenti arutada. Tal vererõhk tõusis ja käed värisesid. Mäletab, et läksid sinna territooriumile aga mitte kedagi ei tulnud. Tema mingeid mahuti kraane lahti keeranud ei ole. Kuskil kella 12 ajal öösel läksid koju. Seda mäletab, kuna kella 10 hakkas maha rahunema. Enne on olnud ka A töötajatega konflikte seoses koertega. A AA on nad naabrid olnud alates 2006-ndast aastast. Hundikoerad on seal olnud kogu aeg. Esimene juhus toimus

1. aastal, kui hundikoer hammustas tema koera mitu korda. Sellest juhtumist ta ei teatanud kuhugi. Koer oli ilma rihmata. See juhtum leidis aset umbes 3 meetri kaugusel nende territooriumist. Tema asutuse aknast näeb A AA hoonet, osaliselt tagumist hoovi, sest osa varjab aed ära. Näha on tsisterne, üks suur auto, betoonkate ja maja fassaad. Sel päeva õhtul, küll mingit liikumist territooriumil ei näinud. Üks hundikoer kuulub T ja teine hundikoer V . V töötab firmas A AA. Ta oli naabrite peale vihane, et nende koer taas hammustas tema koera. Politseis ülekuulamist mäletab halvasti, kuna see oli kaks aastat tagasi. Antud sündmusega seoses pöördus politseisse tema naine ning talle anti välja tõend, et nende koer sai hammustada. Koheselt ei kutsunud politseid, kuna teadis eelnevalt juba, et see on mõttetu pöördumine politsei poole seoses koeraga. Tema läks naaberterritooriumile rääkima nende inimestega, mitte olukorda ära lahendama. Ta lootis, et ehk saavad naabrid inimkeeli aru. 19.06.2009.a. läks võõrale territooriumile, kuna soovis rääkida koera omanikuga. Ta ei mäleta, kas ta sai 19.06.2009.a. koera omanikuga rääkida. Hiljem naine talle rääkis, et tagasiteel kohtasid nad koera omanikku aga tema seda ei mäleta. 19.06.2009.a. oli lühike periood, kui vihma ei sadanud. Videolt on näha, e hoovis olid vihmaloigud. Õhtupoole ja öösel hakkas vihma sadama kõvasti. A AA ja akende territooriumi vahel kasvasid ka puud. 2010 lõigati puud lühemaks ja nüüd ei ole nii hästi näha teist territooriumi. Juunis 2009.a. need puud vaadet ei seganud. 3 Kannatanu esindaja DV seletas kohtuistungil, et enne neid sündmusi tundis ta L.F, kuna oli varem olnud mingi intsident teise koeraga ning siis L.F ähvardas neid õhku lasta ja pressis raha välja. 19.06.2009.a. oli ta OÜ A AA direktor. Firma tegeleb vedelkütuse sertifitseerimisega ning on akrediteeritud laboratoorium. Nende firma kontor asus 19.06.2009.a. Vana Narva mnt 9a., tagahoovis nad hoiustavad kütuselisandeid, kuid ka kütusemarkereid. Kütuselisandeid nad müüvad, kuid ka transpordivad. 19.06.2009.a. võis olla umbes 10 mahutit territooriumil. 19.06.2009.a. päeval oli ta tööl ja kui koju sõitis helistas talle töötaja T , kes kirjeldas situatsiooni, et naaber tegi lahti konteinerid ja kütuselisand voolas välja ning ta läks kohe tööle tagasi. Kohale jõudes nägi, et konteiner oli deformeeritud, kogu hoov oli kütuselisandit täis ja kütuseloik oli tee peal ja maja fassaadi rikkunud. Selles konteineris oli kütuselisand, mis oli tähistatud algusega HFA, millele lisandub number. Kohale kutsusid nad Alfa Stari ekipaaži, kes fikseerisid olukorra. Politseile esitas ta videosalvestused ja Alfa Stari poolt tehtud pildid. Kohapeale jõudes oli sündmuskohal töötaja I T . Territoorium on kõik aiaga piiratud. Territooriumist umbes 0,5 km kaugusel on ka elumajad. Maja sees ja väljas on kaamerad. Koerad istuvad kinnises aedikus, tegemist ei ole nii-öelda valvekoertega. Videokaamerate pilt tuleb tema kabinetis olevasse arvutisse. Videokaamera salvestas ka 19.06.2009.a. juhtumi, mis sai plaadile pandud tema poolt. Territooriumil on kolm või neli kaamerat iga maja nurgal. Videosalvestusel on näha erinevate kaamerate salvestusi. Videosalvestuselt tundis ära L.F, keda on varem näinud. Maja on neil valve all aga territoorium mitte. Mingeid eeskirju neil firmas ei ole selle kohta, kas värav tohtis lahti olla või mitte. Kuid töötaja rääkisid, et kui keegi lahkub siis peab olema värav kinni. Mahutist voolas maha 1000 liitrit kütust. Tegemist on standardse konteineriga, mida kasutavad peaaegu kõik maailma tootjad. Selle kütuse maksumus, mis välja voolas varieerub 2 – 4 eurot liitri kohta. Seda välja voolatud kütust ei ole võimalik tagasi panna konteinerisse, kuna kütus läks maha ja reageeris kohe maaga ja betooniga. Kohale kutsuti koristusfirma ja hakkasid koristama kütust, kuna see on ohtlik aine ja ei saanud niisama maha jätta. Koristusfirmaks oli OÜ T . Ta viibis terve koristuse ajal kohal, peaaegu terve öö. T firmaga tuli koristama üks inimene V S . See firma teeb ka nende territooriumi teisi töid. Koristusfirma küsis teenuse eest 30 560 krooni + käibemaks. Nad on esitanud tsiviilhagi, mis koosnes puhastustöödest ja lisandimaksumusest. Nende lõplik hagisumma on 5654,70 eurot (88 476,90 krooni). Nemad teatasid antud olukorrast ka keskkonnaametile, kes käisid kohapeal ja kontrollisid, et kõik on korras ja pretensioone ei ole. Ta küll ei mäleta milline ilm sellel päeval oli aga vihma vist ei sadanud. Kütuselisand asub ainult tagahoovis. Esihoovis asub parkimisplats ja vasakus nurgas on koerte aedikud. Seal, kus kütus asub piirneb piirdeaiaga. Tegemist on metallist aiaga, mis on umbes 2 m kõrge. Teine koer, kes ära suri kuulus samuti nende firma töötajale. Esimene sündmus koeraga võis aset leida umbes aasta tagasi. Tema L.F-iga ei ole suhelnud seoses enne 2009.a. sündmust. L.F-iga suhtles nende firma töötaja, kelle koer see oli. Ta ajaliselt ei mäleta, kaua territooriumi puhastamine toimus aga järgmisel päeval olid kindlasti lõpetatud. See teine koer, kes on surnud kuulus nende töötajale V S . 19.06.2009.a. oli V S nende firma töötaja. Ta töötas nende firmas inspektorina, kes võtab proove, mõõdab kogust ja teeb kõike, mida T teeb. V S on firma T omanik. Füüsiliselt asus T kontor nende majas aga registreeritud oli teisele aadressile. OÜ A AA tellis T OÜ-lt igasuguseid remonditöid. V S ile maksti, kuna remonditööd ei ole tema otsene tööülesanne OÜ-s A AA. Antud juhul oli tegemist puhastustöödega, mida ta osutas. Tavaliselt on nad tema käest tellinud maja renoveerimist. Antud juhul ei olnud neil aega otsida puhastusfirmasid ning nad olid nõus selle hinnaga, mis ta pakkus. Nad ei maksnud palka, kuna neil on palk fikseeritud, ei saa maksta ühes kuus 10 000 krooni ja teises kuus 50 000 krooni. T esitas neile arve ja nemad panga kaudu tasusid arve peale tööde lõpetamist. Neil on tehtud lõpptööde vastuvõtu akt, 4 millele kirjutas alla S , kui ka nende omanik ja veel juhatuse liige VM . Firmas T töötas tema teada kolm või rohkem inimest
2. aastal. Koristustöid teostas T i poolt S ja T aitas teda. Tunnistaja I T seletas kohtuistungil, et töötas 19.06.2009.a. A – AA OÜ-s, mis asus XXX. Firma tegeleb kütuse analüüsiga. Tema võtab proove ja fikseerib vedelike koguseid mahutites, kui ka vagunites ja laevades vastavalt tellimistele. Samuti toob ta laboratooriumile vastava analüüsi teostamiseks igasuguseid proove. Aineid, kütuseid hoiavad nad laos. Vana Narva mnt 9a asus firma A – AA. Territooriumi keskel asub 3 korruseline maja, mille ümber on piirdeaed. Esihoov on piiratud võrkpiirdeaiaga ja tagahoov piiratud metallist piirdeaiaga. Tagumises hoovis on metallist paneelidega kinnipandud sõiduväravad, mis on kogu aeg kinni. Esihoovis on sõiduväravad, mis on piiratud võrkpiirdeaiaga. See pannakse ööseks kinni. Tagumises kinnises hoovis asuvad laod, kus hoitakse plastmassist mahuteid, kus on ka kütuselisandid. 19.06.2009.a. oli ta tööl. Seda ta ei oska öelda, kas päeval oli keegi veel tööl aga õhtul oli ta üksi tööl, kui ta läks koeraga jalutama. Tal on saksa lambakoer. Maja taga asub põõsastega põld, kuhu nad koeraga jalutama läksid. Sel ajal, kui ta koeraga jalutama läks oli tagahoov suletud väravaga aga esipoole üks värava pool oli lahti. Ta läks koeraga territooriumilt välja. Koer ei olnud rihma otsas, vaid lasi tal joosta niisama. Samal ajal tuli nurga tagant välja väike spanjeli moodi koer, kes haukus korra. Tema koer ründas spanjelit. Spanjeliga koos inimesi ei olnud. Spanjel jooksis kohas, mis ei olnud piiratud aiaga. Tema püüdis oma koera kinni ning spanjelil ei olnud midagi viga ja jooksis minema. Spanjelil mingeid vigastusi tema ei näinud. Verd näha ei olnud. Seda koera (spanjelit) oli ta ka varem näinud. Ta teadis, kust majast see koer oli, kuid alati, kui koera nägi, oli ta üksi. Kui spanjel oli ära jooksnud, läks ta oma koeraga tühermaale ja jalutasid umbes 15 minutit. Varem tema koeraga ja spanjeliga juhtumeid ei ole olnud. Tagasi läks ta sama teed pidi kohe oma töö juurde. Tagasi teel nägi ta grupp inimesi, üks oli nendest L.F , siis oli veel üks naisterahvas ja meesterahvas ning väike laps. Temaga rääkis naisterahvas, et oli juhtum tema ja minu koera vahel. Naisterahvas ütles, et see väike koer (spanjel) oli tema oma minu koer ründas tema oma. Ta oli nõus juhtumiga. Ta teadis umbes, kus L.F ja naisterahvas elasid. Nende firma maja kõrval asub üks maja, kuhu L.F ja naisterahvas läks. Sellel majal täispiirdeaeda ei olnud. L.F oli tema peale väga vihane ning rääkis temaga ebatsensuurselt. Ebatsensuurseid sõnu kasutas L.F seoses sellega, et minu koer ründas tema koera. L.F, ütles, et see on juba mitmendat korda. Ta pani oma koera puuri ja läks nende maja juurde. Tema juurde tuli naisterahvas koos koeraga. Ta vabandas naisterahva ees, et selline asi juhtus ja kui pakkus igasugust abi, kui oleks vaja olnud. Kui ta läks enda koera puuri viima, siis ta nägi, et tagahoovi kinnise värava alt tuleb vedelik. Ta läks kohe vaatama, kust vedelik tuleb ja pani kinni plastmassmahuti, mis oli lahti. Plastmastmahutis hoitakse kütuselisandit. See plastmastmahuti oli enne koeraga jalutama minemist täis, plekke ei olnud ehk loiku. Mahutid on 1000 liitrit. Sellel konteineril on peal kork ning siis kui vedelik voolab välja on vaakum sees ja vaakum deformeerub selle plastmastkorpuse. Konteineril asus kraan seina keskel allpool. Seda kraani kasutatakse konteineri tühjendamiseks. Põhja all on toru ja selle all on kraan. Territooriumil ta kedagi teist sel momendil ei näinud. Sarnaseid konteinereid oli territooriumil veel. Teised konteinerid olid kõik korras, kuid paljudel olid kraanid lahti keeratud. Õnneks olid teistel konteineritel tugev kaitsesüsteem ees. Kui ta avastas kütuse välja voolamise, helistas ta koheselt direktorile Deniss Viksile. Kõik töötajad ja Viks tulid sündmuskohale. Sündmuskohal käis ka politsei. Väljavoolatud kütus jaoks kutsuti firma, kes hakkas tegelema puhastamisega territooriumil. Puhastamisel kasutati labidaid. Pulberainet. Puhastamine toimus samal kuupäeval. Ta seda ei mäleta milline ilm see päev oli. Igatahes, kui koeraga jalutama läksid ei sadanud. Videosalvestuselt oli näha, et meesterahvas (L.F) jooksis territooriumil ja tegi midagi, mille tagajärjel voolas vedelik välja. L.F oli seljas mingi 5 nahkjope, mille peale oli midagi joonistatud või õmmeldud ja nokamüts. Teisel meesterahvas oli mingi spordidress seljas. Kui ta L.F-iga ja tema naisega vestles, siis oli L.F nokamüts peas. Ülekuulamisel tehti ka äratundmine, kus ta tundis ära isiku, kellega ta vestles ja kes oli tige ning närviline tema peale ja elab firma kõrvalmajas (tegemist oli süüdistatava L.F-iga). Seda ta ei mäleta, kas koristamise ajal tuli tugevat vihma või mitte. Kui tema läks ära siis esivärava üks pool jäi lahti. Kui värav oleks lukus olnud, siis oleks territooriumile saanud üle piirdeaia. Oma koera hoidis ta firma territooriumil alates
3. aastast. Koeral oli see moment ainult kaelarihm. Ta tunnistab, et ta on rikkunud koerte pidamise eeskirja. Tema koeral ei ole olnud aastal 2008 aastal mingeid intsidente teise koeraga Maardus. Tunnistaja RH seletas kohtuistungil, et tunneb L.F , kuna õppisid ühes klassis neljandast kuni kümnenda klassini. 19.06.2009.a. õhtul oli ta L.F-iga lao territooriumil Vana Narva mnt 11e. Antud territooriumil on piirdeaed olemas, puudusid ainult väravad. Veel oli sellel aadressil L.F poeg B ja JK. Koos nad tegid šašlõkki. L.F ei joonud, kuna oli roolis. L.F on taksikoer nimega T , kes on punakaspruuni värvi. Koer jooksis sel ajal vabalt territooriumil. Kuna territooriumil ei ole väravaid, siis võis koer ka väravate taha joosta. Ta T ei pööranud tähelepanu ning ta ei oska öelda, kas territooriumilt koer jooksis välja. Õhtul kella 19 – 20 ajal T tormas niuksudes lao ukse poole. Ta läks T ligi ning nägi, et koeral parema silma juurest niriseb veri. JK jooksis koheselt naabermaja suunas XXXAA juurde. Tema järgnes Jekaterinale. Koer oli sel momendil kuskil laos, nendega koos teda ei olnud. L.F oli sel ajal lao teisel korrusel. Kui L.F sai olukorrast teada, sai ta närvivapustuse. L.F liikus aktiivselt ja kasutas erinevaid ebatsensuurseid väljendeid. A AA väravad olid lahti ja nad andsid kella, kuid kedagi ei väljunud. Temal oli see päev seljas Adidase spordidress tumesinist värvi ja nokamüts. Tema A AA territooriumi tagaosas ei käinud. Tema seisis ühe koha peal. Kui nad olid kolmekesi A AA territooriumil, oli T ilmselt laos. Boriss tuli hiljem A AA territooriumile. Peale neid sündmusi on L.F rääkinud, et teda kutsutakse tunnistajana välja ja mingi kahtlustus on aga täpsemalt ta midagi ei rääkinud enne, kui teda uurija juurde kutsuti.
4. aasta kevadel nägi, et T oli üleni kinni õmmeldud ja pererahva sõnul hammustas koera kõrvalfirma hundikoer. Kui sündmus oli aset leidnud siis Jekaterina ütles emotsionaalselt L.F-ile, et jälle need hundikoerad puresid meie koera. L.F käitus emotsionaalselt. 19.06.2009.a. oli halb ilm. Mäletab ilma seetõttu, kuna tegid šašlõkki väljas ja vihma sadas, siis aegajalt tassisid mangaali lattu. Kui ta oli uurijalt teada saanud L.F-ile esitatud kahtlustuses, uuris ta kohe L.F-ilt, et miks kahtlustus on esitatud. L.F vastas, et ta ei ole seda toime pannud. Tunnistaja JK seletas kohtuistungil, et videosalvestusel oli tema, RH, L.F ja tema poeg BK. Vana – Narva mnt 9 a asuva firma territooriumilt jooksis suur hundikoer nende territooriumile. See koer pures nende koera T i ja jooksis minema. Vana – Narva mnt 9 a territooriumile said, kuna väravad olid lahti ja nad läksid peaukse juurde ja andsid kella. Ust neile ei avatud. Tema maja taga ei käinud. Tema koer oli see aeg laos šokiseisundis. Koer oli laos koos lapsega. Tema koeral oli kriimustatud kulm, silm oli vigastatud ja jooksis verd. Ta puhastas ise koeral haava briljantrohelisega, kuna kliinik oli kinni. Nende koeral on üks ja kindel loomaarst, kelle juures käivad. Koeral tilkus verd. Poeg pühkis koeral verd ja jäi tema juurde. Sel ajal oli laps 4,5 aastane. Järgmisel päeval pärast sündmust käis ta koeraga arsti juures. A AA territooriumil ta L.F tegevust ei näinud, kuna tema seisis peaukse juures ja kaugemale ei läinud. L.F ei ole talle selle kohta midagi rääkinud, mida ta tegi seal territooriumil. L.F ei ole temale rääkinud, et teda kahtlustatakse kuriteos. Abielus on nad L.F-iga alates 2003 aastast. Seda, et 6 tema meest kahtlustatakse kuriteos sai ta teada aasta tagasi, kui tulid dokumendid. L.F oli peale juhtumit väga marus, ta haaras labida ja vehkis sellega ja siis viskas eemale. Antud koerajuhtumi osas pöördus ta Maardu politseisse. 19.06.2009.a. oli ilm enam vähem, vahel sadas aga õhtul 20.30 – 21.00 hakkas sadama. Kohati oli tugev vihm ja nad olid laos umbes kella 12 õhtul, ootasid vihmasaju lakkamist. Järgmisel päeval sadas ka terve päev vihma. Kõrval territooriumil on ta näinud kahte hundikoera. Enne seda sündmust hammustati tema koera
5. veebruaril 2008.a. Tal oli territooriumi omanikega jutuajamine, et miks koerad jooksevad ilma rihmata ja suukorvita ringi. Nende lao territoorium on piiratud aiaga aga väravat ei olnud.
6. aastal ta ei pöördunud politseisse, kuna lubati koera ravi tasuda, kui koer viibis haiglas, kuid pärast keeldusid tasumast. Tema 19.06.2009.a. alkoholi ei tarvitanud, kuna oli roolis. Samuti ei tarvitanud L.F 19.06.2009.a. alkoholi. RH tarvitas alkoholi, kuna tal oli kaasas pudel veini. Tunnistaja NF seletas kohtuistungil, et
7. aastat töötas ta L.F firmas aadressil XXX. Mäletab, et nende koer sai pureda ja järgmisel päeval läks tema tööle. Teab, et see koer on pureda saanud ka
8. aasta veebruarikuus. Koera hammustas suur hundikoer. See hammustamine leidis aset L.F lao juures. Tegemist oli naabrite koeraga. Tema on näinud naabritel ainult ühte koera. L.F firma aknast on näha kaks hoonet, paremal ja vasakul olevad naabrimajad. Samuti majad, kus koerad elavad.
9. aastal oli tegemist laupäevase päevaga, kui ta tööle läks. Tegemist oli graafiku järgi oleva tööpäevaga. Kuid tegelikult kutsuti teda välja. Tööle jõudis kella 11 ajal. Sel ajal olid kohal Jekaterina ja L.F. Nad rääkisid talle järjekordsest hammustusest. Ilm oli see päev paha, terve päev sadas vihma. Mäletab, et vihma sadas, kuna tal on ka koer, kes reageerib paduvihmale. Naabriterritooriumil mingit tegevust küll järgmisel päeval ei toimunud. Naaberterritooriumil on ümber tavaline aed, tihe, ilma vahedeta. Aed on temast kõrgem, tema on 1,62 m pikk. Tema seda ei oska öelda, kus asub naabermaja esiuks. Vahemaa naabermajaga on kauge. Tema ei ole naabermajale lähemale läinud. 19.06.
10. ta tööl ei olnud. Teab, et L.F läksid naaberterritooriumile ja tahtsid rääkida koera omanikuga aga ei leidnud kedagi ja tulid tagasi. Sellest rääkisid talle L.F järgmisel päeval. Kuna naabermaja asub kaugel ja aed on kõrge, siis ta ei ole näinud, mis seal naaberterritooriumil toimub. Teiselt korruselt on näha naaberterritooriumil asuvad hooned, tsisternid. Tunnistaja V S seletas kohtuistungil, et L.F on ta näinud ühel korral, kui ta käis Analiidi kontoris. L.F käis nõudmas rahalist kompensatsiooni, kuna ta olevat pöördunud koeraga loomaarsti poole ja nõudis selle eest raha. Ta ei mäleta millal see aset leidis. See oli tükk aega varem, kui ta koristas territooriumit. Rahalist kompensatsiooni nõudis ta seetõttu, et nende koerad läksid kaklema. Tal oli sel momendil koer. Tema koer on hundikoer ja teine koer oli vist spanjel. Koerad olid temal alati rihma otsas. 19.06.2009.a. ta ei viibinud A AA territooriumil. Tema tuli hilja õhtul kohale, kui helistati talle ja teatati et toimus avarii. Talle helistas umbes kella 7 – 8 ajal õhtul I T . Avarii seisnes sellest, et üks mahutitest oli avatud ja vedelik, s.o kütuselisand voolas välja praktiliselt üle kogu territooriumi. Tema jõudis kohale poole tunni jooksul peale helistamist. Kõikide olemasolevate vahenditega hakkasid nad seda laiali valgumist peatama koos I T . Territooriumil tegelesid nad öösel kella kolmeni. A AA töötaja on ta alates
11. aastast. Ta töötab töölepingu alusel ning töötasu on 4000.- krooni. Oma firma T OÜ asustas ta
12. aasta. Temal on esitatud
13. aasta majandusaruanne 2009 aasta kohta maksuametile. Käive oli kuskil miljoni ringis. A koostas ta arve teostatud tööde eest. Arves oli märgitud üldpuhastustööd ja materjalid, ostis absorbenti. Arvel märgitud seda ei olnud, kui kaua töötasid aga selle jaoks oli eraldi akt. Mingit eritasu T ei makstud. Tema sai isiklikult dividente. T on A AA OÜ-s vaneminspektor ning ta allub temale. Tema töötab peamiselt 7 kontoris aga T töötab väljakutsetel. Väljakutsed on naftaterminalidesse. A AA maksis tema firmale T tehtud tööde eest arve alusel. Tema ja A AA vahel sõlmitud tööleping ei näinud ette koristustööde ja muude erakorraliste tööde teostamist. Töid mida ei hõlmanud tööleping osutas ta firma T OÜ kaudu. Koristustööd A AA territooriumil toimusid peaaegu kuu aega, millega alustati 19.06.2009.a. Algul puistati absorbenti selle vedeliku peale. Seejärel on vaja aega, et see vedelik sisse imbuks, siis tuleb see korjata kokku. Seejärel tuleb survepesuriga maha pesta jäägid sellelt platsilt ja maja fassaadilt sokli osalt. See vedelik sattus ka äravoolu rennidesse, mida oli vaja demonteerida. Ja lõpuks kokku korjatud jääkide utiliseerimine. Kuna vedelik oli kahjulik, oli vaja ette võtta ohutusmeetmed. Koristustööd olid teostatud vastavuses 29.07.2009.a. T OÜ ja A AA OÜ poolt allkirjastatud aktile. Kui koristustöid alustasid 19.06.2009, siis vihma ei sadanud. Summa 36 060,80 krooni on õiglane, kuid A AA jaoks oli kulutusi rohkem. T rääkis, mis juhtus, kui ta 19.06.2009.a. kohale jõudis. T rääkis, et tema koer kakles mingi koeraga ja sel ajal, kui ta naisterahvaga rääkis (J.K ), avas keegi mahuti kraani. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, hindas ja kontrollis vahetult kohtuistungil ka kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke lubatavaid tõendeid ja nimelt: - - Skeem, koostatud I.T poolt, skeem on tehtud A AA territooriumi kohta, mis asub xxx. Skeemilt on näha, kus asub maja ning kus asus 19.06.2009.a. aastal konteiner, millest voolas välja 1000 liitrit kütuselisandit. (tl 16); Äratundmisprotokoll, tunnistaja I T tundis fotolt nr 2 ära L.F. Isikul suured näojooned, tugev lõug. Tegemist on meesterahvaga, kellega ta sai 19.06.2009.a. kokku firma A AA piirdeaia juures peale seda, kui ta oma koeraga jalutamast tuli. Antud meesterahvas süüdistas teda, et tema koer hammustas tema koera ja antud meesterahvas oli hammustada saanud koera peremees. Peale antud meesterahva lahkumist vestles ta meesterahvaga koos olnud naisterahvaga, kes samuti seletas, et on hammustada saanud koera perenaine. (tl. 17 – 19); Tõend, mis on välja antud BVE loomakliinik OÜ loomaarst MApoolt, millest selgub, et kodanik L.F pöördus loomakliinikusse 20.06.2009.a. oma taksikoeraga. Koeral diagnoositi hammustushaavad ja šokk. (tl. 20); Markeering ja maksumuse dokument, millest nähtub, et 1000 liitrit HFA 1174 kogumaksumus on 3350 eurot. (tl. 21); 3 fotot, fotolt on näha territooriumile valgunud loik ja konteinerist pilt millel on markeering HFA
14. (tl. 22 – 23); Asitõendi vaatlusprotokoll + fotod + asitõend CD plaat, vaadeldavaks asitõendiks on 19.06.2009.a. OÜ A AA turvakaamerate videosalvestused ja tehtud fotod. Plaadil kokku 11 faili. Videosalvestuselt tehti 58 kaadri väljavõtet. Kaamera nr 1 otsevaade kontorihoone taha jäävale hoovile, kus asuvad tagaosas mahutid ja paremal konteinerid. Ees on näha metallaia ülemist osa. Selle taga paremale pool on mahuti. Kaamera nr 2 vaade võrkaiale ja avatud aiaväravale. Paremalt poolt (tänavalt) sisenevad värava kaudu tumedas tagis, sinistes teksapükstes, tumedate juustega meesterahvas ja valgetes pükstes, tumedas jopes ja tumedate juustega naisterahvas. Nad kõnnivad vasakule vaateväljast välja. Kaamera nr 3 vaade kontorihoone esisele hoovile. Paremal pool on maja nurk, otse ees on muruplats ja heleda kattega parklaala. Teksapükstes mees läheb ämber paremas käes paremalt vasakule üle muruplatsi. Naine seisab maja nurgal, siis kõnnib samuti vasakule vaateväljast välja. Naine tuleb tagasi, kõnnib paremale poole mehe juurde, kes on riietatud tumedasse, riietusesemete külgedel on valged triibud. Vasakult paremale kõnnib teksapükstes mees, kellel on ämbri asemel nüüd käes labidas. Naine ja mees labidaga kõnnivad 8 - vaateväljast välja, teine mees seisab kohapeal. Kaamera nr 2 vaade võrkaiale ja avatud aiaväravale. Vasakul pool nokamütsiga ja spordiriietuses (riietusesemete külgedel on valged triibud) kõhukas meesterahvas kõnnib vasakule poole vaateväljast välja. Vasakult paremale kõnnib teksapükstes mees, tal on käes labidas ja kastmisvooliku rull, ta viib need esemed aiast välja. Samal ajal naine valgetes pükstes kõnnib tänaval aiast vasakule poole ja kaob vaateväljast. Spordiriietuses mees kõnnib sel ajal hoovis vasakult paremale, kui mees teksapükstes asetab voolikurulli ja labida värava taha maha. Edasi läheb teksapükstes mees läbi värava tagasi hoovile ja kõnnib käed taskus ringi. Siis mõlemad mehed kõnnivad vasakule vaateväljast välja. Teksapükstes mees tuleb vasakult paremale, samal ajal kõnnib valgetes pükstes naine mööda tänavat ja kaob vaateväljast alla paremale. Teksapükstes mees kõnnib tagasi vasakule ja kaob vaateväljast. Kaamera nr 3 teksapükstes mees kõnnib käed taskus paremalt vasakule . Edasi pöörab ta muruplatsi lõppedes alla vasakule teerajale ja kõnnib vaateväljast välja. Maja nurga tagant ilmub (paremalt) nokamütsiga ja spordiriietuses meesterahvas, ta kõnnib vasakule poole , samal ajal vaadates vasakule, ja siis keerab ümber ja kõnnib paremale maja ette. Kaamera nr 4 majaäär on vasakul pool, otse metallist aed ja selle taga paistavad mahutid ja veoauto furgoon. Mees tumedas tagis ja sinistes teksapükstes kõnnib, käed taskus, majaäärt pidi aia suunas ja kaob vasakule maja nurga taha. Kaamera nr 5 külgvaade kontorihoone taha jäävale hoovile, mis on piiratud metallaiaga, väravat kontorihoone taga aial pole. Vasakul on näha majanurk, edasi mahuti. Paremal pool on metallaed, sealt edasi veoauto kast ja konteinerid ja hoovi tagumises osas on mahutid ja tünn. Meesterahvas liigub alt vasakul pool kaamera alt hoovile, keerab ringi, kõnnib vasakul pool asuvast mahutist mööda, vaatab selle poole, keerates pead vasakule. Siis jääb seisma, edasi läheb mahuti (konteineri) juure ja kummardub selle ees, parem käsi ette sirutatud. Kaamera nr 2 vaade võrkaiale ja avatud aiaväravale. Teksapükstes mees kõnnib vasakult paremale värava suunas. Laps ja naine valgetes pükstes tulevad paremalt poolt tänavalt ja mees tagis ja teksapükstes kõnnib hoovilt neile vastu. Samuti liigub vasakult nende juurde mees nokamütsis ja sportlikus riietuses. Sportlikus riietuses mees, naine valgetes pükstes ja laps kõnnivad hoovilt välja tänavale ja kaovad vaateväljast paremale. Mees tagis ja teksapükstes jääb avatud värava ette seisma ja siis liigub vasakule poole. Kaamera nr 5 külgvaade kontorihoone taha jäävale hoovile. Mees tagis ja teksapükstes kõnnib hoovile. Mahuti ees on suur loik, mis vahutab. Mees kõnnib loigust mööda tagumiste mahutite poole ja siis tagasi, hoovilt välja ja suundub maja taha aiast paremale videokaamera vaateväljast välja. Kaamera nr 1 otsevaade kontorihoone taha jäävale hoovile. Ees on näha metallaia ülemist osa. Selle taga paremal pool on mahuti, mille ees on platvormil suur vahutav vedelikuloik. Edasi paremal pool konteinerid, otse hoovi tagumises osas on mahutid, vasakul pool samuti ja edasi vasakul pool sinist värvi tünn. Mees tagis ja teksapükstes kõnnib tagumiste mahutite juurde, kummardub nende ees, parem käsi ette sirutatud. Kummardub kolme mahuti ees. , siis kõnnib vasakpoolsetest mahutitest mööda ja siis kõnnib paremale, loigust mööda ja kaob paremale vaateväljast välja. Mahuti ees olev loik muutub üha suuremaks, voolates vasakule aiaääre poole. Vasakul pool näha, et aia tagant mööduvad kolm inimest. Kaamera nr 2 vaade võrkaiale ja avatud aiaväravale. Mees tagis ja teksapükstes ilmub vaatevälja alt vasakult poolt. Kõnnib üle muruplatsi. Siis hoiab väravast kinni ja tirib seda endaga kaasa, seejärel sulgeb tänavale jõudes enda järel värava. (tl. 24 – 57); Ekspertiisiakt + 3 fotot, ekspertiisiobjektiks on esitatud CD plaat Fujifilm 0,7 GB. CD plaadil on 11 eriformaadis videosalvestist. Kõik CD plaadil olevad failid kopeeriti 9 - - - - laboriarvuti kõvakettale ja kogu edasine ekspertiis on tehtud kopeeritud failide alusel. Videosalvestus kopeeriti CD plaadile ning võeti välja 3 fotot, millelt on näha ekspertiisimääruses kirjeldatud sündmust. Ekspertiisi maksumus 11 922 krooni ehk 761,95 eurot. (tl. 58 – 64); T OÜ arve nr 2206 –
15. Maksjaks on A AA OÜ aadressil XXX . Arve kuupäev 22.06.2009.a. Maksetähtaeg 29.06.2009.a. Kauba ja teenuse nimetus – Absorbent 200 l hind 5,30 1060; fassadi 15m2 ja aia 20m2 pesemine ja platsi koristamine 25000; absorbenti utiliseerimine 1160 ja veejuhe vahetus 3340, summa kokku 30560,00, käibemaks 18 % 5500,80 ja kokku tasumiseks 36060,80 krooni. (tl. 66); Hagiavaldus, mille kohaselt esitab OÜ A AA hagi summas 88 476,90 krooni ulatuses, s.o. 5654,70 eurot. (tl. 67); Kütuselisandi sisu inglis keeles + tõlge, milles on kirjeldatud HFA kütuselisandi koostis, ohtlikud koostisosad, esmaabi meetmed, füüsikalised ja keemilised omadused. (tl. 68 – 72); Eesti Panga väljavõte, millest nähtub, et 30.04.2009.a. oli euro/eek kurss 15,
16. (tl. 73); Vabariigi Valitsuse määrus Palga alamäära kehtestamine, millest nähtub, et tunnipalga alamäär on 27,- krooni (1,73 eurot) ja alammäär täistööaja korral 4350,krooni (278,02 eurot) (tl. 74); 3 fotot RHst, fotol on RH on riietuses, mis tal oli seljas 19.06.2009.a.(tl. 75 – 76); Asitõendi vaatlusprotokoll, videosalvestus on 57 sekundit pikk. Vaade on OÜ A AA tagumisele hoovile, suunaga paremal pool asuva plastmasskonteineri poole, mille ees on maapind niiske ja mis on kaetud kollase ainega. Edasi suundub videopilt hoovilt paremale tänavale, kus on loigud kaetud kollase ainega. Videopildi taustaks on kaks naishäält ja kaks meeshäält, kõnelus toimub vene keeles. A ja B on meeshääled ning V ja G naishääled. B – Aga, kas seal kaamera peale on näha midagi, nägu a ..? A – №h, seal on põhimõtteliselt midagi näha, ma nii vilksamisi ainult nägin….. B – Aga, kas Teie seda inimest nii nägite üldse? №h, nii vaat? B – jah, ta käis ühe korra A – Aga üldse? Üldse nägid. Täna siin – ei B – käis, ähvardas G – Aa, ähvardas? B – Meil on isegi avaldu A – kuid ta …? A – Me kohtusime temaga siin. Vaat. Me kohtusime siin. Ma ei teadnud, et ta siin käis. Me kohtusime siin. Ta on selline, mitte väga, noh selline, kuidas ütleme…. B – ta on – morn. A – ta on selline – neurasteenik, närviline. B – aga, kas tal mingisuguseid kontakte firmaga on või ta lihtsalt vaat…? B – ei , mitte mingisuguseid. G – Aga, millega ta ähvardas? Milles põhjus? B – põhjus? Eelmisel aastal oli intsident – meie koerad läksid kaklema. Kuid? Meie oleksime lahendanud selle kuidagi sõbralikult, kuid ta hakkas ähvardama. Me pidime kutsuma politsei. Me kirjutasime avalduse, klaarisime seda kõike politsei kaudu. Kuid talle nagu jäi…..(tl. 77 – 80); Kaitsjale tehtud koopia kulu, kaitsjale Mare Lust koopiate kulu 88,50 krooni. (tl. 82); Koopia kulu lisa, kaitsjale Mare Lust koopiate kulu 35,- krooni.(tl. 83); Õiend + kahtlustatava keskmine sissetulek, millest nähtub, et L.F tulu 2008 aastal on deklareeritud koos abikaasaga ning tulu ümberarvestatuna tuluks, mille isik oleks saanud üksinda pärast tulumaksu mahaarvestamist on 64 527 krooni. (tl. 84 – 85); Karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et L.F on varem väärteokorras karistatud korduvalt. Antud karistusregistrist ei nähtu veel, et isik on 1-l korral karistatud kriminaalkorras. (tl. 86 – 88); Kohtuotsus, mille kohaselt mõisteti 28.03.2011.a. Tartu Maakohtu poolt süüdi L.F

§ 424järgi ja mõisteti rahaline karistus 975 eurot ja 80 senti.

Lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. (tl. 89 – 91); 10 - Eesti Töötukassa tõend, millest nähtub, et L.F on töötuna arvele võetud alates 17.05.2011.a. ja tema järgmine pöördumine Töötukassasse on 03.10.2011.a. L.F töötutoetust ega töötuskindlustushüvitist ei saa. (tl. 93); OÜ T akt, tööde teostajaks on T OÜ ja tööde tellija A AA OÜ. Aktist nähtub, mis töösid teostati ja millest tuleb kokku teostatud tööde maksumus kogusummas 36 060,80 krooni. Akt allkirjastatud 29.07.2009.a. V S VM vahel. (tl. 94); Kontoväljavõte, millest nähtub, et OÜ A AA kontolt on maha läinud 36 060,80 krooni OÜ T selgituseks pandud Arve nr 2206 – 01 22.06.2009.a.(tl. 95); Konto originaal väljavõte, millest nähtub, et OÜ A AA on 29.07.2009.a. kandnud OÜ T arvele 36060,80 krooni. (tl. 137); Arstitõend 14.09.2011.a, millest nähtub, et L.F on alates 2009- st aastast hakanud tõusma vererõhk. 2 aasta jooksul (2010 – 2011) seisund halvenes ja tekkisid probleemid nägemise ja mäluga ja isik vajab pidevalt ravi. Soovitatud vältida stressisituatsioone. Tõendi väljastas perearst . (tl. 139); Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud kohtuistungil antud seletusi, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud lubatavate tõenditega on L.F süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 203järgi võõra asja rikkumise ja hävitamise eest, millega tekitati oluline kahju.

L.F end süüdi ei tunnistanud, väitis, et tema sündmusi ei mäleta, kuna tal on mäluga probleeme. Kuid samas kohtuistungil ta ei eitanud, et peale seda, kui ta sai teada, et nende koera hammustas A AA territooriumil elav koer, oli ta vihane ning läks koos oma abikaasaga A AA territooriumile, tahtsid rääkida, kuid kedagi seal territooriumil ei olnud. Teadis, et A AA territooriumi tagahoovis asuvad konteinerid, tsisternid, seda ta näeb oma kontori aknast. Need süüdistatava ütlused on kooskõlas ka tunnistajate JK ja RH ütlustega, kes samuti kinnitasid kohtuistungil, et 19.06.2009.a. L.F-ile kuuluvat taksikoera hammustas kõrvalasuva asutuse A AA territooriumil elav hundikoer. Ka tunnistaja N.F kinnitas kohtuistungil, et kui ta järgmisel päeval peale sündmusi ilmus tööle, siis talle L.F rääkisid, et järjekordselt nende koer sai pureda, teadis, et ka varem 2008.a. on naaberfirma koerad hammustanud L.F koera. 19.06.2009.a ta tööl ei olnud, kuid L.F jutust sai aru, et peale seda, kui koera hammustati, läksid L.F naaberterritooriumile ja tahtsid rääkida koera omanikuga aga ei leidnud teda. Tunnistaja J.L.F seletas, et koos läksid A AA territooriumile, et asja klaarida, tema seisis peaukse juures, L.F käis ka maja taga, mida ta seal tegi tunnistaja ei tea. Tunnistaja R.H kinnitas, et kui L.F sai teada, et nende koera taas hammustas naaberasutuse koer, oli ta maruvihane ja kasutas ebatsensuurseid väljendeid, koos J.L.F ja L.F-iga käisid A AA territooriumil, mida seal tegi L.F tema ei näinud. Need tunnistajate ja süüdistatava ütlused on kooskõlas ka videosalvestusega, millest nähtub, et L.F, J.L.F ja R.Hirvi sisenevad A AA territooriumile läbi avatud värava, käivad seal rahulikult ringi, L.F läheb mingi aeg maja taha, konteinerite juurde, kummardub ühe konteineri juures, askeldab mingi hetk ja siis on näha, et konteinerist hakkab jooksma välja vedelik (kütuselisand HFA 1174). Siis läheb L.F tagasi esivärava juurde maja ette, seisab J.L.F kõrval, siis läheb tagasi tagahoovi ning askeldab teiste konteinerite juures, siis lahkuvad isikud territooriumilt, sulgedes väravad. Kusjuures videolt on näha, et L.F käitumine on adekvaatne, ta käib rahulikult kahel korral tagahoovis, vestleb J.L.F-iga, rahulikult lahkub territooriumilt. Seda, et videosalvestusel on nimelt JK, L.F ja RH, on kinnitanud kohtuistungil tunnistaja JK. Seda kinnitas ka tunnistaja R.H . 11 Tunnistaja I.T samuti kinnitas, et tõepoolest 19.06.2009.a. leidis aset koertekaklus sel ajal, kui tema läks oma hundikoeraga jalutama ja vastu tuli naaberkrundi väike koer. Kui ta tuli tagasi jalutuskäigult (umbes 15 min.) avastas ta, et A AA tagahoovis asuvast kütuselisandi konteinerist on välja voolanud kogu vedelik (1000 l), kui tema tuli tagasi siis veel nirises, konteiner oli deformeerunud, kuna kaas pealt oli kinni, aga alumine kraan oli lahti keeratud, pärast selgus, et ka teiste konteinerite kraanid olid lahti keeratud, kuid vedelik nendest ei voolanud välja vaid tänu sellele, et neil oli kaitsekiled ees ja sellel ühel ei olnud kilet ees. Enne seda oli kõik korras. Tagasiteel kohtas ta kahte meest (üks nendest oli L.F ) ja naisterahvast, naisterahvas hakkas teda süüdistama, et tema koer hammustas nende koera, ta vabandas. Kui ta avastas kütuselisandi väljavoolamist, keeras ta kraanid kinni, helistas oma firma direktorile D.V , sündmuskohal käis ka politsei. Oli kohale kutsutud ka puhastustööde firma töötaja, ta ise ka aitas likvideerida reostust. Terve öö töötasid ja veel järgmisel päeval koristusfirma tegeles. Eeltoodu alusel leiab kohus, et L.F väide selle kohta, et ta pole mingit kuritegu toime pannud, on asjakohatu ja paljasõnaline. Tunnistaja J.L.F ütlustesse tuleb aga suhtuda kriitiliselt, kuna tema on süüdistatava abikaasa. Tunnistaja F ei olnud sündmuste vahetuks tunnistajaks. Subjektiivsest küljest eeldab

§ 203süüteokoosseis tahtlust soosseisu asjaolude, sealhulgas ka tagajärje suhtes.

Soosseis on täidetud, kuid isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on kinnitust leidnud, et L.F pani toime kuriteo otsese tahtlusega. Ka objektiivsest küljest on koosseis täidetud, kuna A AA OÜ-le kuuluv vara (väljavoolanud kütuselisand) oli L.F tahtliku tegevuse tagajärjel täielikult hävinud ning sellega oli tekitatud kannatanule oluline kahju. 1000 l kütuselisandit muutus senisel eesmärgil tarvitamiskõlbmatuks (seda kinnitasid tunnistajad). A AA OÜ-le oli kuriteoga tekitatud materiaalne kahju nii väljavoolanud kütuselisandi hävimisega, samuti aga sellega seotud reostuse koristustöödega, kokku summas 88 476,91 krooni (5654,70 eurot), mis oli 19.06.2009.a. seisuga oluliseks kahjuks, kuna Vabariigi Valitsuse 20.12.2007.a. määrusega nr 254 oli kuupalga alammääraks 4350,-krooni.

rakendamise seaduse § 8 p 1 kohaselt on kahju oluline siis kui see ületab kehtivat palga alammäära ühes kuus kümnekordselt. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik L.F süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. L.F oma süüd ei tunnista, seega pole tuvastatud tema karistust kergendavaid ega ka raskendavaid asjaolusid.

§ 203näeb karistusena ette nii rahalise karistuse kui ka kuni viieaastase vangistuse.

Käesoleval ajal L.F ei tööta, tal puudub tema enda sõnade kohaselt kindel sissetulek (seda kinnitab ka Eesti Töötukassa teatis selle kohta, et L.F on töötuna arvele võetud alates 17.05.2011.a. ja ta ei saa töötutoetust ega töötuskindlustushüvitist tl.93), temal on perekond, alaealine laps, tal tuleb hüvitada kuriteoga tekitatud kahjud, samuti kohtukulud, kohus leiab, et pole otstarbekas talle mõista kergemaliigilise - rahalise karistuse, vaid tuleb karistuseks mõista vangistuse. Kuid kuna L.F on olemas kindel elukoht, toetav perekond, kuriteo toimepanemise ajal oli ta veel kriminaalkorras karistamata isik, tema suhtes võib kohaldada

§ 74, 75 sätteid, anda ka katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Lisakohustuseks tuleb talle määrata

§ 75

lg 2 p 1alusel tekitatud kahju hüvitamist 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 28.03.2011.a. talle Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt mõistetud

§ 424alusel rahaline karistus jätta iseseisvaks täitmiseks.

12 Tsiviilhagi on esitanud OÜ A – AA summas 5654,70 eurot (88476,91 krooni), mis on põhjendatud: konteiner, millest 1000 liitrit kütuselisandit välja voolas, oli tähistatud märkega HFA 1174, nimetatud kütuselisandi kogumaksumuseks on 3350.- eurot (52 416.11.- krooni). Kuna 1000 liitri kütuselisandi koristamine vajas professionaalset sekkumist, palkas OÜ A-AA firma T OÜ, kes esitas 22.06.

1. pinnareostuse likvideerimise eest arve summas 36060,80 krooni. Summa sisaldab absorbendi maksumust 200 l üldsummas 1060,-kroonim, fassaadi ja aia pesemise ja territooriumi koristamisetasu üldsummas 25 000,-krooni, absorbendi utiliseerimise – 1160,-krooni ja veejuhe (äravoolu rennide) vahetus – 3340,-krooni, üldsummale lisandus ka käibemaks 18% - 5500,-80 krooni. Kannatanu esindaja kinnitusel olid puhastustööd teostatud, nende maksumus oli adekvaatne, teostatud tööde kohta oli koostatud kahepoolne akt (t.l. 94), millele A AA firma poolt kirjutas alla VM . 29.07.
2. oli arve tasutud ning T OÜ arvele laekus 36060,80 krooni (tl. 95 ja137). Seega tekitas L.F firmale OÜ A-AA kokku varalise kahju üldsummas 88 476,91 krooni. Tsiviilhagi kinnitamiseks on esitatud arved, maksekorraldused, aktid, ka tunnistajad kinnitasid, et nimetatud töid teostati ja kütuselisand hävines. Tsiviilhagi kuulub väljamõistmisele L.F-ilt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 127 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. On tuvastatud, et süüdistatav L.F hävitas tahtlikult võõrast vara, kui keeras konteineri kraanid lahti ning konteineri sisu voolas hoovi laiali ning sellega seoses muutus sisu tarvitamiskõlbmatuks, kannatanule oli tekitatud otsene kahju ja L.F peab kahju hüvitama. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, tal tuleb tasuda riigituludesse sundraha summas 417,03 eurot (tegemist on II astme kuriteoga), kujutiseekspertiisi kulud 761,95 eurot. Kokkuleppel kaitsja tasu tuleb jätta L.F enda kanda. Asitõendid: - 3 CD plaati salvestustega, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Violetta Kõvask Kohtunik 13