S § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel mõista S.Z-ile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu 20 (kakskümmend) päeva vangistust, lugedes 3 kuud vangistust kaetuks Tartu Maakohtu 12.03.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-2489 S.Z-ile mõistetud karistusega – 2 (kahe) aasta 1 (ühe) kuu 20 (kahekümne) päeva vangistusega, ja arvestades karistuse kandmise aja algust 03.septembrist 2007.a. Välja mõista S.Z-ilt riigituludesse menetluskuludena 6525.- krooni sundraha ja 1782 krooni 98 senti määratud kaitsjale makstud tasu ning 3250.krooni ekspertiisikulu. 2 Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakonto nr 10220034800017 AS-s SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „S.Z, 1-08-6057, menetluskulud“, või - pangakonto nr 221023778606 AS-s Hansapank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „S.Z, 1-08-6057, menetluskulud“ . Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
, § 417) ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo In Jure kasuks 147 krooni 50 senti advokaat Anu Pärteli süüdistatav S.Z kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi tsiviilhagi 3000.- tuhande krooni nõudes rahuldada võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5,8 alusel ja välja mõista S.Z-ilt 3000.- krooni Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi kasuks.
lg 1 ja § 17 lg 1 alusel edastada kohtuotsuse koopia allkirja vastu kannatanule – Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumile. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. ASJAOLUD Süüdistus 30.04.2008.a sõlmitud kokkuleppes E.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 07.08.2007 Tartus L. Puusepa 6 asuvas SA TÜ Kliinikumi Sisekliiniku gastroenteroloogia osakonnas tungis ukse avamise teel arstide tuppa, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära arvutimonitori MicroLink väärtusega 3000 krooni. Sellega pani E.D toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja sissetungimisega. Karistus 30.04.2008.a sõlmitud kokkuleppes KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus E.D-le karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 2 3 KarS § 65 lg 1 alusel mõista E.D-le liitkaristuseks, lugedes mõistetud kergema karistuse kaetuks 12.03.2008 Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-08-2489 mõistetud raskema karistusega, 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust, millest arvata maha E.D poolt osaliselt ärakantud karistus, lugedes karistuse kandmise aja alguseks 03.09.2007. Kohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav S.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi esitatud tsiviilhagi 3000.- tuhande krooni nõudes kuulub võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5,8 alusel rahuldamisele ja S.Z-ilt Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi kasuks väljamõistmisele.
lõikes 1 sätestatu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Käesolev kohtuotsus on S.Z suhtes süüdimõistev.
lg 1 alusel tuleb S.Z hüvitada menetluskulud: - 1782 krooni 98 senti määratud kaitsjale makstud tasu (
lg 1 p 4; 644 krooni 28 senti + 991 krooni 20 senti + 147 krooni 50 senti); - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (
lg 1 p 9); - 3250.- krooni ekspertiisikulu (
Süüdistatava kaitsjaks riigi õigusabi korras oli nii kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses advokaat Anu Pärtel. Kohtueelses menetluses oli määratud kaitsja tasuks riigi õigusabi osutamise korras 1635 krooni 48 senti (lk 18-19,49-50). Kohtumenetluses esitas advokaat Anu Pärtel kohtule taotluse, välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo In Jure kasuks 147 krooni 50 senti süüdistatav S.Z kaitsjana määratud korras osutatud õigusabi eest. Kaitsja taotlus on põhjendatud ja kooskõlas riigi õigusabi seaduses ja justiitsministri 26.01.2005.a määruses nr 2 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (edaspidi lühendatult: Kord) sätestatud põhimõtetega. Korra § 8 lg 2 alusel määratud kaitsjale tasu kokkuleppemenetluseks ettevalmistamise eest ei maksta. Korra § 8 lg 4 alusel on kohtuistungil osalemise eest tasuks 125.- krooni iga poole tunni kohta. Korra § 2 alusel kohaldub üldkoefitsient 1,0, kuna kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu. Seega: (125 x 1,0 ) = 125. Korra § 1 lg 2 alusel lisandub 125.- kroonile käibemaks 18%, see on 125 + 22,5 = 147,5. 3 4 Kohtumenetluses on määratud kaitsja tasu suuruseks riigi õigusabi osutamise korras 147 krooni 50 senti. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.