lg2 p4 ja 209 lg2 p1 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Prokurör Svetlana Maripuu Süüdistatav O.S, ik xxx, varem kriminaalkorras karistatud ühel korral: 17. aprilli 2009.a. Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja otsuse alusel
lg1 järgi rahalise karistusega 5000 krooni, rahaline karistus osaliselt tasumata, tõkendiks on kohaldatud elukohast lahkumise keeld, Kaitsja Kokkuleppel v.advokaadi abi Eve Grass RESOLUTSIOON 2010.a., Kuressaares 2 Süüdi tunnistada O.S kuriteos
§-de 63 lg 2, 64 alusel lugedes mõistetud kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega mõista O.S-ile liitkaristus vangistus 8 (kaheksa) kuud.
§-de 74 ja 75 sätete kohaldamisega jätta O.S’ ile mõistetud vangistus tingimisi kaheksateist
lg 1 alusel kohustada O.S’ it katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kriminaalhooldaja poolt määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohus määrab, et O.S’ ile mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. O.S anda katseajaks temale elukoha järgi, so. Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Kuressaare talituses määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so. 17. novembrist 2010.a.
otsusega
Kohtuotsuse jõustumisel O.S lahkumise keeld - tühistada. suhtes kohaldatud tõkend – elukohast Välja mõista O.S-ilt kahjutasud kannatanute kasuks järgmiselt: MTÜ Anseküla Põllumeeste Selts (reg. kood 80104191, asuk. Anseküla Salme vald Saaremaa 93201) kasuks 24800 (kakskümmend neli tuhat kaheksasada) krooni; AS Ramiret (reg. kood 10199349, asuk. Laki tn 11d Tallinn 12915, tel.6501060, esindaja volikirja alusel Mati Vipp, krediit@ramirent.ee) kasuks 25470 (kakskümmend viis tuhat nelisada seitsekümmend) krooni 55 senti; OÜ Siim Ehitus ( reg. kood 10104686, asuk. Pikk 62 Kuressaare 93815 ) kasuks 23050 (kakskümmend kolm tuhat viiskümmend) krooni. 3 Vabastada O.S sundraha tasumisest riigituludesse, kuna temalt on juba Pärnu Maakohtu 17.04.2009.a. kohtuotsusega riigituludesse väljamõistetud sundraha 6525 krooni, kuriteod, mille toimepanemises on ta käesoleva kohtuotsusega süüdi tunnistatud , on toimepandud enne eelmist kohtuotsust. Edasikaebamise kord Kokkuleppe menetluses ei saa esitada kohtuotsusele apellatsiooni, väljaarvatud juhul, kui tegemist on KrMS
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo; selles et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, varalise kasu saamise eesmärgil sõlmis 27.08.2008 a AS Ramirent Kuressaare rendipunktis rendilepingu nr RL050589 kahe süvaveepumba väärtusega 23070.55 kr näiliseks rentimiseks rendiajaga 27.08 – 31.08.2008 a, kuid müüs need kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikutele ja müügist saadud raha omastas; varalise kasu saamise eesmärgil sõlmis 28.08.2008 a OÜ Siim Ehitusele kuuluvas tööriistarendis rendilepingu Hilti laseri PR-25 koos tugijala ja mõõdulatiga väärtusega 22000.kr näiliseks rentimiseks rendiajaga 28.08-01.09.2008, kuid müüs laseri kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikutele ja müügist saadud raha omastas. Oma sellise tegevusega, mis seisnes varalise kasu saamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse ja omastamise, pani O.S toime
Prokurör on saatnud toimiku O.S süüdistuses kuriteos
§ -de 199 lg2 p4 ja 209 lg2 p1 järgi koos kokkuleppe materjalidega kohtule asja arutamiseks kokkuleppemenetluses. O.S on antud kohtu alla asja läbivaatamisega kokkuleppemenetluses. 4 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav O.S ja tema kaitsja nõustusid O.S’ ile esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus O.S’ ile nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2, 64 sätete kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus vangistus 8 (kaheksa) kuud.
alusel jätta vangistus kohaldamata tingimisi katseajaga 18 kuud ühes
1 sätestatud käitumiskontrollile allutamisega.
lg 1 alusel kohustada katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kriminaalhooldaja poolt määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.
otsusega
O.S selgitas kohtuistungil, et ta on prokuröriga sõlmitud kokkuleppest arusaanud, ta nõustub kokkuleppega. O.S on nõus kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkulepitud karistusega. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadav. O.S-i väljendas kahetsust toimepandu üle. Kokkuleppe on ta sõlminud vabatahtlikult. Vastuväiteid esitatud tsiviilhagidele ei ole. Prokurör ja süüdistatava kaitsja kinnitasid, et nad jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu seisukoht. Kohus leiab, et kokkuleppe võib kinnitada, kokkuleppemenetluses on järgitud KrMS §-de 239-245 sätteid. Süüdistatav O.S , prokurör ja kaitsja kinnitasid, et nad jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, mis annab alust kohtule veendumuseks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kannatanud on andnud kirjalikud nõusolekud asjas kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Tsiviilhagid on esitatud järgmiselt: MTÜ Anseküla Põllumeeste Selts tsiviilhagi summale 24800.- kr; AS Ramiret tsiviilhagi summale 25470.55 kr; OÜ Siim Ehitus tsiviilhagi summale 23050.- kr. Kohus leiab, et O.S tuleb süüdi tunnistada
§ -de 199 lg2 p4 ja 209 lg2 p1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja temale tuleb mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Kokkulepitud karistus on vastavuses
§-s 56 sätestatuga. Kannatanute tsiviilhagid kuuluvad VÕS § 1043 alusel rahuldamisele. VÕS § 1043 ja 1045 lg1 p5 kohaselt teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Esitatud tsiviilhagidele süüdistataval vastuväited puudusid. Kannatanud on oma nõuete suuruseid dokumentaalsete tõenditega toimikus ka tõendanud. 5 KrMS § 175 lg1 p9 , 179, 180 alusel kuuluks O.S’ ilt väljamõistmisele sundraha, mille suuruseks on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on 4350 krooni ning seega on sundraha suuruseks 6525 krooni. Samas on O.S-ilt juba Pärnu Maakohtu 17.04.2009.a. kohtuotsusega riigituludesse väljamõistetud sundraha 6525 krooni, kuriteod, mille toimepanemises on ta käesoleva kohtuotsusega süüdi tunnistatud, on toimepandud enne eelmist kohtuotsust. Liitkaristuse mõistmisel oleks süüdistatavalt sundraha kuulunud väljamõistmisele ühekordselt, topelt sundraha väljamõistmist ei pea kohus põhjendatuks. Otsuse tegemisel juhindub kohus muuhulgas KrMS §-dest 248-249, 180, 189, 318. Kristel Pedassaar kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.