2 p. 7, 9 järgi. K.B ik. XXX, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, põhiharidus, ei tööta, eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistatud 1.21.11.2008 a. Harju Maakohtu poolt
Harju Maakohtu poolt
1 - § 25 lg. 2 järgi 1 kuu vangistusega. Viibis eelvangistuses alates 19.10.2010 a. kuni 20.10.2010 a. süüdistusasja
2 p. 4, 7 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: E.T on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema olles isikuks, kes aastase perioodi jooksul on toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, uuesti 19.10.2010.a. kella 15:00 paiku, koos K.B-ga, viibides oma elukohas Tallinnas XXX asuvas korteris, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis korterist kaasa MA kuuluva LCD televiisori „Samsung“, väärtusega 14300 krooni, millise müüs maha; samuti tema, olles isikuks, kes aastase perioodi jooksul on toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, uuesti 27.02.2011.a. kella 17:35 paiku, viibides Tallinnas Endla 45 asuvas Kristiine Kaubanduskeskuses TKM Beauty Eesti OÜ-le kuuluvas kaupluses I.L.U., võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalis riiulilt parfüümi „Versace“ 100ml, maksumusega 65 eurot, mille pani endale jope alla ning seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peale turvaväravate läbimist oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. samuti tema, 09.10.2011 a. kella 19 ajal Kristiine kaubanduskeskuses asuva New Yorker Estonia OÜ-le kuuluva kaupluse müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil koos Andrei B võttis naiste sulemantli hinnaga 89.95 eurot, millelt B eemaldas turva-elemendi ja pani E.T kaasas olnud kandekotti ning seejärel möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud kaubanduskeskuse I korrusel. Seega E.T, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, pani toime
K.B on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema olles karistatud 26.06.2009.a. Harju Maakohtu poolt varguse toimepanemise eest, uuesti 19.10.2010.a. kella 15:00 paiku, koos E.T-ga, viibides viimase elukohas Tallinnas E.Vilde tee 117-67 asuvas korteris, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis korterist kaasa Marina E.T-le kuuluva LCD televiisori „Samsung“, väärtusega 14300 krooni, millise müüs maha. Seega K.B , võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupis, pani toime
Kohtueelse menetluse ajal süüdistatav K.B tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. E.T tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja arutamist lühimenetluse vormis. Süüdistatav K.B alates 21.06.2011 a. viibib XXXX. ( t.l. 191 ) Prokurör ja kaitsjad samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsjad on seisukohal, et süüdistatavatele esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatavate poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav E.T ei taotle enda ülekuulmist ja jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et ööl vastu 19.10 ta ööbis K.B juures, tarvitati tablette. Järgmisel päeval oli nende mõju all. Koos mindi tema elukohta, kus soovis riided vahetada. Spontaalselt tekkis soov televiisor varastada. K.B oli ka selle mõttega nõus. Ta toimetas teleri esikusse ja K.B viis õues olevasse taksosse. Ta tahtis teleri toimetada pandimajja. Pakuti telerit taksojuhile ja viimane oli nõus ostma 1000 krooni eest. Saadud raha kulus narkootilise aine ostmiseks. Teler tagastati taksojuhi poolt; samuti kinnitab ütlusi selles, et 27.02 läks koos sõbraga kauplusesse ja tahtis lõhnaõlisid vaadata. Ta otsustas lõhnaõli varastada ning võttis kätte parfüümi. Käe peal rippus tema jope. Väljus kassast ja turvavärav hakkas piiksuma. Ta sai aru, et pani toime varguse ja pöördus kauplusesse. Tema juurde tuli turvatöötaja ja käes olnud parfüüm kukkus põrandale. Rikkumata parfüüm tagastati kauplusele ja ta toimetati politsei poolt koju; samuti kinnitab ütlusi selles, et 09.10.2011 a. ta läks sõbra Brižukiga kauplusesse ja Brižuk tegi ettepaneku tal minna naiste jopega proovikabiini. Sinna tuli ka Brižuk, kes välgumihkli tulega pani turvaelemendi põlema ja kääridega lõikas selle. Jope pani tal kaasas olnud kotti ja väljusid müügisaalist. Jõuti varastatud jopega esimesele korrusele ja turvatöötaja pidas nad kinni. Kutsuti politsei ja jope saadi kätte tema kotist. Kahetseb juhtunut. Kohtueelse menetluse ajal K.B andis ütlusi selles, et 19.10 ta oli koos sõbranna E.T-ga ja viimasel oli vaja koju minna. Ta läks kaasa. E.T avas korteriukse ja kodus oli Svetlana vanaema. Korteris Svetlana hakkas telerit võtma ja palus tal takso tellida. Svetlana andis tema kätte televiisori ja läks majast välja. Svetlana ka tuli ning koos istuti taksosse ja Svetlana palvel sõideti Pirni tänaval olevasse pandimajja. Teel sinna, Svetlana pakkus telerit taksojuhile 3000 krooni eest aga taksojuht pakkus 1000 krooni ja teler müüdigi taksojuhile. Kannatanu Marina E.T poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 19.10.2010 a. tema tütar Svetlana varastas korterist temale kuuluva televiisori. Teleri maksumus 15000 krooni. Ta oli sel ajal väikse lapsega väljas, helistas tema ema ja kutsus koju, sest Svetlana tassib asju välja ning lõhub. Svetlana sulges vanaema teise tuppa. Ta läks koju ja nägi lõhutuna arvuti laua ja puudus televiisor. Ta helistas juhtunust politseile. Naaber oli näinud, kuidas tema tütar ühe teise tüdrukuga tassisid televiisorit. Maja ees seisis takso ja sellega sõideti minema. Svetlanal ei olnud mingit õigust seda televiisorit võtta. Televiisor tagastati ja tsiviilhagi nõuet ei ole. Tunnistaja MK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab taksojuhina ja 19.10 sai väljakutse Ehitajate teele. Maja juures oli kaks tüdrukut ja ühel neist oli käes televiisor. Pärast taksosse istumist, hakati sõitma Pirni tänavale. Tema kõrval olnud neiu pakkus televiisorit 4000 krooni eest osta. Ta keeldus ostmast ja küsiti mis summa eest ostaks. Ta ütles, et 1000 krooni eest ostab. Ta ostis teleri selle summa eest. Paari tunni pärast helistas dispetšer ja andis mobiili numbri isiku kohta, kes soovis teleri tagasi osta. Helistati ka politseist ja ta tagastas televiisori. Tunnistaja AK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 27.02 ta oli turvatöötajana tööl ja nägi kaupluses tütarlast, kes võttis riiulilt meeste parfüümi ning pani selle jope alla. Kauba eest ei maksnud ja möödus kassast. Pärast seda tüdruk peeti kinni ning tuvastati rikkumata parfüüm, mis tagastati kauplusele. Süüdistatavate süü on peale nende, kannatanu ja tunnistajate poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga, politsei ettekandega E.T kinnipidamise kohta, New Yorker kaupluse avalduse ja E.T kinnipidamise aktiga / t.l. 93 – 98, 100; t. II t.l. 2, 5, 9 – 12, 19 /.
alusel arvestab kohus süüdistatavate süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks mõlemal on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatavate endi süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli nende tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatava E.T kriminaalkorras karistamatust ja K.B kriminaalkorras karistatust, töökohtade ja iseseisvate sissetulekute puudumist, nendest olenemata asjaoludel varastatu tagastamist, K.B asumist vabatahtlikule narkovastasele ravile, televiisori vargusel E.T initsiatiivi, puhtsüdamlikku kahetsust, kohus leiab, et Avdijenkot tuleb karistada vangistusega ja K.B rahalise karistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 269 lg. 2 p. 2; § 294 p. 2; § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada E.T
2 p. 7, 9 järgi ja mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud 20 ( kakskümmend ) päeva vangistust.
1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata, kui E.T kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata kohtuotsuse kuulutamise ajast.
1 alusel mõistetud karistuse täitmisele pööramisel karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 09.10.2011 a. kuni 10.10.2011 a. ja vahi all viibitud aeg alates 22.03.2012 a. kuni 27.03.2012 a. s.o. kokku 8 ( kaheksa ) päeva. E.T kohtusaalis vabastada vahi alt s.o. 27.03.2012 a. ja tõkend – vahistamine – tühistada 2 Süüdi tunnistada K.B
2 p. 4, 7 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 45 miinimumpäevamäära s.o. 144.00 eurot Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõiste põhikaristuseks rahaline karistus 30 miinimumpäevamäära s.o. 96.00 eurot.
1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 19.10.2010 a. kuni 20.10.2010 a. s.o. 2 ( kaks ) päeva ja lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 28 miinimumpäevamäära s.o. 89.60 eurot. 3 Välja mõista E.T-lt ja K.B-lt kummaltki sundraha 435.00 eurot riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista kaitsjatasu E.T-lt 294.91 eurot ja K.B-lt 306. 96 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja juurde 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.