Obsah (10)

§ 199§ 202§ 65§ 69§ 64§ 68§ 35§ 86§ 266§ 56

1-11-14405 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2012 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-14405 (11230111081) Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistung

§ 199

lg 2 p 7,8,9 järgi ja D.T süüdistus

§ 199

lg 2 p 7,8,9 ja

§ 202lg 1 järgi.

Lühimenetlus Prokurör Katrin Tron Süüdistatav N.B Isikukood XXX, elukoht XXX, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 11 korral, viimati: - 01.11.2010 Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 9 25 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud,

§ 65

lg 2 alusel vangistusega 11 kuud 24 päeva, mis asendati

§ 69alusel 708 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat.

Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Arina Liskmann-Getsu Süüdistatav D.T Isikukood XXX, elukoht: XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 2 korral, viimati: - 03.12.2009 Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4 – 25 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu ja 10 päeva,

§ 652 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu ja 17 päeva, karistus kantud.

Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. Tõkend – vahistamine alates 29.08.2011, kahtlustatavana peetud kinni 14.08.2011-15.08.2011.a, 27.08.201129.08.2011.a Kaitsja Riine Lumiste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi N.B

§ 199lg 2 p 7,9 järgi ning mõista karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada N.B-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendada N.B-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 01.11.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so 239 ÜKT tunni e. 3 kuu ja 29 päeva võrra ning mõista N.B-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev või N.B kinnipidamise päev. N.B suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Tunnistada süüdi D.T

§ 199

lg 2 p 7,9 järgi ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust,

§ 202

lg 1 järgi ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64lg 1 järgi lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga mõista liitkaristuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada D.T-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 14.08.201115.08.2011 so. 2 (kaks) päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ning karistuse kandmise alguseks 27.08.2011.a. D.T suhtes kohaldatud vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel. Esitatud tsiviilhagid rahuldada osaliselt. Välja mõista N.B-lt ja D.T-lt solidaarselt kannatanu MK kasuks 290 (kakssada üheksakümmend) eurot, OÜ NT kasuks tsiviilhagi 261 (kakssada kuuskümmend üks) eurot ja 49 (nelikümmend üheksa) senti, KEAS-i kasuks tsiviilhagi 449 (nelisada nelikümmend üheksa) eurot. 3 Välja mõista N.B-lt kannatanu AU kasuks tsiviilhagi 90 (üheksakümmend) eurot, kannatanu UMGOÜ kasuks 100 (ükssada) eurot, kannatanu AS EMT kasuks tsiviilhagi 474 (nelisada seitsekümmend neli) eurot ja 44 (nelikümmend neli) senti, AS F kasuks tsiviilhagi summas 373 (kolmsada seitsekümmend kolm) eurot ja 31 (kolmkümmend üks) senti. Kannatanu SMOÜ tsiviilhagi 3442 (kolm tuhat nelisada nelikümmend kaks) eurot jätta rahuldamata. Asitõendid: CD XXX asuva SM videosalvestisega, Swedbanki vastusega päringule edastatud 27.07.2011 videosalvestise väljavõtted – fotod, CD R OÜ 26.07.2011 videosalvestisega, CD 10.08.2011 kaupluse NT poole suunatud tUkaamera videosalvestistega, CD Tallinna Kaubamaja toidumaailma 27.08.2011 tUkaamerate videosalvestistega, CD Ülemiste keskuse 06.03.2011 tUkaamerate videosalvestistega, CD kaupluse Klick 18.03.2011 tUkaamera videosalvestistega, 2 CD-d AS-i F kaupluse 13.01.2011 tUkaamerate videosalvestistega, CD 05.02.2011 Tartus Lõunakeskuses asuva kaupluse P tUkaamerate videosalvestistega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja toimikutesse. Asitõendid: 2 flööti Pearl, mis on tagastatud omaniku SMOÜ esindajale M H - jätta kohtuotsuse jõustumisel omanikule. Asitõend: objektiiv Sigma 50 mm F1,4 EX DG HSM Canon karbiga, mis on tagastatud kannatanu esindajale P S ´ile - jätta kohtuotsuse jõustumisel omanikule. Välja mõista N.B-lt ja D.T-lt riigituludesse menetluskulud: mõlemalt eraldi II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 135 (ükssada kolmkümmend viis) eurot ja koopiate tegemise kulu summas 7 (seitse) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti, N.B-lt määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt summas 141,86 (ükssada nelikümmend üks) eurot, D.T-lt määratud kaitsjale makstud tasu 111,06 (ükssada üksteist) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud osaliselt summas 750 eurot riigi kanda. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-14405, menetluskulud. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on 4 võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 17.02.2012.a. SÜÜDISTUS N.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid (viimati Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatiliselt toime pandud varguse eest 01.11.2010), 13.01.2011.a kella 15.20 paiku Tallinnas aadressil XXXasuvas AS-le F kuuluvas kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupluse letilt karbiga sülearvuti Asus maksumusega 373,31 eurot, pani selle jope alla põue ning lahkus kauplusest, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 05.02.2011.a ajavahemikul kell 16.40 kuni 16.45 Tartus aadressil XXX asuvas NDAS-le kuuluvas kaupluses P võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis letilt objektiivi Sigma AF 50mm F1,4 DG HSM Canon maksumusega 447,32 eurot, peitis selle oma õlakotti ning lahkus kiiresti kauplusest. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 06.03.2011.a kella 17 paiku Tallinnas aadressil XXX asuvas EMT esinduses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil demolaualt töötava sülearvuti Dell Vostro, pani selle põue ning väljus kauplusest kauba eest tasumata, tekitades kannatanule varalist kahju 474,44 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult D.T-ga 18.03.2011.a Tallinnas aadressil XXX asuvas KEAS-le kuuluvas kaupluses Klick võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupluse põrandalt karbiga teleri Samsung ning kandis selle koos D.T-ga kauplusest välja, tekitades kannatanule varalist kahju 449 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult D.T-ga 26.07.2011.a ajavahemikul kell 14.09-14.36 Tallinnas aadressil XXX asuvast OÜ R kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil samal ajal, kui D.T vestles müüjaga tema tähelepanu hajutamiseks, võttis riiulilt karbi protsessoriga Intel i3, mark 13, mudel 550, maksumusega 110 eurot ning karbi protsessoriga Intel i5, mark 15, mudel 750, maksumusega 180 eurot, pani need endale kotti ja väljus kauplusest. Vargusega tekitati varalist kahju summas 290 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, ajavahemikul 26.07.2011 kell
2. 56 kuni 27.07.2011.a kell 16.47 tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult D.T-ga sisenes SMOÜ kauplusesse ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis vitriinklaasi eemaldamise teel vitriinkappi ning võttis sealt 7 flööti kogumaksumusega 4714 eurot, D.T pani need enda kotti ning väljus kauplusest. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 27.07.2011.a kella 16.20 paiku Tallinnas aadressil XXX/Pronksi 6 asuvas kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil töötaja laua pealt Alan Ule kuuluva rahakoti väärtusega 30 eurot, milles oli sularaha 90 eurot, ID-kaart ja juhiload A. U nimele, erinevad kliendikaardid, Swedbank deebet- ja krediitkaart A. U nimele ning üks Swedbank deebetkaart UMGOÜ nimele. 27.07.2011 kella 16.56 ajal, kasutades varem varastatud Swedbanki deebetkaarti UMG OÜ nimele võttis aadressil Tallinn XXX asuva Swedbank´i sularahaautomaadi kaudu UMG kontolt sularaha summas 80 eurot ning kell 16.57 - 20 eurot, tekitades AU varalist kahju summas 120 eurot ja UMG OÜ-le kahju summas 100 eurot 5 Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, et 10.08.2011.a kella 19.00 paiku tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult D.T-ga Tallinnas aadressil Pärnu mnt 238 asuvas Järve keskuse OÜ NT kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, samal ajal, kui D.T teda varjas, võttis televiisori LTD, peitis selle jope alla ning väljus koos D.T-ga kauplusest. Kannatanule tekitas vargusega varalist kahju 261,49 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 14.08.2011.a kella 14.40 paiku Tallinnas aadressil Viru väljak 4 asuvas Viru keskuses kaupluses SHU tegutsedes üksmeelelt ja kooskõlastatult D.T-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulilt karbiga meestekingad maksumusega 57,46 eurot, andis need D.T-le, kes pani need oma kotti ning väljus kauplusest jättes kingade eest maksmata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna D.T peeti kaupluse müüja ja töötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ning tagastati kauplusele, kahju ei tekkinud. Seega N.B alustas vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. Seega oma tahtliku tegevusega N.B isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o.

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

D.T süüdistatakse selles, et tema 06.03.2011.a Tallinnas aadressil XXX Ülemiste keskuse lähedal tühermaal sai N.B poolt eelnevalt EMT esindusest tema nähes varastatud sülearvuti Dell Vostro maksumusega 474,44 eurot enda kätte ja müüs selle samal päeval tuvastamata isikule 200 euro eest. Seega oma tahtliku tegevusega D.T pani toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise, s.o.

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse D.T selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult N.B-ga 18.03.2011.a Tallinnas aadressil XXX asuvas KEAS kuuluvas kaupluses Klick võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupluse põrandalt karbiga teleri Samsung ning kandis selle koos N.B-ga kauplusest välja, tekitades kannatanule varalist kahju 449 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult N.B-ga 26.07.2011.a ajavahemikul kell 14.09-14.36 Tallinnas aadressil XXX asuvast OÜ R kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil vestles müüjaga tema tähelepanu hajutamiseks ning samal ajal N.B võttis riiulilt karbi protsessoriga Intel i3, mark 13, mudel 550, maksumusega 110 eurot ning karbi protsessoriga Intel i5, mark 15, mudel 750, maksumusega 180 eurot, pani need endale kotti ja väljus kauplusest. Vargusega tekitas varalist kahju summas 290 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, ajavahemikul 26.07.2011 kella 17.56 kuni 27.07.2011.a kell 16.47 tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult N.B-ga sisenes SMOÜ kauplusesse ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis N.B vitriinklaasi eemaldamise teel vitriinkappi, võttis sealt 7 flööti kogumaksumusega 4714 eurot, D.T pani need oma kotti ning väljus kauplusest. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 10.08.2011.a kella 19.00 paiku tegutsedes üksmeelselt ja kooskõlastatult N.B-ga Tallinnas aadressil XXX asuvas Järve keskuses OÜ NT kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varjas N.B samal ajal, kui viimane võttis riiulilt televiisori LTD, peitis selle oma jope alla ning väljusid koos kauplusest. Kannatanule tekitas vargusega varalist kahju 261,49 6 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 14.08.2011.a kella 14.40 paiku Tallinnas aadressil XXX asuvas Viru keskuses kaupluses SHU tegutsedes üksmeelelt ja kooskõlastatult N.B-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis E. N.B riiulilt karbiga meestekingad maksumusega 57,46 eurot, andis need D.T-le, kes pani need oma kotti ning väljus kauplusest jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna D.T peeti kaupluse müüja ja töötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ning tagastati kauplusele, kahju ei tekkinud. Seega D.T alustas vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, 27.08.2011.a kella 22.15 paiku Tallinnas aadressil XXX asuvas Tallinna Kaubamaja toiduosakonnas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis paki pähkleid maksumusega 1,90 eurot, peitis need käes olnud ajalehe alla ning möödus kassadest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest D.T peeti töötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ning on kauplusele tagastatud, kahju ei tekkinud. Seega D.T alustas vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. Seega oma tahtliku tegevusega D.T isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o.

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Süüdistatav N.B tunnistas ennast süüdi, episoodis flöötidega tunnistas oma süüd osaliselt, nimelt kahe flöödi varguses, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud, nõustus tsiviilhagidega. Süüdistatav D.T tunnistas ennast süüdi, v.a episoodis flöötidega, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud, nõustus tsiviilhagidega. Süüdistatava N.B kaitsja A.Liskmann-Getsu leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud, välja arvatud ühes episoodis, milles N.B tunnistab süüd osaliselt. Kaitsja leidis, et pole põhjust mitte uskuda N.B, kelle ütlused langevad kokku D.T ütlustega flöötide varguse episoodis. Otseseid tõendeid ei ole, et flöödid oleks varastanud N.B või D.T. Samuti puudub alus arvata, et selles kuriteoepisoodis oleks vargus seotud sissetungimisega. Süüdistatavale mõistetava karistuse osas leidis kaitsja, et teda on võimalik karistada rahaliselt, kuna isikul on sissetulek või asendada vangistus üldkasuliku tööga. Süüdistatava D.T kaitsja R.Lumiste leidis, et süüdistus on üldiselt põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud, välja arvatud viie flöödi vargus. Samuti leidis kaitsja, et ei saa nõustuda sellega, et vargus oli toime pandud sissetungimisega: kui flöödid olid kappi pandud, ei anna see alust kvalifitseerida tegu sissetungimisena. Karistuse mõistmisel palus kaitsja arvestada, et D.T on peatselt viibinud vahi all 5 kuud, süüdistatava laps on ema ülalpidamisel, emal on töövõime kaotus 90 %, elu on peres problemaatiline. Kaitsja palus arvestada vahi oldud aega ja lugeda mõistetud karistus kantuks või kohaldada vangistust, asendades selle üldkasuliku tööga. Samuti palus kaitsja jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda, ülejäänud osas ajatada aastale. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, ka episoodis, mida N.B ja D.T vaidlustavad, so flöötide varguses. Palus karistada N.B § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi 3-aastase vangistusega ja D.T § 199 lg 2 p 7,8,9 1-aastase 6-kuulise vangistusega. KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID 13.01.2011 episoodis (N.B,AS-i F kauplusest sülearvuti vargus): 7 - Avaldus varguse kohta, millest nähtuvalt 13.01.2011 kella 15:20 ajal aadressil Tallinn, XXX, asuvasse AS F kauplusesse tulid mees ja naine, panid kotti sülearvuti ASUS 1201PN ja lahkusid. Vargus avastati videosalvestuselt. Vargusega tekitati kahju summas 373,31 eurot. /kd III tl 85-87/ - Kannatanu esindaja Reinar Ploom ütlused, mille kohaselt on ta AS-i F juhatuse liige. AS F kauplus asub Tallinnas XXX. 13.01.2011 kella 15.20 paiku olid kaupluses üks meesterahva ja naisterahvas, kes panid kotti sülearvuti Asus 1201PN (seerianumber XXX) maksumusega 373,31 € ning lahkusid kauplusest selle eest tasumata. Vargust märkasid hiljem videosalvestuselt. Eelpool nimetatud summas soovib kannatanu esitada tsiviilhagi. /III kd tl 88-89/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks 2-l CD-l asuvad AS-i F kaupluse 13.01.2011 U kaamerate videosalvestised. Videosalvestustelt nähtus meesterahvas, kellel oli seljas kirju kapuutsiga jope, peas must müts, jalas mustad püksid ja mustad kingad, üle õla kott, kes liikus müügisaalis ja vaatas lettidel asuvaid sülearvuteid ning naisterahvas, kellel oli heledad õlgadeni juuksed, kapuutsiga must jope seljas, mustad püksid jalas, üle õla heledat värvi ruuduline õlakott, kes liikus müügisaalis ja vaatas kaupa. Videofaililt oli näha, kuidas 2011/01/13 kell 15:14:40 sisenesid müügisaali kaks isikut – eelpool kirjeldatud naisterahvas ja meesterahvas, kell 15:18:41 liikusid mõlemad isikud välisukse juures asuva leti juurde, millel asusid sülearvutid. Meesterahvas võttis ühe sülearvuti kõrval asuvat hinnasildi, vaatasid seda, vestlesid omavahel. Kell 15:19:14 sisenes välisustest müügisaali meesterahvas, kes liikus kaupluse töötaja juurde ja hakkas töötajaga suhtlema, seistes seljaga välisukse poole. Kirjus jopes meesterahvas pani hinnasildi tagasi letile. Kell 15:19:33 tõusis kaupluse töötaja laua tagant ja väljus kiire sammuga kaamera vaateväljast. Klient jäi teda töölaua juures ootama. Kirjus jopes meesterahvas ja naisterahvas kõndisid välisukse juures asuva leti ümber. Kell 15:19:47 tuli kaupluse töötaja tagasi, mustas korpuses lauaarvuti ja paberileht käes. Töötaja pani arvuti lauale ja hakkas sellega tegelema, seistes seljaga välisukse poole. Klient hakkas midagi paberile kirjutama. Naisterahvas vaatas midagi letil, seistes kirjus jopes mehe vastas. Kell 15:20:01 võttis kirjus jopes meesterahvas letilt sülearvuti ja pööras järsult letist eemale. Seejärel seistes seljaga kaamera poole, tegi liigutuse, nagu paneks ta põue mingi eseme ning suundus kohe välisukse poole. Kell 15:20:22 väljusid naisterahvas ja kirjus jopes meesterahvas kaupluse müügisaalist. /III kd tl 95-102/ - Tunnistaja D.T 26.01.2011.a antud ütlused, millest nähtuvalt 2 nädalat tagasi, oli ta koos elukaaslase N.B-ga Mustamäel, arvutikaupluses, kuna D.T arvuti läks katki ja tahtis endale uut vaadata. Käisid müügisaalis ringi, seejärel, olles kogu kauba üle vaadanud, väljusid. Suundusid trollibussi poole ning Eduard ütles, et ta varastas kauplusest arvuti, näidates jope alt arvuti äärt. Hiljem tekkis Eduardil raha, tõenäoliselt müüs ta arvuti maha, kuid D.T ei tea, kellele. /III kd tl 111-115/ - Ütluste ja olustiku seostamise protokoll fotodega, millest nähtuvalt juhatas N.B uurimisgrupi XXX, Tallinn, asuvasse FS. Kahtlustatav N.B läks kaupluses välisuksele kõige lähema leti juurde, millel seisid kantavate arvutite demonstreerimise näidised, näitas letile ja selgitas, et umbes kahe nädala eest nimelt sellelt letilt ta pani toime väikese demonstreeritava sülearvuti Asus varguse. N.B näitas demonstreeritavaid arvuteid ja nende külgedele kinnitatud hõbedasest metallist trosse. N.B selgitas, et tema poolt varastatud arvutile ei olnud sellist trossi kinnitatud, seetõttu sulges ta arvuti kaane, pani arvuti jope hõlma alla ja väljus kauplusest, jättes arvuti eest maksmata. /III kd tl 116-121/ - Kahtlustatava N.B ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 2011 aasta jaanuari keskel, läksid koos elukaaslase D.T-ga arvutitehnika kauplusesse. Olga tahtis vaadata arvutihiiri. Käisid mööda müügisaali ja kahtlustatav märkas, et ühel letil kaupluse sissepääsu juures seisis sülearvuti, mis polnud trossiga kinnitatud. Seejärel otsustas selle varastada. Olga vaatas sel hetkel arvutihiiri, üks kaupluse töötajatest rääkis kliendiga, teine istus arvuti taga ja ei vaadanud tema poole. N.B sulges arvuti ja püüdis selle märkamatult jope alla põue panna. Pärast seda suundus väljapääsu poole ja väljus kauplusest. Olga väljus N.B järel ning tänaval ütles N.B Olgale, et pani varguse toime. Samal päeval leidis N.B ajalehest „Referent" kuulutuse arvutitehnika ostmise kohta ning helistas. 8 Õhtul kohtusid nad ostjaga Kristiine Keskuse juures Statoili tankla parklas. Arvuti eest saadud raha 180 eurot kulutas lapse riietele, samuti andis vanematele toidu jaoks. Kahetseb tehtut, on nõus võimalusel kahju hüvitama. /III kd tl 106-110/ 05.02.2011 episoodis (N.B, kauplusest P (NDAS) objektiivi vargus): - Õigusvastase teo toimepanemise akt, millest nähtuvalt 05.02.2011 kell 16:45 Lõunakeskuses aadressil Taru, XXX, teatati kauplusest P objektiivi (maksumusega 447,32 eurot) vargusest ning kell 18:40 peeti kirjeldusele vastav N.B kinni. Kaup on kauplusele tagastamata. / kd IV tl 3/ - Avaldus varguse kohta, millest nähtuvalt

1. veebruaril 2011.a. ajavahemikus kella 16:40 ja 16:45 vahel NDAS kaupluses P aadressil XXX, Tartu, pandi toime kauplusesse sisenenud meesterahva poolt objektiivi Sigma AF 50mm F1,4 DG HSM Canon vargus. Ettevõttele tekitati varalist kahju summas 447,32 eurot. /kd IV tl 4/ - Kannatanu esindaja P S ütlused, millest nähtuvalt NDAS-il on Tartus XXX s.o Lõunakeskuses kauplus P .
2. veebruaril 2011, helistas kannatanu esindajale klienditeenindaja JPning teatas, et ta avastas objektiivi Sigma 50mm Fl,4 DG HSM Canon väärtusega 447,32 €, varguse. JP oli vaadanud koheselt ka kaupluse U videot ja seal oli näha, kuidas objektiiv tagumise kassa tsoonist leti pealt varastati. Nimetatud objektiiv on tagastatud kauplusele. /IV kd tl 7-8; 9-10/ - Tunnistaja JP ütlused, mille kohaselt 05.02.2011 nägi ta kaamerast kuidas meesterahvas võttis nende kauplusest objektiivi Sigma AF 50mm F1,4 DG HSM Canon, pani selle endale kotti ning väljus kauplusest jättes kauba eest tasumata. Nimetatud meesterahvas peeti kinni umbes tund aega hiljem Lõunakeskuse U töötaja poolt. Tunnistaja tundis isiku ära näo ja riiete järgi. /IV kd tl 1/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks objektiiv Sigma 50 mm F1,4 EX DG HSM Canon karbiga. /IV kd tl 11-13/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotode, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks CD-l olevad Tartu Lõunakeskuses asuva kaupluse P U kaamerate videosalvestised, milledelt nähtus, kuidas meesterahvas seljas militaarmustriga jope, peas tumedat värvi kõrvakatetega karvamüts, jalas tumedad teksapüksid, liikus poe tagumisse kassatsooni ning märkas kassaleti peal olevat karpi, võttis laualt objektiivi koos karbiga, pani selle õlakotti ning väljus kauplusest. /IV kd tl 14-15/ Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et läks Lõunakeskusesse, sattus ühte fototarvete poodi. Poes jalutas ringi ning ühel hetkel märkas ühe laua peal karpi objektiiviga. Nägi, et kaupluse töötajad olid nurga taga ning pani karbi koos objektiiviga endaga kaasas olnud kotti. Läks uuesti tagasi Lõunakeskusesse, jalutas ringi, käis erinevates kauplustes, kui ühel hetkel U töötaja pidas ta kinni ja kutsus endaga kaasa. Andis vabatahtlikult välja politseile McDonalds söögikohta lume sisse peidetud karbi koos objektiiviga. /IV kd tl 16-17/ 06.03.2011 episoodides (N.B,EMT esindusest sülearvuti vargus ja D.T poolt selle turustamine ): - Avaldus varguse kohta, millest nähtuvalt 06.03.2011 kell 17:00 varastati EMT Esindused AS-i Ülemiste esindusest demolaual töötav sülearvuti Dell Vostro 1015 hinnaga 474,44 eurot, samas summas esitab kannatanu tsiviilhagi. / kd III tl 2/ - Kannatanu esindaja KM ütlused, millest nähtuvalt 06.03.2011.a. kella 17.15 ajal avastasid Tallinnas XXX asuvas Ülemiste keskuses EMT esinduse töötajad, et müügisaalis olevalt demolaualt oli varastatud musta värvi sülearvuti Dell Vostro 1015 15,6'7T3500/2+lgb/320GB/W7H seeria nr. 5M3KRN1 maksumusega 474,44 eurot. Nende esinduse müügisaalis sel hetkel videokaamera ei olnud töökorras. Ülemiste keskuse üldkaamerate videosalvestiselt oli näha, et kella 17.00 ajal sisenesid EMT esindusse meesterahvas koos naisterahvaga, kes võtsid demolaualt antud sülearvuti ja väljusid selle eest 9 tasumata. Sülearvuti vargusega on tekitatud EMT AS-ile varaline kahju 474,44 euro suuruses summas, mille kohta soovivad esitada tsiviilhagi. /III kd tl 5-6/ - Vaatlusprotokoll fotodega, mille kohaselt oli vaadeldavaks objektiks videosalvestuse fotod Ülemiste keskusest, aadressilt XXX. Videosalvestuselt oli näha, kuidas kell 16.41.59 sisenes keskusesse üksik noormees, järgnevalt kell 16.42.15 sisenes keskusesse noormees ja naisterahvas ( vt foto 2), kellele 16.42.45 koridoris on vaade selja tagant ( foto 3). Fotol 4 liikusid esimesena sisenenud noormees ( fotolt 1) ja naisterahvas ( fotolt 2) keskuse koridoris kl 16.51.20 AS EMT müügisaali poole. Kell 16.51.20 fotol 5 järgnes neile samas suunas eestvaates noormees fotolt
3. Fotol 6 lahkus esimesena väljunud noormees ning fotodel 7 ja 8 on teisele meesterahvale suurendatud eestvaade kl. 16.51.20 ajal. /III kd tl 9-12/ - Kahtlustatava N.B ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 06.03.2011, õhtusel ajal, koos oma elukaaslase D.T-ga viibis Ülemiste Kaubanduskeskuses, et osta Rimi kauplusest soodustusega mähkmeid Olga lapsele. Mingil hetkel tuli N.B juurde vähetuttav noormees nimega Sanja ja ta ütles, et EMT esinduses on stendil kinnitamata sülearvuti. Siis tekkis N.B spontaanne mõte varastada see sülearvuti selle edasise müügi eesmärgil. Pärast seda sisenes koos Olgaga kauplusse, Olga oli kogu aeg N.B kõrval. N.B läks sülearvutitega stendi juurde, võttis stendilt musta värvi sülearvuti, pani selle põue ja väljus kohe kauplusest. Olga väljus tema järel. Majaka tänaval andis sülearvuti Olgale, ise aga läks koju. Kellele Olga sülearvuti müüs, N.B ei tea. Tol päeval oli N.B väga haige, palavik oli ligi 40 kraadi ja ta üldse mõistis halvasti, mida teeb. Oli haige ajavahemikus alates 03.
4. kuni 25.03.
5. esialgne diagnoos oli külmetushaigus, seejärel tekkis tüsistus, hakkasid kõrvad valutama. Haigus oli raskendatud veel sellega, et ta juba 10 aastat põeb aidsi. Kahetseb puhtsüdamlikult toimepandut. /III kd tl 26-29/ - Kahtlustatava D.T ütlused, mille kohaselt tunnistas ta end süüdi ja selgitas, et 06.03.2011 läksid poodi eesmärgiga osta lapsele mähkmeid. 06.03.2011 kohtas Eduard kaupluses noormeest, keda D.T tunneb vaid nägupidi. Selle noormehe ja Eduardi vahel toimus mingi vestlus. Pärast seda läks Eduard EMT esindusse, D.T läks tema järel, pärast Eduardi lahkumist poest märkas stendil tühja kohta ja sai aru, et nimetatud arvuti oli võtnud Eduard. Paari minuti pärast väljus D.T kauplusest, seejärel väljus keskusest ja tühermaal sai Eduardiga kokku. Kuna Eduard oli väga haige, tal oli kõrge palavik, sõitis ta koju, D.T aga võttis talt sülearvuti ja läks keskturule ja müüs selle võõrale noormehele 200 euro eest. Puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut. /III kd tl 72-75; 81-82/ Episoodis 18.03.2011 N.B ja D.T, kauplusest Klick teleri vargus): - Avaldused varguse kohta, millest nähtuvalt 18.03.11 kella 17:40 paiku toimus vargus aadressil XXX, Ülemiste Kaubanduskeskuses asuvas KLICK kaupluses. Varastati televiisor Samsung 32" UE32C5000, FullHD, LED. Tekitatud kahju 449 EURi. KEAS esitab tsiviilhagi 449 EUR-i väärtuses. /IIIkd tl 34, 35/ - Kannatanu esindaja ML ütlused, millest nähtuvalt 18.03.2011.a. kella 17:40 ajal aadressil XXX, Tallinn, Harjumaal asuva Ülemiste Keskuse Klick kauplusest varastati televiisor Samsung 32 (UE32C5000, FullHD, LED), maksumusega 449 eurot. Varguse toime pannud isikud 18.03.2011 .a. kinni peetud ei olnud. Kaupluses on olemas U kaamerad ning videosalvetuse läbivaatamisel selgus, et antud kuritegu panid toime meesterahvas ja naisterahvas. 24.03.2011.a. võttis kannatanu esindajaga ühendust Rocca Al Mare Klick kauplusejuhataja ja teavitas, et nende kaupluses on kinni peetud meesterahvas ja naisterahvas, kes panid toime varguse 18.03.2011.a. Ülemiste Keskuses asuva Klick kauplusest (televiisori vargus). Varastatud televiisor ei ole kauplusele tagastatud. Seega antud kuriteoga tekitati kauplusele varalist kahju summas kokku 449 eurot, mille kohta esitab tsiviilhagi. /III kd tl 38-39/ - Vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks kaupluse Klick 18.03.2011 U kaamera videosalvestised, milledelt nähtus kuidas kell 17.47.35 sisenesid kauplusesse meesterahvas ja naisterahvas (foto 1). Mehel seljas hallikaskirju jope, naisel pruun nahkjopet meenutav jope. Isikud liikusid kaupluse müüjate leti poole, müüja oli samal ajal kaupluse salongi tagapool ääres ning seejärel telerite juures. Mõlemad isikud kummardusid poe nurgaseina juures maas oleva kastide juurde, vedasid välja sealt ühe telerikasti, keerutas seda 10 käes, pööras ümber ( foto 2) ning lükates tagasi samasse kohta, kus see ennem oli. Seejärel läksid mõlemad poe väljapääsu poole, vaatasid seal ringi ning läksid tagasi eelneva teleri pappkarbi juurde, võtsid selle kahe vahele kätte ning väljusid hoides telerikarpi seina ja U värava vahel ehk alas, kus U värav ei tööta ( vt foto 3). /III kd tl 41-43/ - Ütluste ja olustiku seostamise protokoll fotodega, mille kohaselt N.B juhatas uurimisgrupi aadressile XXX, Ülemiste keskusesse, kauplusesse Klick. N.B osutas kohale, kust ta 18.03.2011 võttis põrandalt teleri Samsung. /III kd tl 54-59/ - Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 18.03.2011, õhtusel ajal, koos oma elukaaslase D.T-ga viibis Ülemiste Kaubanduskeskuses, kavatses osta soodustusega koju muusikakeskuse. Selle eesmärgiga astusid sisse elektrotehnika kauplusesse Klick, vaatasid ringi ja siis pööras tähelepanu väljapääsu läheduses karpides seisvatele teleritele. Vahetult väljapääsu juures, riiulitel seisid telerid näidistena. Võttis koos Olgaga ühe teleri karbis, viisid selle riiulite juurde ja hakkasid võrdlema ühe riiulil seisnud teleriga, et veenduda, et need on ühes mõõdus. Selle võrdlemise käigus kandis ta karbis teleri U väravast läbi, signaali [värav] ei andnud ja siis koos Olgaga tõid teleri kauplusest välja, jõudsid nurga taha ja seal keeldus Olga telerit kandmast ja keskusest viis ta selle juba üksinda välja. Esialgselt tahtis jätta selle teleri endale, kuid Olga oli selle vastu. Seepärast läksid koos kesturule ja müüsid seal teleri tundmatule mehele 200 euroga. Raha kulutasid isiklikeks vajadusteks. Selle varguse algatajaks oli N.B, mingit eelnevat kokkulepet Olgaga tal ei olnud, ta osutas esialgu abi, et U meeste tähelepanu ligi mitte tõmmata. Kahetseb puhtsüdamlikult toimepandut. /III kd tl 50-53/ - Kahtlustatava D.T ütlused, millest nähtuvalt tunnistas ta end süüdi ja selgitas, et 18.03.2011 läks koos Eduardiga Ülemiste Kaubanduskeskusesse, et osta endale isiklikust rahast sülearvuti. Klick kauplusesse vaatasid sülearvuteid, Eduard valis endale kodukino süsteemi ja telerit. Kaupluses seisis väljapääsu juures riiulid teleritega ja läheduses seisid põrandal telerid karpides. Otsustasid võrrelda karbis teleri suurust väljapääsu juures vitriinil seisnud teleriga. Sellel eesmärgil võtsid ühe teleri karbi ja viisid selle vitriini juurde väljapääsu kõrval. Selle ümberpaigutamise käigus liikus osa teleriga karpi kauplusest väljapoole ja U värav ei andnud signaali. Siis sai D.T Eduardi silmade ilme järgi aru, et ta võttis vastu otsuse teler varastada. Eduard palus aidata tal teleriga karp välja viia. D.T püüdis teda kuidagi ümber veenda loobuda sellest kavatsusest, veenis teda, et kaupluses on videokaamerad. Kuid Eduard ei tahtnud midagi kuulda ja viis teleri edasi välisukse kaudu välja. D.T ei võinud neile tähelepanu juhtida, seepärast aitas Eduardil telerit välja viia, kuid seejärel pani teleri kohe põrandale ja ei aidanud Eduardil enam telerit kanda. Keskusest välja ja seejärel väljas kandis Eduard telerit üksi. Jala jõudsid Keskturuni ja seal Eduard müüs teleri idamaise välimusega mehele 200 euroga. Sellest rahast 100 eurot andis Eduard D.T-le . Puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut. /III kd tl 72-75/ Episoodis 26.07.2011 (N.B ja D.T, R OÜ (M. K ) protsessorite vargus): - Kannatanu MK ütlused, mille kohaselt 26.07.2011 kell 14:09 Tallinn XXXesimesel korrusel asuvasse R OÜ kauplusesse sisenesid noormees ja tütarlaps, kes hakkasid endale valima uut sülearvutit, samuti ka hakati endale sobivat hiirt sinna valima. Nad rääkisid omavahel ja kannatanu on kindel, et nad olid omavahel tuttavad. Lõpuks nad valisid välja ühe ASUSE sülearvuti. №ormees lahkus mingil hetkel ja tütarlaps jäi koos kannatanuga müügisaali. Sel hetkel sai kannatanu aru, et midagi on korrast ära ja hakates arvet tegema küsis dokumenti. Naisterahvas oli D.T. Tütarlaps ei saanud ostu eest tasuda ja lahkus lubades tagasi tulla kui on sularaha välja võtnud pangaautomaadist. 26.07.2011 kell 14:36 avastas koheselt peale nende isikute lahkumist, et varastatud oli: karp koos PROTSESSORIGA INTEL i3 (mark 13, mudel 550) väärtusega 110.- eurot ja karp koos PROTSESSORIGA (mark 15, mudel 750) väärtusega 180.- eurot. Koheselt peale vargus ilmsiks tulemist helistas D.T numbrile. Tütarlaps vastas isegi telefonile ja väitis, et tema kutsus sõbra endale vaid appi ja tema ei tea midagi. Palus neil asjad tagasi tuua. Antud vargusega on tekitatud kannatanule kahju kokku summas 290.- eurot. Kuna kannatanul on tööandjaga materiaalse 11 vastutuse leping, siis peale vargust võeti kannatanu palgast see summa maha. /I kd tl 149-150; 176-178/ - R OÜ esindaja AR avaldus, millest nähtuvalt 26.07.2011 kella 14.30 paiku Tallinnas XXX asuvas R OÜ kauplusest varastati karp protsessoriga INTEL i3 (seeria number 2ll05290al334 ) väärtusega 110 euro ja karp protsessoriga INTEL i5 väärtusega 180 euro, tekitades R OÜ'le varaline kahju üldsummas 290 eurot. Kuna R OÜ ja MK(klienditeenindaja) vahel on sõlmitud materiaalse vastutuse leping, eelnimetatud summa 290 eurot oli MK poolt hüvitatud R OÜ'le. Seega firmale R OÜ ei ole tekitatud kahju ja tsiviilhagi nad ei esita. /I kd tl 181/ - Asitõendi vaatlusprotokoll, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks R OÜ 26.07.2011 videosalvestis, millest oli näha kuidas poodi sisenes meesterahvas, kellel seljas valge T-särk hall triipudega, kirjud lühikesed püksid, jalas tumedad jalatsid, peas hall nokamüts, mees hoidis üle vasaku õla tumedat kotti ja naine, kellel seljas olid tumedad jalatsid, mustad poolpüksid, must Tsärk suure hall värvi triibuga keskel, peas päikeseprillid, üle vasaku üle ruuduline kott. Mees ja naine liikusid poes, seisid riiulite juures, vaatasid kaupa, kummardasid riiulite juures. /I kd tl 152-155/ - Kahtlustatava N.B ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et kui nad Olgaga koos poodi läksid, siis oli neil jutt sellest, et midagi varastada, kuid nad ei teadnud mida. Olga läks arvutikaupluses müüja juurde ja hakkas ostu vormistama, samal ajal N.B võttis riiulilt kaks protsessorit, pani need endale kotti ja lahkus kauplusest. Protsessoreid müüs N.B üksi Keskturul 180 euro eest. Olga jõudis turule hiljem ja ei sekkunud müümisesse. Raha jäi N.B kätte, kuid see läks ühisesse kasutusse, kuna elasid koos. Kahetseb tehtut./I kd tl 157-160; 167-170; II kd tl 74-78/ - Kahtlustatava D.T ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et tema koos N.B-ga nägi juhuslikult kauplust ning otsustasid sisse minna. N.B-ga rääkisid vargusest nimetatud kauplusest, kas õues kaupluse ees või kui nad sellesse juba sisenenud olid. Olga ei näinud mida N.B kauplusest varastas, kuna rääkis müüjaga. Keskturul ütles N.B, et varastas protsessorid. Protsessoreid müüs N.B. Kahetseb toimepandut. /I kd tl 162-165; 171175; II kd tl 68-73/ 26.07.2011- 27.07.2011 episoodis (N.B ja D.T, SMOÜ flöötide vargus XXX): - Avaldus varguse kohta, mille kohaselt 27.07.2011 kell 16:23 sisenesid kahtlusalused XXX, Tallinn, asuvasse poodi ning varastasid 7 flööti kogumaksumusega 4916 eurot./ I kd tl 49/ - Kannatanu esindaja M Hirvoja ütlused, mille kohaselt oli ta SMOÜ juhatuse liige, 27.07.2011 ajavahemikul 16.23- 16.47 varastati SMOÜ-le kuuluvast kauplusest asukohaga XXX Tallinn seitse flööti ja nimelt: flööt Pearl PF 505 127517 maksumusega 575 eurot; flööt Pearl PF 505 124465 maksumusega 575 eurot; flööt Pearl PF 525 31348 maksumusega 525 eurot; flööt Pearl PF F525RE 31701 maksumusega 697 eurot; flööt Pearl PF F525R 31712 maksumusega 697 eurot; flööt Pearl PFP 105 2753 maksumusega 941 eurot; flööt Yamaha YPC 32 98987 maksumusega 704 eurot. Peale varguse avastamist vaatasid video ning said teada, et poes käisid mees ja naine ning oli näha, et videos oli kaks isikud, kes sisenesid poodi tühja kotiga ning lahkusid täis kotiga. Kuna 23.09.2011 tagastati kannatanule kaks flööti: Pearl PF 505 seeria nr 127517 väärtusega 575 eurot ja Pearl PF F525R seeria nr 31712 väärtusega 697 eurot, on SMOÜ'le tekitatud kahju üldsummas 3442 eurot. /I kd tl 11-12; 94-95/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks XXX kaupluse videosalvestis. Videosalvestiselt oli näha, kuidas 26.07.2011 kauplusse sisenes mees, kellel seljas oli tume värvi jope, jope all valge-tume triibuline särk, lühikesed kirju püksid, peas nokamüts, üle vasaku õla kott ja naine, kellel seljas oli triibuline T-särk, hallid püksid, päikeseprillidega, heledate juustega, üle vasaku õla ruuduline kott. 26.07.2011 kell 17:59:47 sama naine liikus üksinda, seisis kaamera poole seljaga ning tema kott, mida ta hoidis vasaku õlas, läks laiemaks, suurenes silmanähtavalt oma mahult. Kell 18:01:51 sama naine ja mees vestlesid omavahel. Seejärel lahkusid kauplusest. 27.07.2011 ajavahemikul 16:28:46 kuni 16:30:00 sama naine jalutas müügisaalis, vaatas kaupa, tema kottis silmanähtavalt puudus sisaldus. Kell 16:40:59 naine pani oma koti peale jope, kotti hoidis oma vasakul õlal ja samuti 12 hoidis kotti oma parema käega. Kell 16:41:46 kaamera näitas naist selja poolt ja oli hästi näha, et tema kott suurenes silmanähtavalt mahult. Eelpool kirjeldatud mees jäi müügisaali, kus ta vaatas kaupa. Kell 16:46:30 naine ja mees koos jälle jalutasid poes ja kell 16:46:47 mees ja naine liikusid väljapääsu poole. Naise kott oli vähenenud oma ulatuses. Kell 16:46:53 mees ja naine kadusid kaamera vaateväljast. /I kd tl 17-53/ - Tunnistaja PM ütlused , mille kohaselt 28.07.2011 kell 09.15 tuli tunnistaja tööle SMOÜ-le kuuluvasse kauplusesse, mis asub aadressil Tallinn, XXX ning avastas, et kauplusest on varastatud 7 flööti. Kappi lukk oli avatud ning sealt oli kadunud: flööt Pearl PF 505 127514 maksumusega 575 eurot; flööt Pearl PF 505 124465 maksumusega 575 eurot; flööt Pearl PF 525 31348 maksumusega 525 eurot; flööt Pearl PF F525RE 31701 maksumusega 697 eurot; flööt Pearl PF F525R 31712 maksumusega 697 eurot; flööt Pearl PFP 105 2753 maksumusega 941 eurot; flööt Yamaha YPC 32 98987 maksumusega 704 eurot. Vargus toimus 27.07.2011 kell 16.23-16.
6. Varguse momenti tunnistaja ise ei näinud. /I kd tl 54-55/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavateks objektideks on N.B poolt välja antud 2 flööti kirjaga Pearl vutlaris. /I kd tl 88-90/ - Tunnistaja AU ütlused, mille kohaselt 27.07.2011 oli ta tööl kaupluses SMOÜ asukohaga XXX, Tallinna. Midagi kahtlast tol päeval ta ei märganud. Järgmisel päeval kolleeg PM avastas, et üks vitriin oli lahti ja seal puudusid flöödid. Peale seda hakkasid videot vaatama ning tuli välja, et üks mees ja üks noor naine tulid sisse tühja kotiga ning väljusid täis kotiga. /I kd tl 9192/ - Kahtlustatava D.T ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi osaliselt ja selgitab, et varastas koos N.B-ga ainult kaks flööti ning see oli 27.07.
7. Flöödid võtsid ainult sellepärast, et vitriin, kus need asusid, oli avatud. 26.07.2011 ta mingit vargust toime ei pannud. Olga ei näinud, et N.B oleks 26.07.2011 võtnud, s.t. varastanud, flööte. Olgal oli kaasas suur kott. N.B lükkas vitriini klaasi eest ära ja võttis kaks seal lebavat flööti. N.B seisis vahetult vitriini juures, aga Olga veidi tema taga külje peal, kuid samuti vitriini juures ja palus temal kaupa mitte puudutada. Aga kui N.B juba võttis kaks flööti, läks temast paari sammu kaugusele. N.B ütles, et Olga paneks flöödid kotti, mida ta ka tegi. Pärast seda väljusid kauplusest. Tänaval võttis N.B Olgalt flöödid ja läks kusagile. Raha kulutavad nad koos. Kahetseb tehtut. /I kd tl 76-79; 98-103; II kd tl 68-73/ - Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt tunnistab ta oma süüd osaliselt ja selgitab, et läksid Olgaga muusikariistade kauplusesse sisse. Olgal oli kaasas suur kott. N.B nägi, et vitriin oli lahti. Esialgselt ei olnud mingit eesmärki kauplusest midagi varastada, aga kui N.B hinnakirja nägi, siis otsustas, et kui need ära müüb, siis saab head raha. Nihutas vitriini klaasi eemale ja võttis keskmiselt riiulilt kaks flööti välja. Selsamal riiulil, lebasid veel kaks flööti, aga neid ta ei võtnud, kuna tal oli ebamugav neid kätte saada. Olga seisis sel ajal kõrval, kuna temal oli kott ja N.B oli tarvis flöödid kuskile panna, andis flöödid Olgale üle. Flöödid olid vutlaris. Olga läks kõrvale eemale, kus ta need kaks flööti endale kotti pani. Pärast seda väljusid kauplusest. Süüdistatava varasemate ütluste kohaselt müüsid nad flöödid koos Olgaga mingile meesterahvale umbes 80-100 eurot flöödi eest. Hiljem antud ütluste kohaselt N.B andis flöödid Olgale ja ei tea, mis Olga nendega tegi. Kahetseb tehtut. 26.07.2011 nad midagi ei varastanud ja läksid poodi eesmärgiga vaadata N.B-le kitarri. /I kd tl 82-85; 104107; II kd tl 74-78/ 27.07.2011 episoodis (N.B, A. U rahakoti ja UMGOÜ raha vargus): - Kannatanu AU ütlused, mille kohaselt 27.07.2011 a kella 17:30 paiku olles enda töökohas aadressil XXX/Pronksi 6, helistati kannatanule Swedbank'st ning öeldi, et keegi olevat leidnud tema rahakoti. Kolde pst 65 politseijaoskonnast sai tagasi rahakoti (musta värvi nahast, väärtus 30 EUR koos selles sees olnud järgnevate esemetega: ID-kaart, juhiload ja erinevad kliendikaardid. Rahakotist oli varastatud: sularaha u 90 EUR, Swedbank deebetkaart kannatanu nimele, Swedbank krediitkaart kannatanu nimele, Swedbank deebetkaart UMGOÜ nimele. Kontoväljavõttest selgus, et 27.07.11 a kell 16:56 on firma nimele väljastatud kaardilt oli Foorum keskusest (Narva mnt alguses, Coca Cola plaza vastas) sularahaaparaadist väljavõetud sularaha 80 EUR ning kell 16:57 veel 20 EUR (rahakotis olid antud kaardi pin-koodid). 13 Vargusega tekitati kannatanule kahju summas 90 eurot, firmale U M OÜ- 100 eurot. Kannatanu on U M OÜ juhatuse liige. /I kd tl 114-116; 133-134/ - UMGOÜ esindaja AU avaldus, mille kohaselt 27.07.2011 varastati AU rahakott koos Swedbank deebetkaardiga, mis kuulub UMGOÜ-le ja millelt oli võetud sularaha kogusummas 100 eurot. AU on U M OÜ juhatuse liige /I kd tl 135/ - Leidude vastuvõtmise akt nr 1013, millest nähtuvalt leiti must rahakott koos kliendikaartide, juhilubade ja ID kaardiga AU nimele, 27.07.2011 kell 12:00 Jakobsoni tänavalt. /I kd tl 117/ - Asitõendi vaatlusprotokoll, fotod, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks 15.08.2011.a sularahaautomaati HAN00521 U kaameratega tehtud pildid. Sularahaautomaadi HAN00521 asukohaga Tallinn, Narva mnt 5 on 27.07.2011.a kell 16:52:57 salvestatud pilt, millelt oli näha meesterahvast ovaalse näo, sirge nina, peas hall nokamüts, kandis päikeseprille, seljas tume jope, üle vasaku õla tume rihm ja kes vaatas sularahaautomaadi poole. Kell 16:54:44 sama meesterahvas keeras ennast natuke paremale ja vaatas automaadi poole, alla ja oma parem käega tegi mingeid tehingud sularahaautomaadis. Kell 16:54:50 sama meesterahvas vaatas sularahaautomaati otse. Kell 16:58:19 sama meesterahvas seisis ruumi väljapääsu juures. /I kd tl 122-126/ - Tunnistaja D.T ütlused, mille kohaselt samal päeval kui nad N.B-ga varastasid flöödid, läksid nad peale seda N.B-ga Narva mnt panga juurde, Foorumi keskuse juures. D.T ootas teda mõnda aega. N.B väljus pangakontorist ja rääkis rahakoti varguse kohta tollest kauplusest, kus nad võtsid flöödid. Rääkis, et võttis välja raha kaardi pealt, mille oli võtnud varastatud rahakotist. /I kd tl 143-147/ - Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt ta tunnistab end süüdi ja selgitab, et samal päeval kui nad D.T-ga varastasid kauplusest flöödid, läks tema selles poes klaasist seintega ja uksega tuppa, nägi seal laual rahakotti ning võttis rahakoti. Peale seda väljusid kauplusest, läksid Swedbanki kontorisse Foorumi keskuses, võttis rahakoti vahel olnud pinkoodide abil rahakoti omaniku kontolt raha. D.T-le rääkis rahakoti vargusest peale sularaha väljavõtmist. Kahetseb tehtut./128-131; 139-142; II kd tl 74-78/ 10.08.2011 episoodis (N.B ja D.T, OÜ NT televiisori vargus): - Kannatanu esindaja AS ütlused, mille kohaselt 10.08.2011 kella 19.00 paiku varastati Tallinnas Pärnu mnt 238 asuvast Järve Keskusest OÜ NT kauplusest televiisor Altar 1580, maksumusega 261,49 eurot (summa koos käibemaksuga). /I kd tl 223-225/ - Tunnistaja (oli ülekuulatud kannatanuna) RL ütlused, mille kohaselt 10.08.2011 kell 19.
8. varastati Tallinnas Pärnu mnt.238 asuvast Järve keskusest OÜ NT kauplusest Televiisor Roadstar 1580 maksumusega 408,4€, selles summas soovib esitada tsiviilhagi. Sel hetkel oli tööl teenindaja Jaanus Läätsim. Videosalvestuselt oli näha, et vahetult enne kella 19.
9. sisenes kauplusesse 5 inimest, kes tõenõoliselt olid omavahel tuttavad. Kaks nendest (mees ja naine) varastasid televiisori, mis asus müüjaleti vastas seinas, riiulite taga ning nähtavus isikute tegevusele oli väga väike. Kaks isikut samal ajal sooritasid ostu, mille eest tasusid sularahas./ I kd tl 185-186/ - Tunnistaja JL ütlused, mille kohaselt 10.08.2011 kella 19.00 paiku tulid kauplusesse NT kaks meesterahvast, pikemat kasvu, üks heledas ja üks tumedas pusas. Nad küsisid eesti keeles automakile mingit pistikut. Selle ostsid nad sularaha eest. Nad küsisid veel mingi toote kohta. Kuna tunnistaja oli nende klientidega hõivatud, siis ei pannud tähele, kes veel poes käis. Kui need kaks meest lahkusid, siis nendega koos lahkusid poest ka üks mees ja üks naine, kelle poodi tulekut tunnistaja ei märganud. Hetke pärast läks nende kauplusest mööda üks Selveri töötaja, kes küsis, et kas nad müüsid ära ühe televiisori. Seejärel tunnistaja märkas, et üks televiisor oli puudu. Sama naisterahvas ütles, et nägi ühte meest ja naist eelnevalt televiisori juures ja tundis nad ära, sest oli näinud nende pilti Stanford Mu Facebooki lehel, kust nad olid ka midagi varastanud. Salvestuselt oli näha, et need kaks meest, kes pistikud ostsid ja need kaks isikut, kes televiisori varastasid olid omavahel tuttavad, sest kauplusest lahkudes said nad kokku. Seda nägi ka NT töötaja JJ, kes kaupluse poole tulles nägi ühte gruppi, kus kellelgi olid käes pistikud ning nad rääkisid omavahel juttu. /I kd tl 187-189/ 14 - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks 2 CD plaati. Videosalvestuselt nähtus mehe ja naise tegevus Järve Keskuses. 10.08.2011 18:55:10 kauplusest NT liikusid mööda naine, kellel olid pikad heledad juuksed, tume kampsun, helesinised püksid, tumedad jalatsid, üle õla kott ning koti peal mingi riietus ese. Naise järgi liikus mees, kellel seljas oli ruuduline särk, tumedad püksid ja jalatsid, peas nokamüts, üle õla kott, mille peal tume jope. Kell 18:55:27 sama naine liikus tagasi, vaatas kaupluse №orte Tehnik suunas ja jäi kaupluse vitriini juures seisma kaupluse sissepääsu paremal pool. Kell 18:56:53 mees ruudulise särgis ja nokamütsiga, sisenes kauplusse NT ja kohe pööras paremale. Kell 18:57:02 sama naine sisenes kauplusse №or Tehnik, pööras paremale. Ajavahemikul 18:57:10 kuni 18:58:43 sama naine ja mees liikusid aeglaselt müügisaalis, kell 18:58:45 koos läksid valge stendi juurde, kus kell 18:58:50 mees kükitas, naine seisis tema kõrval. Kaupluses NT kassarivile suunatud kaamera salvestuselt oli näha, kuidas kaupluse paremal nurgal oli ruuduline ese, mille ees seisis eelpool nimetatud mees, kes kükitas eseme ees ning tema selja taga seisis naine, kellel oli tume ülariietus. Naine natuke liigutas mehe selja taga ja mehe tegevus ei olnud nähtav. Naine läks mehe selja tagant eemale, mees tõusis püsti ning seejärel koht, kus oli must ese, oli tühi (fototabel t.l 213-222.). Kell 18:59:01 sama naine ja mees liikusid kaupluse väljapääsu poole. Kell 18:59:15 oli mehe jope all näha mingit tumedat värvi suur ese. ( fototabel t.l 194-200, t.1 201-206, t.l 207-212). /I kd tl 191-222/ - Kahtlustatava D.T ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et teadis, et N.B kandis televiisorit välja. Käisid kaupluses „№or Tehnik", aga mingit kindlat eesmärki neil ei olnud. Peatusid televiisori juures. N.B ütles talle, et ta kataks teda. Ütles, et ta võtab televiisori. D.T nõustus. N.B televiisori müügist talle raha ei andnud. /I kd tl 227-231; II kd tl 68-73/ - Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et koos Olgaga sõitsid Järve Keskusesse. Sisenesid kauplusesse №or Tehnik. Märkas, televiisorit väikese kapikese peal, mida sai võrgust lahti ühendada. Palus D.T ennast varjata, ja ise võttis korraks istet, lülitas televiisori välja ning pani selle kaenla alla. Oma jope, mis oli tal õla peal, viskas televiisori peale, jätkates jope hoidmist õla peal. Pärast väljusid kauplusest. Ta ei mäleta täpselt kellele, kus ja mis hinnaga nad televiisori müüsid. Kahetseb toimepandut. /I kd tl 232-235; II kd tl 74-78/ 14.08.2011 episoodis (N.B ja D.T, kauplus Shu kingavarguse katse): - Avaldus varguse kohta, mille kohaselt 14.08.2011 kell 14.40 väljus D.T SHU kaupluse müügisaalist maksmata kaubaga – meeste kingad maksumusega 57,46 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata kujul. /kd II tl 2/ - Tunnistaja MN ütlused, mille kohaselt 14.08.2011 kell 14:40 väljus kauplusest naisterahvas ning U väravad andsid häiret. Isiku kinnipidamisel avastati tema kotist kauplusele kuuluv kaup (meeste kingad) maksumusega 57,46 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata kujul. /II kd tl 3/ - D.T kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millest nähtuvalt D.T peeti kinni 14.08.2011 kell 14:40 Tallinnas, kahtlustuses

§ 199

lg 2 p 9 -25 lg 2 järgi /II kd tl 5-7/ - Vastastamise protokoll, millest nähtuvalt D.T väidab, et temale andis 14.08.2011 kaupluses Shu saapad N.B kotti panemiseks. N.B väidab, et tema Olgale saapaid ei andnud, vaid Olga võttis need ise karbist välja, palus vaadata, kus müüja on ja N.B nägi kuidas Olga saapad endale kotti pani. /II kd tl 21-24/ - Kahtlustatava D.T ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 14.08.2011 läksid koos N.B-ga kauplusesse SHU, mis asub Viru Keskuse teisel korrusel. Olgal oli kaasas suur kott. Läksid poodi ilma mingisuguse eesmärgita, otsustasid vaadata meeste jalanõusid. N.B võttis riiulilt karbi jalanõudega, võttis sealt saapad ja andis Olgale. Olga pani saapad endale kotti. N.B läks ees, möödus rahulikult U väravatest. Kui Olga möödus U väravatest, hakkasid need häält tegema. Pöördus koheselt ümber ja ta peeti kinni. Kahetseb tehtut. /I kd tl 9-11; 12-15; II kd tl 68-73/ - Kahtlustatava N.B ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 14.08.2011 aastal veenis Olga teda Viru Keskusesse sõitma, tema pojal oli sünnipäev, aga 15 kingitust ta temale ei teinud. Pärast pikki keelitamisi jäi nõusse. Läksid koos Olgaga kauplusesse Shu, mis asub Viru Keskuse teisel korrusel. N.B vaatas jalanõusid, proovis isegi saapaid. N.B seisis Olga kõrval, kui ta musta värvi saapad võttis. Olga palus vaadata, kus müüja on. Olga istus leti kõrvale. Silmanurgast N.B nägi, kuidas Olga pani saapad endale kotti. Pärast väljus N.B kohe kauplusest. Leppisid kokku, et kohtuvad Viru Keskuse väljapääsu juures. N.B seisis kõrval, kui Olga saapad võttis, aga ise ta midagi ei varastanud. /II kd tl 17-20; II kd tl 74-78/ 27.08.2011 episoodis (D.T, Tallinna Kaubamaja pähklite varguse katse): - Avaldus varguse kohta, millest nähtuvalt 27.08.2011 peeti Gonsori 2/ Viru Väljak 4 asuvas Tallinna Kaubamajas kinni D.T, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajale kuuluv maksmata jäetud kaup 1,9 euro väärtuses. / kd II tl 28/ - Tunnistaja I Ž ütlused, mille kohaselt töötab ta firmas AS Tartu Kaubamaja U teenistus ja 27.08.2011 viibis tööl Tallinna Kaubamaja toiduainete osakonnas. Pööras tähelepanu musta joppi riietunud roosat nokkmütsi peas kandnud neiule. Neiu väljus toiduosakonnast mõne minuti pärast. Enne seda anti tunnistajale raadiosaatja kaudu edasi, et neiu võttis riiulilt pähklid ja pani need korvi. Läks pirukaleti juurde. Sel hetkel, kui müüja ümber pööras, keeras neiu ajalehe kokku, pannes pähklid sinna sisse. Ajalehte käes hoides suundus ta otse terminali viiva väljapääsu poole, kus tunnistaja ta kinni pidas. Neiu avas ajalehe, öeldes, et unustas pähklite eest maksta. /II kd tl 29; 55-58/ - D.T kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mille kohaselt 27.08.2011 kell 21:40 peeti kinni aadressil Viru Väljak 4 kinni D.T kahtlustuses

§ 199lg 2 p 9 25 lg 2 järgi.

/II kd tl 31-34/ - Asitõendi vaatlusprotokoll fotodega, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks Tallinna Kaubamaja toidumaailma 27.08.2011 tUkaamerate videosalvestised, milledest nähtuvalt kell 21:36:03 taga plaanis noor naine (musta värvi lühike jope, heledad teksad, mustad kingad, peas roosa värvi nokamüts, nokamütsi peal päikeseprillid) liikus riiulite poole, kükitas riiuli juures, käes hoidis korvi. Kell 21:36:17 naine keeras paremale. Kell 21:37:28 sama naine liikus kondiitriosakonna poole. Käes hoidis ajalehte, mingit musta värvi eset, üle õla suurt kotti. Naine valis kondiitritoodet, maksis selle eest, kell 21:39:04 hoidis käes ajalehte, mille vahel oli mingi ese. Kell 21:41:16 sama naine, hoides käes ajalehte ja karpi, pani ostukorvi põrandale ja liikus kassariivist mööda. /II kd tl 45-54/ - Kahtlustatava D.T ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 27.08.11 õhtul sisenes kauplusesse käes ajaleht. Mingit konkreetset eesmärki varguse toimepanemise osas tal ei olnud. Tal oli raha, käis kaupluses ringi. Möödudes riiulitest, millel olid pähklid, võttis ühe paki pähkleid ning pani endale korvi. Pärast läks kondiitrikooke ostma. Tegi tellimuse, pani pähklid letile, ajalehe pani kõrvale. Kui oli kondiitrikookide eest raha ära andnud, pani rahakotti tagasisaadud raha ja pähklid ajalehe sisse. Ajalehe võttis kätte ning suundus väljapääsu poole. Pani korvi ära ja möödus kassast. Pähklid olid tal ajalehes. TUtöötajad seisid väljapääsu juures. Kahetseb toimepandut. Ta ei oska seletada põhjusi, mis ajendasid teda vargust toime panema, ta ei saa ise aru, miks pähklid varastas. /II kd tl 35-37; 59-63; II kd tl 6873/ Muud tõendid: Karistusregistri väljavõte D.T suhtes, kust on näha, et D.T on kriminaalkorras karistatud varasemalt 2 korral. Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. / I kd tl 70-73/ Harju Maakohtu 04.03.2009 ja 03.12.2009 otsused: /II kd tl 83-85; 86-87/ Karistusregistri väljavõte N.B suhtes, kust on näha , et N.B on varasemalt kriminaalkorras karistatud 11 korral. Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. / kd I tl 62-69/ Harju Maakohtu 02.10.2009 ja 01.11.2010 otsused: /II kd tl 88; 89-90/ Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akt nr 654, mille eksperdiarvamuse kohaselt N.B oli olemasoleva informatsiooni põhjal temale inkrimineeritavate tegude ajal 16 võimeline aru saama oma tegude keelatusest ja vastavalt sellele arusaamisele oma käitumist juhtima. N.B on käesoleval ajal psüühilise seisundi poolest võimeline osalema uurimistoimingutes, esinema kohtus ja süüdimõistmisel kandma karistust. N.B" 1 ei esinenud olemasoleva informatsiooni põhjal temale inkrimineeritavate tegude ajal sellist psüühilist seisundit, mis oleks temal oluliselt piiranud võimet oma tegude keelatusest aru saada ja oma tegusid vastavalt sellele arusaamisele juhtida

§ 35mõistes.

N.B" 1 esineb elu jooksul välja kujunenud sõltuvus narkootilisest ainest - opiodid F 11.24 ja antud narkootilise aine pikaajalise tarvitamisega seonduvalt välja kujunenud iseloomulik isiksuse- käitumishäire F11.71 RHK-10 järgi. N.B ei vaja psühhiaatrilise sundravi kohaldamist

§ 86mõistes.

/IV kd tl 33-40/ KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Kohus, kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, leiab, et süüdistatavate süü on 27.07.2011.a SMOÜ-le kuuluvas kaupluses asetleidnud flöötide varguses tõendamist leidnud vaid osaliselt, nimelt kahe flöödi äravõtmises. Süüdistatavad on kohtueelses menetluses algusest peale tunnistanud ennast süüdi üksnes kahe flöödi varguses. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt avastati flöötide vargus alles järgmisel päeval ning tänu sellele, et vitriinkapi uks oli lahti hakati flööte üle lugema, tavaliselt teostatakse kaupluses inventuuri kord aastas. Seega ei ole kohtulikul uurimisel tuvastatud, palju flööte asus vitriinkapis enne süüdistatavate poolt varguse toimepanemist. Seejuures peab kohus oluliseks ka asjaolu, et samal päeval õnnetus N.B varastada kaupluse töötaja ruumist rahakott, mis jäi kannatanu jaoks märkamatuks, seda ei ole näha ka videosalvestusest. N.B aga tunnistas ennast rahakoti äravõtmises kohe süüdi. Arvestades eeltoodut ja süüdistatavatele inkrimineeritud kuriteoepisoodide mahtu, ei ole alust kahelda nende ütluste usaldusväärsuses ega arvata, et tegemist oleks kavatsusega vähendada oma süü suurust. Seega kohus leiab, et on tõendamist leidnud süüdistatavate süü üksnes kahe flöödi varguses. Selles kuriteoepisoodis nõustub kohus kaitsjate seisukohaga, et vitriinkapi avamine ei ole kvalifitseeritav sissetungimisena

§ 199lg 2 p 8 mõttes.

Sissetungimise all varguse toimepanemisel peetakse silmas samu objektiivseid tunnuseid, mis

§ 266

sätestatud teo puhul, nimelt on sissetungimine võimalik sõidukisse, hoonesse ja ruumi, so kohta, kuhu on sissetungimine füüsiliselt võimalik. Kohus on seisukohal, et vitriinkappi ei ole mitte mingil viisil võimalik tungida ning seetõttu süüdistatavate tegevuse tuleb selles kuriteoepisoodis kvalifitseerida

§ 199lg 2 p 7,9 järgi.

Ülejäänud süüdistuses osas leiab kohus, et süüdistatavate süü on uuritud tõenditega täielikult tõendamist leidnud ning sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatavate D.T ja N.B süüd tunnistavate ütlustega. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd N.B pani toime KEAS-i kauplusest 18.03.2011.a, OÜ R kauplusest 26.07.2011.a, Standford M OÜ kauplusest 27.07.2011.a., OÜ NT kauplusest 10.08.2011.a ja Shu kauplusest 14.08.2011.a toime vargused koos D.T-ga, kusjuures mõlema isiku teopanus eesmärgi saavutamiseks oli oluline, siis tuleb taolist käitumist hinnata varguse toimepanemisena grupis

§ 199lg 2 p 7 mõttes.

Samuti on prokuratuur õigustatult käsitlenud süüdistatavate käitumist süstemaatilisena. Mõlemad süüdistatavad on varasemalt korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning arutatavas kriminaalasjas on neile esitatud süüdistus mitme varguse toimepanemises. Sellest johtuvalt leiab kohus, et taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav

§ 199lg 2 p 9 järgi.

Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale inkrimineeritud kuriteod tuleb kvalifitseerida

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi so.

võõra vallasasja äravõtmisena grupis, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja mis on toime pandud süstemaatiliselt. 17 Peale selle on kohtueelsel menetlusel süüdistatava D.T käitumine kvalifitseeritud

§ 202lg 1 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt D.T 06.03.2011.a Tallinnas aadressil Suur-Sõjamäe tee 4 asuva Ülemiste keskuse lähedal tühermaal sai N.B poolt eelnevalt EMT esindusest tema nähes varastatud sülearvuti Dell Vostro maksumusega 474,44 eurot enda kätte ja müüs selle samal päeval tuvastamata isikule 200 euro eest. Süüdistatav oli teadlik nimetatud sülearvuti päritolust, kuivõrd nägi pealt varguse toimepanemist. Seega arvestades toimepandu tehiolusid, leiab kohus, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud ja tegemist on süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamisega

§ 202lg 1 mõttes.

TSIVIILHAGID Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud tsiviilhagid järgmiselt : MK tsiviilhagi 290 eurot (OÜ-lt R varastatud protsessorite väärtuses, mis tuli kannatanul hüvitada oma tööandjale), OÜ NT tsiviilhagi 261 eurot ja 49 senti (varastatud televiisori maksumuses), KEAS tsiviilhagi 449 eurot (varastatud televiisori väärtuses). Nimetatud episoodides on kogutud tõenditega tuvastatud mõlema süüdistatava süü. Kannatanu AU on esitanud tsiviilhagi 90 eurot (varastatud rahakotis olnud sularaha väärtuses), kannatanu UMGOÜ tsiviilhagi 100 eurot (varastatud kaardilt väljavõetud sularaha väärtuses), kannatanu AS EMT tsiviilhagi 474 eurot ja 44 senti (varastatud sülearvuti väärtuses), AS F tsiviilhagi summas 373 eurot ja 31 senti (varastatud sülearvuti väärtuses), milliste varguste toimepanemine on leidnud tõendamist N.B poolt. Kohus leiab, et varastatud esemete maksumusena nõutud summad on kooskõlas kriminaalasjas kogutud materjalidega, need on mõistlikud ning süüdistatavate süü kahju tekkimises on tõendamist leidnud. Süüdistatavad on nimetatud tsiviilhagid õigeks võtnud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatavad on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest nad tegutsesid tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, nimetatud nõuded kuuluvad rahuldamisele. Kohtueelses menetluses on kannatanu Standford M OÜ esitanud tsiviilhagi 3442 euro nõudes, milline sisaldab endas tagastamata ja inventuuriga tuvastatud puuduolevate flöötide maksumust. Kuivõrd kohtu hinnangul on süüdistatavate süü nimetatud kahju nõudes märgitud flöötide osas jäänud kriminaalasjas kogutud tõenditega tuvastamata, jätab kohus Standford M OÜ tsiviilhagi rahuldamata. KARISTUS

§ 56lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 18 Kohtu hinnangul N.B süütegudes karistust kergendavad ja raskendavad asjaolude puuduvad. Süüdistatav on küll ülekuulamistel toimepandut kahetsenud, kuid kohus suhtub sellesse kahetsusse kriitiliselt. Süüdistatav pani suhteliselt lühikese aja jooksul toime üheksa vargust, saades sellisel viisil sissetulekut ning vaatamata sellele, et teda on juba korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati mõistetud vangistus asendati üldkasuliku tööga, jätkas süüdistatav samalaadsete süütegude toimepanemist. Kohus leiab, et taoline käitumine näitab igasuguse kahetsuse puudumist ja kavatsust toimepandavate vargustega saada elatusvahendeid kõrvaliste isikute arvelt. Süüdistataval puudub alaline töökoht, millest annab tunnistust ka süüdistatava poolne süstemaatiline varguste toimepanemine elatusvahendite saamiseks. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Sellele viitab ka varavastase süüteo toimepanemise tulemusena saadud rahaliste vahendite enda kasuks pööramine. N.B on varem korduvalt, 11-l korral kriminaalkorras karistatud isik. Viimati Harju Maakohtu 01.11.2010 otsusega karistati teda

§ 199

lg 2 p 9 -25 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud,

§ 65lg 2 alusel vangistusega 11 kuud ja 24 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga.

Uue süüteo on süüdistatav toime pannud juba kahe kuu möödudes. Seega on kohus varasemate kohtuotsustega asjatult püüdnud saavutada karistuse eripreventiivset eesmärki, so mõjutada N.B hoiduma süütegude toimepanemisest. N.B seda võimalust ei realiseerinud ning on kohtu usaldust kuritarvitanud. Kohus ei nõustu kaitsjaga seisukohaga, et N.B karistuse asendamine üldkasuliku tööga mõjutaks süüdistatavat hoiduma kuritegude toimepanemisest. Hoolimata sellest, et N.B on olulise osa üldkasuliku tööga asendatud vangistusest täitnud, ei pannud nimetatud karistus süüdistatavat loobuma uute kuritegude toimepanemisest. Seda arvestades on kohus seisukohal, et N.B tuleb karistada reaalse vangistusega ning karistuse asendamine üldkasuliku tööga ei ole võimalik. Süüdistatavale

§ 199

lg 2 p 7,9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü ning kannatanutele tekitatud kahju suurusest ja episoodide rohkusest, mistõttu võib süüdistatavale mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, kuid mitte alamäära lähedasena. Kuivõrd süüdistatava suhtes on kõik võimalused ära proovitud ja puuduvad seaduslikud võimalused süüdistatava suhtes uue mõistetava karistuse kohaldamata jätmiseks, tuleb vastavalt

§ 65

lg 2 ja § 69 lg 7 nõuetele liita eelmise kohtuotsusega mõistetud ja asendatud karistus käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses, arvestusega, et tegemata üldkasuliku töö kahele tunnile vastab üks päev vangistust. D.T-le karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist. Ka tema puhul suhtub kohus kriitiliselt kohtuistungil näiliselt avaldatud kahetsusse. Süüdistatav pani suhteliselt lühikese aja jooksul toime kuus vargust ja ühe süüteo tulemusena saadud vara turustamise, saades sellisel viisil sissetulekut ning vaatamata sellele, et teda on juba korduvalt kriminaalkorras karistatud, jätkas süüdistatav samalaadsete süütegude toimepanemist. Süüdistataval puudub alaline töökoht, millest annab tunnistust ka süüdistatava poolne süstemaatiline varguste toimepanemine elatusvahendite saamiseks. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. D.T on varem korduvalt, 2-l korral kriminaalkorras karistatud isik. Harju Maakohtu 04.03.2009 otsusega karistati teda

§ 199lg 1 alusel tingimisi vangistusega 30 päeva.

Seejärel mõisteti juba Harju Maakohtu 03.12.2009 otsusega D.T-le

§ 199

lg 2 p 425 lg 2 alusel vangistus 1 kuu ja 10 päeva,

§ 65lg 2 alusel vangistus 1 kuu ja 17 päeva.

Seega oli süüdistatavale antud esimesel korral võimalus näidata, et tema karistamine reaalse vangistusega pole vajalik. Kuigi viimase otsusega mõistetud karistuse kandmisest uue süüteo toimepanemiseni on möödunud pea kaks aastat, mil D.T uusi kuritegusi toime ei pannud, leiab kohus, et arvestades käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistust 7 süüteo episoodis, pole D.T varasematest karistustest järeldusi teinud ning ta ei sobi kriminaalhooldusele. Seetõttu arvestades süü suurust, mida iseloomustab toimepandud 19 kuritegude iseloom ja rohkus, varguste toimepanemise intensiivsus, kannatanutele tekitatud kahju ulatus ning arvestades süüdistatava isikuandmeid, leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, kuid mitte alamääras ning mõistetav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele.

§ 202

lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 1 aasta. Süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe kuriteo toimepanemises ning tegemist on kergemaliigilise varavastase kuriteoga, mille ohtlikkus ei ole kuigi suur. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kohtunik Julia Vernikova