4-10-3983/5

Väärteoasi nr. 4 – 10 - 3983 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2010 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Marek Litnevski juuresolekul kaebaja: P.U kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. novembril 2010 a. P.U kaebust Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo otsusega väärteoasjas nr. 2315, 10,009102 mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et väidetavalt ta sõitis ilma turvavööta, kuigi sõitis turvavööga. Protokoll on koostatud ebakorrektselt, sest seal puuduvad protokolli koostaja isikuandmed. Ta ei ole nõus trahvi summaga 900 krooni, sest algselt pakuti 300 krooni. Taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et kohtu käsutuses on olemas väärteoprotokoll, kus olemas kõik koostaja andmed. Väärteo arutamisel lähtutakse väärteoprotokollist, mitte koopiast. Menetlusalusel isikul oli võimalik 15 päeva jooksul menetleja juures tutvuda väärteoasja materjalidega. Isikut on karistatud mitmete väärtegude toimepanemiste eest. Leiab, et kaebus on alusetu ja tehtud otsus jätta muutmata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kohtuvälise menetleja poolt vormistatud väärteoprotokolli kirjelduse sisu kohaselt P.U juhtis mootorsõidukit kinnitamata turvavööga. Samuti esitamiseks puudus sõiduki omaniku poolt väljastatud kirjalik volikiri. Tunnistaja Leo Väät poolt antud ütlustest nähtub, et 20.
3. ta teostas liiklusjärelevalvet Linnamäe teel. Ta märkas sõidukit reg. nr. xxx, mis liikus temast mööda ja juhil puudus kinni-tatud turvavöö. Tema märguandel sõiduk peatus ja selleks ajaks oli juhil turvavöö kinnitatud. Ta selgitas juhile peatamise põhjust. Juht ei olnud rikkumisega nõus. Paarimees selgitas üldmenetluse korda ja juht küsis, kui on rikkumisega nõus, siis kiirmenetluse korras saaks rahatrahvi 300 krooni. Juht ütles, et see on röövimine ja käitus ebaviisakalt. Samuti juhil ei olnud esitada volikirja. Juht P.U ülekuulamise protokolli kirjelduse kohaselt eitas turvavööta sõitmist. Ta keeldus ka 300 krooni rahatrahvi määramisest. Politseinik pidi nägema, et ta juhtis sõidukit kinnitatud turvavööga. Kuna LS § 74 – 64 lg. 1 ja § 74 – 35 lg. 1 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lg. 1 kohaselt karistus LS § 74 – 35 lg. 1 järgi ning mõistetud karistuseks rahatrahv 15 trahviühikut s.o. 900 krooni. Kohus ülaltoodu alusel ja kogutud materjalidest nähtuvalt on seisukohal, et kohtuvälise menetleja otsus ei kuulu tühistamisele. Tunnistajat enne ülekuulamist hoiatati valeütluste andmise eest ja seetõttu kohus aktsepteerib tema poolt antud ütlusi. Kuid kriitiliselt tuleb suhtuda kaebaja poolt antud ütlustesse. Ta ei ole suutnud millegagi ümber lükata politseinike otsust. Teda on viimase kolme aasta jooksul karistatud seitsmel korral väärtegude toimepanemiste eest, sealhulgas neljal korral LS sätete rikkumiste eest. Samuti ta juhtis mootorsõidukit ajal, mil tal ei olnud omaniku volikirja politseinikele ette näidata. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Sergei P.U kaebus jätta rahuldamata Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo otsus nr. 2315, 10, 009102 Sergei P.U suhtes LS § 74 – 64 lg. 1; § 74 – 35 lg. 1 järgi mõistetud rahatrahv 15 trahviühikut s.o. 900 krooni jätta muutmata. Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik