Obsah (5)

§ 74§ 75§ 121§ 25§ 64

Kriminaalasi nr 1-09-11851 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsembril 2010.a. Tartu, Kalevi 1 Asja number 1-09-11851 (kirjalik menetlus) Täitmiskohtunik Ene Muts Süüd

§ 74lg 4 alusel pikendada L.F-ile Tartu Maakohtu 07.08.2008.

a otsusega määratud katseaega kuni 30.06.2011. a.

§ 75

lg 4 alusel määrata L.F-ile käitumiskontrolli ajaks kontrollkohustus 30 (kolmkümmend) tundi üldkasulikku tööd. teha Määruse koopia saata Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna, L.F-ile ja tema seaduslikule esindajale Mariann L.F-ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Maakohtu 07.08.2009. a otsusega tunnistati L.F süüdi

§ 121järgi ning talle mõisteti karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Samuti tunnistati L.F süüdi

§

§ 25

lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ning mõisteti karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 1

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega mõisteti L.F-ile liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 74lg 1, 2, 3 alusel ei pööratud vangistus osaliselt täitmisele.

Määrati, et mõistetud vangistust kohesele ärakandmisele 3 (kolm) kuud vangistust. Karistusest ei pöörata täitmisele 3 (kolm) kuud vangistust, kui L.F ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks kooskõlas

§-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 75

lg 1 järgi on L.F-i kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 2, 4 alusel määrati L.F-ile järgmised kontrollkohustused: - mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; - omandama üldhariduse. Tartu Maakohtu 02.11.2009. a määrusega määrati L.F-ile

§ 75lg 4 alusel Tartu Maakohtu 07.08.2008.

a otsusega määratud käitumiskontrolli ajaks kontrollkohustus pöörduda psühholoog-nõustaja poole. Uue erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et L.F ei allu kohustusele mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume ja ei omanda üldharidust määratud ajaks. Kriminaalhooldusametnik teeb kohtule ettepaneku määrata L.F-ile kontrollkohustuseks tema enda võetud kohustus teha üldkasulikku tööd 30 tundi ning pikendada katseaega kuni õppeaasta lõpuni. Karistusregistri väljavõtte andmetel on hooldusalune sooritanud katseajal kolm alkoholiga seonduvat väärtegu: 1) 21.10.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel karistati teda Lõuna Politseiprefektuuri 11.11.2009.a. otsusega rahatrahviga 240 kr (otsus jõustunud 28.11.2009), 2) 06.11.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel karistati teda Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo 26.11.2009.a. otsusega rahatrahviga 180 kr (otsus jõustunud 22.12.2009). 3) 13.12.2009 Alkoholiseaduse § 71 alusel karistati teda Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo 31.12..2009.a. otsusega rahatrahviga 300 kr (otsus jõustunud 22.01.2010). Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri poolt väljastatud protokollide koopiatest ilmneb, et kahel korral tarvitas L.F alkohoolset jooki GIN ning ühel korral oli tarvitatud joogiks "Laua viin". Lisaks on L.F talle kohtu poolt määratud kohustust omandada üldharidus - täitnud probleemselt. L.F õpib xxx Kooli 8.b klassis. 2009/

1. õppeaastal esitas xxx Kool Tartu maakonna alaealiste komisjonile mitu taotlust, kuna hooldusalune ei täitnud koolikohustust ja puudus palju põhjuseta koolist. Tartu Kesklinna Kooli õppenõukogu otsusega nr 5/02.06.2010 jäeti ta
2. klassikursust kordama. 2010/
3. õppeaasta esimesel veerandil oli hooldusalusel põhjuseta puudumisi 104 tundi, tunnistusel jäid hindamata 4 õppeainet (ajalugu, bioloogia, eesti keel ja geograafia). Kooli poolt väljastatud iseloomustuse kohaselt puudub Mariliis hommikuti esimestest tundidest ja ei tule mõnikord ka päevade kaupa kooli. 2 L.F ei eita, et kuigi on alaealine, tarbib ta alkoholi ning teda on katseajal seetõttu ka väärteokorras karistatud. Hooldusaluse sõnul on alkoholi tarbimine toimunud sõprade seltsis. L.F-i sõnul on katseajal teda kahel korral karistatud alkoholitarbimise eest (21.10.2009.a ja 06.11.2009). 13.12.2009.a. fikseeritud väärtegu ei ole L.F enda sõnul sooritanud ning arvab, et keegi on kasutanud tema isikuandmeid. Koolikohustuse mittetäitmise kohta ei ole hooldusalune suutnud adekvaatset selgitust anda. L.F-i väitel soovib igal juhul xxx Koolis vähemalt 8.klassi lõpetada ja seejärel jätkata õpinguid Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumis. Kriminaalhoolduse käigus on põhirõhk olnud koolikohustuse täitmisel ning asjaolul, et L.F omandaks põhihariduse. Kuigi on toimunud tihe koostöö nii kooli (eelkõige kooli sotsiaalpedagoogi, aga ka muude kooli tugisüsteemide), kodu (hooldusaluse ema Mariann L.F) kui teiste ametkondade (alaealiste komisjon) vahel, on L.F-i koolikohustuse täitmine olnud probleemne. L.F puudub palju põhjuseta tundidest ning tal on palju tundidesse hilinemisi. Kooli poolt koostatud iseloomustuse kohaselt on Mariliis heade vaimsete võimetega (käesoleva õppeaasta 1.veerandil olid tal tunnistusel vene keel, füüsika ja tööõpetus hinnatud "5"; keemia, matemaatika ja kirjandus "4"), kuid oma potensiaali ei kasuta, kuna puudub väga palju. Puudumistest tekkinud lüngad õppetöös ning tegemata jäänud kodutööde tõttu on võlgnevused nii suured, et ta ei suuda neid veerandi lõpuks likvideerida, mille tulemusena on tema tunnistusel mitmeid hindamata jäänud õppeaineid. Peale vestluseid on Mariliis lubanud end kokku võtta, kuid on suutnud seda teha vaid lühiajaliselt. Oktoobris teavitas kooli sotsiaalpedagoog ka piirkondlikku lastekaitsetöötajat K.Kiisselit L.F-i puudumistest, millele järgnes lastekaitsetöötaja vestlus hooldusaluse emaga. Vetlused pole aga kahjuks mõju avaldanud ning hooldusaluse puudumised on sagenenud. L.F saab 29.12.2010.a. 17-aastaseks ning seejärel on tal soovi korral võimalus jätkata õpinguid Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumis. Hooldusaluse enda sõnul soovib ta võimaluse korral lõpetada 8.klassi siiski xxx Koolis. Kriminaalhooldusega kaasnevaid kontrollnõudeid on L.F täitnud rahuldavalt. Tal on esinenud mitmeid registreerimisnõude rikkumisi, kuid ametnikuga suheldes on L.F olnud siiski alati viisakas ja pole olnud kunagi ülbe või suhtlemisel üleolev. Kohtu poolt 02.11.2009 määratud kohustuse- pöörduda psühholoog-nõustaja vastuvõtule - on L.F täitnud. Ta käis Tartu Nõustamis- ja kriisiabikeskuses psühholoogilisel nõustamisel psühholoog I. Põldsepa juures neljal korral (kahel korral käis kriminaalhooldusametnik temaga kaasas), kuid koostöö ei olnud väga tulemuslik, kuna hooldusaluse sõnul ei ole ta harjunud isiklikest asjadest rääkima. Kuigi L.F ei ole rahuldavalt täitnud kohtu poolt määratud kohustust -omandada põhiharidus- ja on rikkunud talle määratud kohustust mitte tarvitada katseajal alkoholi, ei pea kriminaalhooldusametnik L.F-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramist otstarbekaks. Kuna L.F-i katseaeg lõpeb kohtuotsuse kohaselt 06.02.2011, teeb ametnik ettepaneku pikendada tema katseaega õppeaasta lõpuni s.o. kuni 30.06.
4. Katseaja pikendamine annab võimaluse jälgida L.F-i koolikohustuse täitmist õppeaasta lõpuni ning lõpetada 8.klass positiivsete tulemustega. Lisaks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata L.F-ile kohustus teha 30 tundi üldkasulikku tööd, milleks hooldusalune on andnud ka oma kirjaliku nõusoleku (lisatud ettekandele). L.F oleks võimalik üldkasulik töö sooritada Tartu Laste Turvakodus (Tiigi 55, Tartu), kus eelnev kokkulepe sotsiaalpedagoog Lea Voltriga on saavutatud. Täitmiskohtunik leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud. L.F on katseaja algul rikkunud temale

§ 75

lg 2 p 2 ja 4 alusel määratud kontrollkohustust sellega, et ei osale õppetöös ning sellega ei tegutse nõuetekohaselt üldhariduse omandamise eesmärgil. Tal on võimed hariduse omandamiseks. Seadusest ja kontrollnõude sisust tulenevalt käitub L.F õigusvastaselt ja samal ajal ka ennast kahjustavalt. 3 L.F on Tartu Maakohtule kirjutanud avalduse, milles annab nõusoleku võtta endale kohustus teha 30 tundi üldkasulikku tööd. Endale kohustuse võtmisega on L.F väljendanud suhtumist oma senistesse eluviisidesse. Täitmiskohtunik nõustub kriminaalhooldusametniku arvamusega, et L.F-ile mõistetud kandmata vangistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas. Rikkumisi on võimalik heastada kontrollkohustuse määramise ja katseaja pikendamisega. Kohus kinnitab võetud kohustuse

§ 75lg 4 alusel kontrollkohustuseks.

Võetud kohustus ja katseaja pikendamine on proportsionaalne rikkumisega. Ene Muts täitmiskohtunik 4