4-12-792/7

Väärteoasi nr. 4-12-792 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-792 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi J.Z-i (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-12-792 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 02.02.2012.a. otsus väärteoasjas nr 2315,12,000306 Asja läbivaatamise kuupäev 15.05.2012.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus määras: Jätta J.Z-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 02.02.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2315,12,000306 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 15.05.2012.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 15.05.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 27.02.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja J.Z Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 02.02.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2315,12,000306 ning palub kergendada talle määratud karistust. 01.03.2012.a. Harju Maakohtu määrusega jäeti kaebus selles esinenud puuduste tõttu käiguta ning määrati täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja esitas kohtule vajalikud kaebuse täiendused ning Harju Maakohtu 26.03.2012.a. määrusega määrati antud väärteokaebus kuulamisele kohtuistungil 15.05.2012.a. kell 08.30. Määruse motiivid J.Z-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele kohtuistungil 15.05.2012.a. Harju Maakohtu 26.03.2012.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma J.Z ja kohtuvälise menetleja esindajat. Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, J.Z-ile saadeti kohtukutse kirjalikult, selle on 04.04.2012.a. tema elukohaks märgitud aadressil kätte saanud tema õde Jekaterina J.Z-i (tl 33). Käesoleval juhul tuleb rakendada V™S § 41 lg 2 analoogiat ning lugeda, et määrus anti üle isikuga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 322 lg-le 1, juhul kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et on õiguslikult põhjendatud tõlgendada kohtukutse isikule kätteantuks ja seega on J.Z kohtuistungist teadlik. Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik