I. H. O. T. R. O. L. L. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, Kaitsja Vandeadvokaat Otto Preem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud kolmel korral, tõkend elukohast lahkumise keeld RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada R. T.
järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.
T. mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 23.07.2009.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuud vangistust võrra, mõista R. T. liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Karistusest lugeda kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 5.-6.septembril 2011.a., s.o. 2 päeva ja karistusest jääb kanda 5 (viis) kuud ja 28 päeva vangistust.
T. mõistetud vangistus 356 (kolmesaja viiekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 (üks) aasta, alates kohtuotsuse jõustumisest.
T. üldkasuliku töö tegemisel täitma
Tsiamäe küla Haanja vald Võru maakond; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu- või töökoha muutmiseks. Määrata R. T. üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise isiku löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemise. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust.
lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 23.07.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuud vangistust võrra, nõuab prokurör O.J liitkaristuseks 6 kuud vangistust.
lg 1,3 ja 74 lg 5 alusel asendada vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga üks aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada O.J üldkasuliku töö tegemisel täitma
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai R. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas R. T. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe, nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. T. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 0,45 eurot; määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlusest (tl 62-63) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 38,40 eurot ning ettevalmistumisel üldmenetluseks ja kokkuleppe sõlmimisel ja arutamisel kohtus kokku 172,80 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest R. T. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb R. T. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.