← Eesti

1-06-7818\7

Obsah (4)§ 306§ 180§ 175§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.oktoober 2006 Viru Maakohtu Kohtla-Järve Kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-7818 (05240100387) Kohtu koosseis Kohtu

§ 306; § 309 lg 3; § 313 § 315; § 318 lg. 1; § 319 lg. 1, 2, kohus OTSUSTAS: AIN KÄRME tunnistada süüdi Kar

S § 372 lg 1 järgi ja mõista talle rahaline karistus 30(kolmkümmend) päevamäära summas 5730(viis tuhat seitsesada kolmkümmend) krooni. OÜ P.Z tunnistada süüdi KarS § 372 lg 2 järgi ja karistuseks mõista sundlõpetamine. Välja mõista Ain Kärmelt riigituludesse menetluskulud 17998,10 krooni, sellest 7500 krooni sundraha, 5092,60 krooni määratud kaitsja poolt kohtueelses menetluses ja 5398,50 krooni kohtus osutatud õigusabi eest , ning 7 krooni CD maksumuse eest. Rahalise karistuse võib otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB EESTI ÜHISPANK või arveldusarvele nr 221023778606 HANSAPANK, viitenumber

  1. Rahalise karistuse tasumist tõendav maksekorraldus esitada koheselt Viru Maakohtule Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, või arveldusarvele nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumber
  2. Maksekorraldused tuleb teostada enda nimelt, märkides ära kriminaalasja numbri ja makse liigi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse pooltel õigus esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Põhjendus. 1.Süüdistus. Ain Kärme on kohtu alla antud selles, et tema olles P.Z OÜ , registrikood xxx, juriidiline aadress xxx, juhatuse liige, kellel on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tahet, ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist selleks ettenähtud tegevusloata. Oma tegevusega Ain Kärme soodustas P.Z OÜ majandustegevust, millega parandas äriühingu majandustulemusi. Ajavahemikus 07.08.2005 kuni 10.11.2005 laekus osaühingu arvele tegevusloata teenuste osutamise eest erinevatelt ettevõtetelt tasu 85 835,80 krooni. 31.10.2005 sõlmis Ain Kärme P.Z OÜ nimelt töövõtulepingu xxx, olles teadlik, et tegevusluba puudub. Sellise käitumisega rikkus A.Kärme Turvaseaduse § 13, § 43 ja § 52 nõudeid, mille alusel antud majandustegevuse valdkonnas on tegevusluba vastavalt Turvaseaduse §-le 43 kohustuslik. Oma tegevusega Ain KÄRME, teostades majandustegevust tegevusloata valdkonnas, kus tegevusluba oli nõutav, pani toime Karistusseadustiku § 372 lg 1 ettenähtud kuriteo. P.Z OÜ on kohtu alla antud selles , et P.Z OÜ, registrikood xxx, juriidiline aadress xxx, juhatuse liige Ain Kärme, olles juhtivtöötaja, kellel on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tahet, juriidilise isiku huvides, ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist selleks ettenähtud tegevusloata. Oma tegevusega Ain Kärme soodustas P.Z OÜ majandustegevust, millega parandas äriühingu majandustulemusi. Ajavahemikus 07.08.2005 kuni 10.11.2005 laekus osaühingu arvele erinevatelt ettevõtetelt tasu teenuste osutamise eest 85835,80 krooni. 31.10.2005 sõlmis Ain Kärme P.Z OÜ nimelt töövõtulepingu xxx, olles teadlik, et tegevusluba puudub. Sellise käitumisega rikkus A.Kärme Turvaseaduse § 13, § 43 ja § 52 nõudeid. Antud majandustegevuse valdkonnas on tegevusluba vastavalt Turvaseaduse §-le 43 nõutav. Oma tegevusega P.Z OÜ registrikood xxx teostas majandustegevust tegevusloata valdkonnas, kus tegevusluba oli nõutav, s.o. pani toime Karistusseadustiku § 372 lg 2 ettenähtud kuriteo. 2.Kohtulikult arutamisel tuvastatud asjaolud. Ain Kärme tunnistas end KarS § 372 lg 1 järgi süüdi osaliselt. OÜ P.Z juhatuse liige Ain Kärme tunnistas juriidilise isiku OÜ P.Z osalist süüd KarS § 372 lg 2 järgi. Süüdistatav andis ütlusi, et tema on OÜ P.Z juhatuse liige. Äriühingu juhatuse liige on ka tema abikaasa, kuid viimane ei osale äriühingu praktilises tegevuses ega juhtimises. Süüdistatav kinnitas, et äriühing tegeleb valveseadmete projekteerimise, paigalduse ja hooldamisega. Vastavalt Turvaseadusele on nende tööde teostamiseks vajalik tegevusluba. Luba väljastatakse 1 aastaks ja seda saab pikendada. 06 08 2004-06 08 2005 omas P.Z OÜ sellist tegevusluba. 08 08 2005 esitas ta taotluse P.Z OÜ nimelt taotluse pikendada tegevusluba. Luba ei pikendatud, sest pikendamistaotlus ei olnud esitatud õigeaegselt. P.Z OÜ-le teatati, et on võimalik esitada taotlus uue loa saamiseks. Seda taotlust tema äriühingu poolt ei esitanud. 2005 suvel sai ta teada xxx kavast paigaldada videovalvesüsteem ja välja kuulutada konkurss paremale pakkumusele. 26 09 2006 esitas ta xxx P.Z OÜ poolse pakkumuse summas 64994,40 krooni, milles oli kalkuleeritud materjalide ja töö kogus ja hind. Selle pakkumuse alusel sõlmis xxx P.Z OÜ-ga 31 10 2005 töövõtulepingu valveseadmete paigaldamiseks tähtajaga kuni 07 11
  3. P.Z OÜ poolt ei jõudnud ta valveseadmete paigaldust teostada, sest xxx lõpetas lepingu 04 11 2005 seoses sellega, et P.Z OÜ tegevusluba oli aegunud. Lepingulised tööd teostas xxx xxx Eesti. Selles äriühingus töötab ta töölepingu alusel, mistõttu ta teostas nimetatud töid tõesti xxx. Ta tunnistab enda ja SEC Paigaldus OÜ süüd vaid selles, et tema SEC Paigaldus OÜ poolt esitas projekti 26 09 2005, mis oli lepingu sõlmimise aluseks. Tegelikult tegi ta projekti ja kalkulatsiooni valmis juba suvel, mil tegevusluba kehtis, kuid esitas need P.Z OÜ poolt xxx ajal, mil tegevusluba oli lõppenud. Lisaks süüdistatava ütlustele tõendavad süüdistust ka kohtuistungil avaldatud dokumendid: Maa- ja linnakohtute registriosakondade keskandmebaasi väljatrükk 10 02 2006 4.veeru 1.kande kohaselt on Ain Kärme P.Z OÜ juhatuse liige. Vastavalt 2.veeru 3.kandele on äriühingu tegevusalaks valveseadmete projekteerimine, hooldus ja müük (tl 11). Tegevusluba valveseadmestiku projekteerimiseks, paigaldamiseks ja hooldamiseks nr PA562-TU on P.Z OÜ-le välja antud avaldatud 06 08 2004 kestusega kuni 06 08 2005 ( tl 3). 08 08 2005 esitas P.Z OÜ xxx juhatuse liikme xxx allkirjaga avalduse pikendada 06 08 2004 väljaantud tegevusluba nr PA-562-TU(tl 4). xxx xxx xxx xxx xxx vastuses 30 08 2005 nr xxx teatati Ain Kärmele, et nimetatud tegevusloa pikendamine ei ole võimalik, sest luba on taotluse esitamise ajaks kehtetu. Avaldajale teatati, et uut tegevusluba saab taotleda, kui esitab Turvaseaduse § 45 ettenähtud dokumendid ja 2005 sõlmitus lepingud (tl 5). 26 09 2005 esitas P.Z OÜ xxx Ain Kärme allkirjaga pakkumuse AA-2424 xxx hoone xxx, videovalvesüsteemi paigaldamiseks hinnaga 64994,40 krooni. Pakkumuses on lahti kirjutatud seadmete ja materjalide kogused ja hind ning paigalduse ja häälestamise kulu (tl 10). 31 10 2005 sõlmis xxx (Tellija) P.Z OÜ-ga (Täitja) töövõtulepingu videovalvesüsteemi tarnimiseks ja paigaldamiseks vastavalt pakkumusele AA-2424 hinnaga 64994,40 krooni 27 10-07 11
  4. Tellija poolt kirjutas lepingu alla juhatuse liige Ain Kärme(tl 7-9). xxx kirjaga 04 11 2005 nr xxx teatati P.Z OÜ-le töövõtuleping xxx videovalvesüsteemi paigaldamise kohta xxx, tühistamisest seoses P.Z OÜ tegevusloa aegumisega (tl 6). Nende tõenditega on tõendatud, et P.Z OÜ äriühingu juhatuse liikme Ain Kärme isikus, projekteerides xxx xxx asuvale hoonele videovalvesüsteemi ja esitas 26 09 2005 pakkumuse selle paigaldamiseks. Pakkumuse alusel sõlmis Ain Kärme P.Z OÜ nimel xxx töövõtulepingu projekteeritud videovalvesüsteemi paigaldamiseks. Turvaseadmete projekteerimine oli lõpule viidud pakkumuse esitamisega, paigaldamine jäi katse staadiumi, sest enne paigaldamist tellija lõpetas lepingu. Vastavalt Turvaseaduse § 4 lg 1 p 6 on turvateenuseks valveseadmestiku projekteerimine, paigaldamine ja hooldamine. Sama seaduse § 4 lg 2 kohaselt võib turvateenust osutada turvaseaduse alusel tegutsev turvaettevõtja. Turvaseaduse § 13 lg 1 kohaselt on turvaettevõtjaks isik, kellel on turvateenuse osutamiseks tegevusluba. Turvaseaduse § 43 lg 1 kohaselt on turvateenuse osutamise tegevusluba (edaspidi tegevusluba) Turvaseaduse ja teiste õigusaktide alusel antud õigus kehtestatud korras ning tingimustel osutada loas märgitud tähtaja jooksul käesoleva seaduse § 4 lõikes 1 nimetatud turvateenust. Ain Kärme teadis, et P.Z OÜ-l puudub luba valvesüsteemide projekteerimiseks ja paigaldamiseks. Ta teadis ka seda, et vastavalt Turvaseadusele on valvesüsteemide projekteerimine ja paigaldamine selline majandustegevus, milleks on vajalik tegevusluba: sellist luba oli Sec Paigaldus OÜ varem taotlenud. Ain Kärme teod valveseadmete projekteerimisel ja katsel neid paigaldada ja on õigesti kvalifitseeritud KarS § 372 lg 1 järgi ebaseadusliku majandustegevusena. Ain Kärme P.Z OÜ ainsa faktiliselt tegutseva juhatuse liikmena teostas Turvaseaduse § 4 lg 1 p 6 rikkumisega ebaseaduslikku majandustegevust -valveseadmete projekteerimine ja katse neid paigaldada- juriidilise isiku P.Z OÜ nimel ja tema huvides. Vastavalt KarS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik teo eest, mille on toime pannud tema juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Juriidiline isik P.Z OÜ vastutab oma juhtivtöötaja- juhatuse liikme Ain Kärme poolt juriidilise isiku huvides toime pandud ebaseadusliku majandustegevuse eest. P.Z OÜ teod valveseadmete projekteerimisel ja katsel neid paigaldada on õigesti kvalifitseeritud KarS § 372 lg 2 järgi ebaseadusliku majandustegevusena. 3.Kohtu meetmed ja põhjendus. Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et süüdistatavad Ain Kärme ja P.Z OÜ ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Kuriteoga ei tekitatud varalist kahju. KarS § 57 lg 1 p 3 järgi on süüdistatavate karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja kahetsus. KarS § 57 lg 2 järgi arvestab kohus süüdistatavate süüd kergendavaks asjaoluks tellija- xxxpoolt sõlmiti leping, kontrollimata P.Z OÜ-l tegevusloa olemasolu. KarS § 58 karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab Ain Kärmet tuleb karistada rahalise karistusega minimaalmääras. Juriidilist isikut- P.Z OÜ- tuleb karistada sundlõpetamisega. Kohtukulud.

§ 180

alusel tuleb süüdistatavalt Ain Kärmelt välja mõista riigituludesse menetluskulud:

§ 175

lg 1 p 5 alusel 7 krooni CD maksumuse eest.

§ 175

lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale kohtueelses menetluses5092,60 krooni ja 5398,50 krooni kohtus osutatud õigusabi eest.

§ 175

lg 1 p 9 alusel, sundraha vastavalt

§ 179

lg 1 p 12,5 palga alammäära summas 7500 krooni.Juriidilise isiku- P.Z kohtukulud jätta riigi kanda. Kohtunik Rahvakohtunikud Anu Ernits Urve Kruus Liisi Lepik KOOPIA ÕIGE Viru Ringkonnakohtu 19.01.2007.a. kohtuotsusega Viru Maakohtu 16.10.2006 otsus Ain Kärme süüdistuses KarS § 372 lg 1 järgi ja P.Z OÜ süüdistuses KarS § 372 lg 2 järgi tühistada täielikult ning Ain Kärme ja P.Z OÜ mõista õigeks. Ain Kärme apellatsioon rahuldada. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel.

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.