Obsah (4)

§ 422§ 74§ 75§ 50

1-08-8333 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. september 2008.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-08-8333 (08230103869) Kohtunik Küll

§ 422

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Rainer Amur Süüdistatav K.F - isikukood XXX; Eesti kodanik; põhiharidusega; elukoht: XXX; õpib Tallinna Transpordikoolis I kursusel ; varem kriminaalkorras karistamata, väärteo eest karistatud rahatrahviga; tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada K.F (kaks) aastat vangistust.

§ 422

lg 1 järgi ja karistuseks mõista 2

§ 74

lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.F 2(kahe)- aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab

§ 75

lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded.

§ 75

lg 2 p 2 ja 8 alusel on K.F kohustatud täitma ka järgmised kohustused: - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; - osaleda kriminaalhooldaja poolt määratavas sotsiaalabiprogrammis. Lisakaristusena

§ 50

lg 1 p 1 alusel ära võtta K.F-ilt mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks. Tallinna Vangla kriminaalhooldaja. kriminaalhooldusosakonna juhatajal määrata K.F-ile

1. Välja mõista K.F-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB-s või arve 221023778606 Hansapangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-08-8331 ja süüdimõistetu nimi), s.o. ekspertiisitasud 7 170 (seitse tuhat ükssada seitsekümmend) krooni, määratud kaitsjale makstav tasu 743,40 kr (seitsesada nelikümmend kolm krooni ja 40 senti) ning sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel menetluskulud sisse nõuda tema vanematelt Loit K.F-ilt ja Leila K.F-ilt. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest otsuses näidatud arvele. Kui nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2. Sõiduauto Mazda 323 (registrimärgiga 381 MGU), mis paigutatud hoiukohta: Tallinn Rahumäe tee 6 - tagastada pärast kohtuotsuse jõustumist L T’le. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS K.F süüdistatakse selles, et ta 12.03.2008.a. kella 01.09 ajal, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust (rikkudes LS § 22 lg 1), olles kerges alkoholijoobes (rikkus LE 76 p 1) ja ületades asulas lubatud suurimat sõidukiirust vähemalt 20 km/h (rikkus LE § 124 p 1) juhtis ta mootorsõidukit Mazda 323 registreerimismärgiga 381 MGU ja liikus Tallinnas Vabaduse puiesteel kesklinna suunas. K.F ei kohaldanud oma sõiduki kiirust selliseks, mille puhul oleks arvestanud oma sõidukogemusi /juhtimisõigus puudus/, teeolusid /märg tee/, ilmastikutingimusi /pime aeg, sombune/, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mistahes takistuse ees /LE § 123/, kaotas auto üle kontrolli, kaldus sõiduteelt kõrvale vastu eraldussaare äärt. Selle tagajärjel rullus sõiduk üle katuse vasakule teelt välja haljasalale vastu puud ning surma sai autos tagaistmel istunud R M, kehavigastusi sai K-H K ja varalist kahju L T. Oma käitumisega rikkus K.F järgmisi liiklusnõudeid: LE p 76 p 1 – juht ei tohi olla joobeseisundis; joobeseisund on vastavalt LS § 20 lg-le 3 alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes reaktsioonides; LE § 123 – juht peab kohandama 2 oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid asjaolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mistahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb; LE § 124 p 1 – suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel on 50 km/h; LS § 22 lg 1 - mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. Oma tegevusega pani K.F toime

§ 422lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise kui sellega põhjustati ettevaatamatusest inimese surm. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava K.F , kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör K.F süüdi tunnistamist

§ 422

lg 1 järgi ning tema karistamist vangistusega 2 aastat.

§ 74

lg 1 sätteid kohaldades jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui K.F 2aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle pandud kontrollnõudeid vastavalt

§ 75lõikele 1.

Vastavalt

§-le 75 lg 2 p 2 ja p 8 näeb kokkulepe ette panna K.F-ile ka täiendavalt kohustusteks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning osaleda sotsiaalprogrammis. Lisakaristusena taotleb prokurör K.F-ilt mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 1 aastaks ja 6 kuuks. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses

§ 422lg 1 järgi tunnistas K.F end kohtuistungil süüdi.

Süüdistatav kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanu esindaja K K ja kannatanu K.- H.K on kohtueelses menetluses andnud oma nõusolekud kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ja kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on nad teadlikud. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et K.F enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud K.F käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning K.F tuleb süüdi tunnistada

§ 422lg 1 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas ekspertiisitasud, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6525 krooni). 3 Alaealisel vajalike vahendite puudumisel tuleb menetluskulud KrMS § 188 alusel panna tema seaduslike esindajate (isa L T ja ema L T ) kanda. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 4