4-12-3163/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-3163 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. augusti 2012 määrus M.J-i kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.J-i (M.J) kaitsja Vladimir Odinokovi (Odinokov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 194, § 196 lg 1 ja 2, ja § 147 lg 1 p 1 jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2012 määrus muutmata ja M.J-i kaitsja Vladimir Odinokovi määruskaebus rahuldamata. V™S § 198 järgi on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud M.J-i esindaja Vladimir Odinokov esitas 05.07.2012 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja I.R. 15.06.2012 üldmenetluse otsusele väärteosajas nr 2330,12,
4. Viru Maakohtu 12.07.2012 määrusega jäeti M.J-i kaebus käiguta ja anti kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest. M.J-i esindaja V. Odinokov sai Viru Maakohtu 12.07.2012 määruse ärakirja kätte 16.07.
5. M.J-i esindaja V. Odinokov esitas 27.07.2012 vastuse Viru Maakohtu 12.07.2012 määrusele, milles teatas, et M.J pärast välislähetusest naasmist esitab tõendid selle kohta, et ta ei ole süüdi talle etteheidetavas väärteos. Esimese astme kohtu määruse sisu Viru Maakohtu 07.08.2012 määrusega jäeti M.J-i kaitsja V. Odinokovi kaebus väärteoasjas nr 2330,12,004859 läbi vaatamata ning kaebus tagastati selle esitajale. Maakohus leidis, et kaebuse käiguta jätmise määrus oli kätte toimetatud kaebuse esitaja kaitsjale, seega kohtu 12.07.2012 kaebuse käiguta jätmise määrus loetakse M.J-ile kätte antuks. Maakohus leidis, et kaebuse esitaja või tema kaitsja, saades 16.07.2012 kätte Viru Maakohtu 12.07.2012 määruse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, ei täitnud seda täies ulatuses ning ei kõrvaldanud kõiki kaebuse puudusi. 27.07.2012 saadetud kirjas ei ole märgitud isikuid, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendeid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Sellega rikkus kaebuse esitaja kaitsja V™S § 115 lg 1 p
6. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta M.J-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja I.R. 15.06.2012 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,004859 läbi vaatamata ning tagastada kaebus selle esitanud isikule. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu M.J-i kaitsja V. Odinokov taotleb Viru Maakohtu 07.08.2012 määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt oli M.J välislähetuses ja ei saanud tähtaegselt esitada tõendeid ega isikute nimekirja, kelle istungile kutsumist ta taotleks. Pärast välislähetusest naasmist viibis M.J Narvas alla ühe päeva ja edastas 17.08.2012 kaitsjale konteinerite vedamiseks mõeldud poolhaagise Krone Box Liner tehnilised andmed ja teatas, et ta annab selgitusi konteinerite kinnitussüsteemi kohta kohtuistungil. M.J taotleb kutsuda kohtuistungile vanemväärteomenetleja I.R. , kes koostas vaidlustatava otsuse väärteoasjas nr 2330,12,004859 ja A.M., kes koostas protokolli liiklusseaduse rikkumise kohta. Kaitsja leiab, et puuduliku vastuse esitamine kohtu määratud tähtajaks on tingitud objektiivsest põhjusest, s.t M.J-i viibimisest välislähetuses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele järgmist. V™S § 118 lg 1 järgi teeb maakohtunik kaebuse käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku § 115 nõuetele. V™S § 118 lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
8. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult M.J-i kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga ja leiab, et maakohus jättis põhjendatult M.J-i kaebuse läbi vaatamata, olles eelnevalt korrektselt V™S § 118 lg 1 järgi andnud kaebuse esitajale võimaluse ja täiendava tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. M.J ei kõrvaldanud kaebuse puudusi tähtaegselt, mistõttu oli maakohtul õigus kaebuse tagastamiseks V™S § 118 lg 2 p-s 3 sätestatud korras.
9. M.J-i kaebusest ja selle täiendusest ei selgunud isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendeid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida, kuigi kohus 2 oli kaebuse käiguta jätmise määruses sõnaselgelt tunnistajate ja tõendite väljatoomist kaebuse esitajalt nõudnud. Ringkonnakohus leiab, et M.J-i viibimist välislähetuses ei saa pidada objektiivseks takistuseks, miks ta ei saanud tähtaegselt kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldada. M.J kasutas kaebuse esitamisel ja menetluse käigus õigusteadmistega esindajat, kes pidi olema teadlik V™S § 115 sätestatud kaebustele esitatavatest nõuetest. Seega isegi juhul, kui M.J viibis välislähetuses ja ei saanud ise kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldada, oli vastav võimalus M.J-i esindajal, kes võis maakohtu poolt antud tähtaja jooksul esitada seaduses sätestatud nõuetele vastava kaebuse. Vajadusel oleks esindaja saanud kooskõlastada M.J-iga isikute nimekirja, kelle istungile kutsumist taotletakse. Samuti koos määruskaebusega esitatud täiendav tõend (internetist välja prinditud poolhaagise Krone tehniline iseloomustus) ei anna alust väita, et esindajal puudus võimalus esitada vastav tõend maakohtu poolt kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul.
10. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole V™S § 115 sätestatud nõuete järgimise kohustus vaid formaalsus ning on oluline selleks, et võimaldada kohtul ette valmistada kaebuse kohtulikku arutelu, täpselt määratleda kaebuse ese ja taotluste sisu ning välja selgitada põhjendused ja tõendid, millega kaebuse esitaja oma menetlusversiooni põhjendab. Ringkonnakohtu hinnangul oleks M.J olnud võimeline V™S § 115 sätestatud nõudeid juba oma algses kaebuses järgima, sest tema esindajaks oli algusest peale õigusteadmistega isik. V™S § 118 lg 2 p 3 piirab kaebuse esitaja õigust lõputult oma kaebust täpsustada ning sel viisil menetlust lõputult pikendada andes kohtule õiguse nõuetele mittevastav kaebus tagastada, mida maakohus ringkonnakohtu hinnangul ka nõuetekohaselt tegi. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja M.J-i kaitsja määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus kohtunik 3