(
1 järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokuröri Andrei Voronin Süüdistatav Z.G 2 lg.1) ja Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, keskharidusega, abielus, ülalpidamisel 2 alaealist last, töötab PIOÜ, elab aadressil: XXX.; tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud 3 korral, neist viimasel korral: 14.12.2007.a. Harju Maakohtu poolt
Kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON 2 1. Süüdi tunnistada Z.G
(
e/ 2. Süüdi tunnistada Z.G
3.
lg.1 alusel mõista liitkaristus kuritegude kogumi eest, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista 1 /üks/ aasta ja 6 /kuus/ kuud vangistust. 4. Kohaldades
2 ja lg. 3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistusest kuulub kohesele ärakandmisele 2 /kaks/ kuud vangistust ning ülejäänud vangistust 1 /üks/ aasta ja 4 /neli/ kuud ei pöörata täitmisele, kui Z.G ei pane katseaja – 18 /kaheksateist/ kuu jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas (XXX); 2) ilmub kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahenditekohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles , et tema olles alates 28.04.2003.a. OÜ EI, kelle tegevusalaks oli inkassoteenused, kinnis- ja vallasvara haldamine, arendus, ost-müük ja toitlustamine , juhatuse liige ja osa omanik, sai notariaalse 08.06.2004 volikirja alusel volituse teha OÜ BG nimel esemete omandamiseks ja esemete käsutamiseks kõiki tehinguid ja toiminguid, olles seega ametiisik
volitusele tulenevalt pandud haldamis- järelevalve-, ja juhtimisülesanded, samuti varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Vastavalt VÕS § 620 lõikele 1 käsundisaaja peab käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Lõike 2 kohaselt käsundisaaja peab täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. VÕS § 623 lg 1 kohaselt käsundi puhul, mille esemeks on tehingu tegemine, võib käsundisaaja olla üheaegselt käsundi täitmiseks tehtava tehingu teiseks pooleks või tehingu teise poole käsundisaajaks üksnes juhul, kui huvide konflikt on välistatud. Nimetatud kohustusi rikkudes otsustas Z.G sõlmida Tallinnas XXXOÜ-le BG kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise müügilepingu selliselt, et de jure läheks omandiõigus tema kontrolli all oleva isiku kätte, de facto jääks parkla Z.G faktilise kontrolli alla. Sel eesmärgil tegi ta 2004.a. juulis ettepaneku TK’le registreerida ostetatavat parklat enda nimele , selgitades, et enda nimele ta osta ei saa, kuna on seotud müüja-ettevõttega . 12.07.2004.a sõlmis Z.G kokkuleppel HK OÜ BG esindajana Tallinna №tar Jaan H büroos, Tallinnas XXX OÜ BG kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise müügilepingu, mille alusel müüdi eelnimetatud ehitis 150 000 krooniga TK . XXX, Tallinn tegelik turuhind oli sellel ajaperioodil 1 500 000 krooni. Lepingu sõlmimisega minetas OÜ B faktilise ning igasuguse kontrolli parkla üle. Nimetatud tegevusega tekitas Z.G OÜ-le BG1 350 000 krooni kahju ametiseisundi kuritarvitamise teel. Vastavalt Z.G ja TKu omavahelisele kokkuleppele ei soovinud TK saada parklat enda omandisse, ei pidanud maksma OÜ-lt BG lepingus kokkulepitud summat 150 000 krooni ja oli nõus täitma Z.G korraldusi pärast ostu-müügi tehingu toimumist. Seega 12.07.2004.a. sõlmitud lepinguga tehtud tehing oli näilik tehing Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 89 lg 1 mõttes. TsÜS § 89 lg 2 näilik tehing on tühine. Kuigi
ametiseisundi ebaseaduslik ärakasutamine olulise kahju tekitamisega teise isikule seadusega kaitstudõigustele või huvidele , realiseerus 12.07.2004.a. notarilepingu sõlmimisega, oli Z.G teadlik tehingu näilisusest, säilitas 3 faktilist kontrolli parkla üle, jätkuvalt oli OÜ B voitatud isikuna seadusest tulenevalt jätkuvalt tegutsema volitaja, st OÜ B huvides. ja seega pidi volitusest ja Rikkudes oma kohustusi teistkordselt korraldas Z.G OÜ-le BG kuulunud sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) uuesti müügi järgmiselt: Pärast 12.07.2004.a. lepingu sõlmimist väljastas TK Z.G korraldusel volituse E K , kes on Z.G abikaasa, parkla võõrandamisega seotud asjaajamisega. 04.08.2004.a. sõlmiti TK’u , keda esindas Z.G, AS N , keda esindas JA ja OÜ N E , keda esindas MJ kokkulepe, kus lepiti kokku XXX müügis hinnaga 1 500 000 krooni. 10.08.2004.a. sõlmiti Tallinna notari Sirje O notaribüroos ehitise müügilepingu 5626, millega TK müüs N AD AS –le XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) sõiduautode parkla 1 500 000 krooni eest. Ostuhinna tasus N AD AS järgnevalt: • • summa suuruses üks miljon (1 000 000.-) krooni oli tasutud Z.G korraldusel Z.G arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS ´is Hansapank. summa suuruses nelisada viiskümmend tuhat (450 000.-) krooni oli tasutud OÜ N E arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS´ is Hansapank ja 12.08.2004 OÜ N E kandis summa nelisada viiskümmend tuhat (450 000.-) krooni Z.G arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXAS´is Hansapank. Ajavahemukul 11.08.2004.a. kuni 18.08.2004.a. teostas Z.G Z.G arveldusarvelt nr. XXXXXXXX AS´i Hansapank järgmised ülekanded: 11.08.04.a. K A 18 000.- krooni 11.08.04.a. M J 75 000.- krooni 11.08.04.a. P R 95 000.- krooni 11.08.04.a. O R 95 000.- krooni 11.08.04.a. A R 4 500.- krooni 11.08.04.a. H L 95 000.- krooni 12.08.04.a. H K 150 000.- krooni 12.08.04.a. ja 18.08.04.a. B –A C K 10 077.- krooni S B 3 000.- krooni Kokku: 545 577.- krooni Ajavahemikul 11.08.2004.a. kuni 29.09.04.a. võttis Z.G Z.G arveldusarvelt :
järgi kvalifitseeritava kuriteo, so ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise, millega on tekitatud oluline kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele. Alates 15.03.2007.a, mil jõustunud karistusseadustiku muudatustega (RT I, 16.02.2007, 13, 69) dekriminaliseeriti
ehk ametiseisundi kuritarvitamise kuriteokooseis on süüdistatava Z.G tegevus karistatav
Samuti süüdistatakse Z.G selles, et tema esitas OÜ BG esindajana 12.07.2004.a Tallinna №tar Jaan H büroos OÜ BG osanike koosoleku 02.07.2004.a. otsuse ning OÜ BG osanike koosoleku 02.07.2004.a. protokolli, kusjuures mõlemal dokumendil oli AA’i allkiri võltsitud. Nimetatud dokumendid esitas Z.G notarile eesmärgiga esiteks saada endale täiendavad õigused tehingu , so BG kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise müügilepingu sõlmimiseks, teiseks, saada Z.G-le täiendavad õigused ostu-müügi tehingu teostamiseks (volitamise osas) Võltsitud dokumentide esitamisega eesmärgiga saada õigusi pani Z.G toime
345 lg. 1 järgi ettenähtud kuriteo. KOKKULEPPE SISU 5 Vastavalt KrMS § 245 alusel 16.03.2011.a. süüdistatav Z.G , viimase kaitsja Aivar Ennok ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele
(
lg.1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks aasta ja kuus kuud vangistust.
1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks kuu vangistust.
1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja lõplikuks karistuseks mõistetakse üks aasta ja kuus kuud vangistust.
1 alusel ei pöörata mõistetud tähtajaline vangistust täitmisele osaliselt.
2 alusel kuulub Z.G poolt koheselt ärakandmisele kaks kuud vangistust.
1 ja lg. 3 alusel ei pöörata järelejäänud osa vangistusest, st üks aasta ja neli kuud täitmisele juhul kui süüdismõistetu ei pane toime katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ja täidab
75 lg. 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Katseajaks määratakse kaheksateist kuud. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid sellega, et süüditunnistamisega kaasneb süüdistatav Z.G-lt temaga seotud kohtukulude väljamõistmise, mille suurus määratakse kindlaks kohtuotsuse tegemise päevaga. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid sellega, et süüditunnistamisega kaasneb süüdistatav Z.G-lt sundraha väljamõistmine, mis on üks ja pool minimaalse kuupalga suuruses olev summa, st 417 euro 03 eurosenti. 2 Süüdistatav Z.G tunnistas kohtuistungil end temale
(
lg.1) ja
1 järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav Z.G selgitas, et 16.03.2011.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V , tema (Z.G ) ja tema kaitsja Aivar E kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V ning süüdistatava Z.G kaitsja Aivar Ennok selgitasid samuti, et nad jäävad 16.03.2011.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde Z.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab , et tõendamist on leidnud süüdistatava Z.G poolt
(
lg.1) ja
1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava Z.G käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kuriteo toimepanemisega on OÜ-le BG( käesoleval ajal OÜ P A ) tekitatud kahju 1 350
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.