1-08-9841\7

1 – 08 – 9841 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 08 – 9841 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Urmo Paal Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku ettepanek R.U-le Harju Maakohtu 09.01.2008.a. otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune R.U (isikukood xxx, elukoht: xxx. Alates 24.10.2008.a. vahi all) Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 09.01.2008.a. otsusega, vabastatud tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega Harju Maakohtu 15.08.2008.a. määrusega. Katseaja algus 26.08.2008.a, lõpp 27.03.2010.a. RESOLUTSIOON KarS § 76 lg 5 alusel pöörata täitmisele R.U-le Harju Maakohtu 09.01.2008.a. otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga kandmata jäänud karistus. Karistusaja algust arvestada R.U kinnipidamisest s.o. 24.10.2008.a. Määrus väljastada R.U-le , Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Vanglale ja Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Teresa Škaperina taotleb 02.10.2008.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele R.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 76 lg 5 alusel. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et R.U ei allu elektroonilisele valvele. Ettekandest nähtuvalt on R.U rikkunud korduvalt elektroonilise valve ajakava. Vestlusest tööandjaga on selgunud, et R.U ei viibi tööl temale ettenähtud ajal. 20.10.2008.a. teavitas kriminaalhooldaja kohut asjaolust, et käesolevaks ajaks on kriminaalhooldajale laekunud informatsioon teise jämeda elektroonilise järelevalve graafiku rikkumise kohta, mille kohaselt lahkus R.U kodust 18.10.2008.a. hommikul ja praeguseks ajaks (20.10.2008.a. kl 14.30) pole veel koju jõudnud. Vestlusest telefoniga selgus, et ta on hetkel tagasiteel Tartust , kus ta omavoliliselt on käinud. Selgituseks oma Tartu sõidu kohta ütles R.U kriminaalhooldajale, et “ta on pagasnikus Tartusse viidud”. Kriminaalhooldaja taotleb R.U vahistamist, kuna ta ei ole korduvalt allunud elektroonilisele valvele, kindlustamaks tema kohalolek erakorralise ettekande arutamisel. Kriminaalhooldaja tegi erakorralises ettekandes ettepaneku R.U-le mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna R.U käitub kriminaalhooldust takistavalt. Kriminaalhooldusalune R.U avaldas kohtuistungil, et ta läks oma riietele järele ja ei jõudnud seetõttu bussi peale. Mingid tüübid olid teda pannud auto pagasiruumi ja viisid ta Tartusse. Pagasiruumis sellepärast, et autos polnud ruumi. Politsei poole ei jõudnud pöörduda, kuna ei tunne Tartu linna, samuti ei julgenud politseisse minna, kuna kartis, et ta võetakse koheselt kinni. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused R.U-le mõistetud ja ennetähtaegse vabastamise seisuga kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud elektroonilise valve nõuetesse üleolevalt ja on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea neid millekski. Istungil esitas R.U ebamääraseid ja lapsikuid põhjendusi rikkumise kohta. Ka kriminaalhooldaja on avaldanud, et R.U on süstemaatiliselt rikkunud elektroonilise valve korda. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele R.U-le mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga kandmata jäänud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 76 lg 5 sätestab, et juhul kui isik ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Tegemist on kategoorilise õigusnormiga, mis näeb ette ainult ärakandmata jäänud vangistuse täitmisele pööramise. R.U on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist. Kohtu arvates ei ole R.U esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ja kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised ning lapsikud. Kriminaalhooldusametnik on ka peale ettekande kohtule saatmist kohut informeerinud R.U poolt toime pandud uutest elektroonilise valve režiimi rikkumistest. Kohus on seisukohal, et R.U ei ole suuteline alluma elektroonilise valve rangetele nõuetele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 76 lg 5 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, R.U-le Harju Maakohtu 09.01.2008.a. otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik