1-09-5614/17

(08240101209)Kohtu koosseis Pavel Gontšarov Prokurör Marina Zagorets Kriminaalasi U.N süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,7,9 järgi, lühimenetluse korras; arutatud 21.10.2009 avalikul kohtusitungil U.N Elukoht: XXX; isikukood: XXX; põhiharidusega; emakeel: vene; töötu.. kodakondsuseta, Süüdistatav Tõkend - vahistamine alates 04.11.2008 Varasem karistatus: 4 korral, neist viimane: • 12.05.2003 Narva Linnakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 8; § 209 lg 2 p 1 järgi vangistusega 4 aastat ja 7 kuud.. Sekretär Jelena Muttonen Kaitsja Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Tunnistada U.N süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,7,9 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes U.N-ile lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 68 ning arvata U.N poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 04.11.2008 karistusaja hulka. Lugeda 04.11.2008 karistuse kandmise alguseks. 1 1-09- 5614 V T , I N , R K , A L , V I , R V hagid - rahuldada. Mõista U.N-ilt V T (XXX) kasuks 7 295 krooni, I N (XXX) kasuks 1 500 krooni, R K (XXX) kasuks 1 000 krooni, R V (XXX) kasuks 2 580 krooni, A L (XXX) kasuks 10 997 krooni ja V I (XXX) kasuks 13 199 krooni U.N poolt toimepandud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. U.N suhtes valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Mõista U.N-ilt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud – eeluurimisel tehtud kohtukulud - 1 327 krooni ja 30 senti, kohtulikul arutamisel advokaat Tatjana Massalina poolt õigusabi osutamise eest 900 krooni ning sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „U.N , 1-09-5614, kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 10.11.

1. KOHUS TUVASTAS U.N on kohtu alla antud selles, et tema, olles isik, keda on 12.05.2003.a. kohtulikult karistatud KarS § 200 lg.2 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 25, taas 31.03.2008a. kella 16.00 paiku Narvas, Tallinna mnt. maja nr.XX trepikojas, koos uurimisega kindlaks tegemata isikuga, hakkasid nõudma mobiiltelefonid V T, A N, R K, R V ja R V ja avalikult, kuid vägivalda kasutamata panid toime V T kuuluva mobiiltelefoni "NOKIA-5140" maksumusega 1200 krooni ja miniarvuti "SONY PLAY-STATION" koos GTA mängu- ja mälukardiga 4 GB üldmaksumusega 6095 krooni, A N kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson Z530i maksumusega 2580 krooni, R K kuuluva mobiiltelefoni №kia 3300 maksumusega 1000 krooni ja R V kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 2580 krooni, varguse. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 21.10.2008.a. kella 15.30 paiku, viibides Narvas, Joala tänaval avalikult, kuid vägivalda kasutamata, pani toime A L kuuluva sülearvuti ML N770 maksumusega 10997 krooni, varguse ja põgenes varastatud sülearvutiga. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kaks vargust ühe aasta jooksul – 31.03.2008.a. ja 21.10.2008.a., taas 01.11.2008.a. kella 17.40 paiku, koos uurimisega kindlaks tegemata isikuga, viibides bussis nr.904, mis liikus Sillamäelt Narva suunas, avalikut, kuid vägivalda kasutamata, pani toime V I kuuluva sülearvuti „Asus F3K“ maksumusega 13199 krooni, varguse. 2 1-09- 5614 Oma tahtliku tegevusega U.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupis ja süstemaatiliselt, s.t. KarS § 199 lg.2 p.5,7,9 järgi ettenähtud kuriteo. U.N tunnistas end süüdi täielikult talle inkrimineeritud kuriteo episoodide toimepanemises, jäi oma taotluse juurde kriminaalasja arutamiseks lühimenetluse korras ning ei taotlenud enda ülekuulamist süüdistatavana. Samuti U.N võttis kannatanute hagid õigeks täies ulatuses. Kohus avaldas süüdistatava U.N eeluurimisel antud ütlusi, millest nähtub, et et 31.03.2008.a. kella 12.00 paiku viibis ta kaupluse „Astri-Keskus" esimesel korrusel asuva purskkaevu juures, kus kohtas talle vähe tuttavat A nimelist noormeest. Välimuse järgi on A 25-26aastane, 180 cm. pikk, tugeva kehaehitusega, heledad juuksed, seljas oli tume parknahast poolkasukas, jalas tumedad püksid ja poolsaapad, peas mütsi ei olnud. Nad hakkasid A juttu ajama ja jutu käigus ta teatas A , et olles kaupluses Astri, jälgib ta viieliiklemist noorte kampa, samuti ütles A , et tahab nendel pilku peal hoida ja tema jaoks sobival momendil saada teada, mida väärtusliku nendel noormeestel on ja see ära varastada. A püüdis teda veenda, et ta seda ei teeks, kuid tema jäi oma tahtmisele kindlaks. Vaatamata sellele, hakkas A huvi pärast koos temaga seda kampa jälgima. Mõne aja pärast läks see kamp kauplusest välja ja suundus kaupluse „Tempo" suunas Tallinna mnt. tänaval asuva viiekorruselise maja juurde. Viis noormeest tulid viiekorruselise maja ühe trepikoja juurde (millise - meelde ei jätnud) ja üks nendest sisenes trepikotta. Ülejäänud neli jäid tänaval seisma. Sel momendil sai ta aru, et tema kavatsustele on sobiv moment saabunud ja nad tulid koos A antud nelja noormehe juurde ja palusid neid siseneda trepikotta. №ormehed sisenesid ja tema A läksid üles esimesel korrusel oleva akna juurde. Ta nõudis noormeestelt, et nad paneksid kõik taskus olevad väärtuslikud asjad aknalauale, kusjuures ta neid ei ähvardanud ja füüsilist jõudu ei kasutanud, lihtsalt nõudis. Igaüks pani aknalauale mobiiltelefoni, tema arvates kaks telefoni Sony Ericssoni ja kaks №kiat. Samuti võttis üks noormeestest välja mingi elektroonilist mänguseadme, minu arvates Sony. Peale seda, kui noormehed panid mobiiltelefonid aknalauale, ta veelkord pealiskaudselt patsutas nende taskud läbi, et kontrollida, kas on nende taskutes veel midagi. A mitte midagi ette ei võtnud, seisis ja vaatas tema tegevust pealt. Mobiiltelefonid ja mängu lisaseadme võttis ta endale. Mingil momendil hakkas trepist alla nende juurde tulema viies noormees sellest kambast, kuid nähes teda ja A , jooksis üles tagasi. Hiljem, samal päeval, müüs ta varastatud telefonid ja mänguseadme talle tundmatule naisterahvale 900 krooni eest maha. Kordasaadetut ta kahetseb, kohustub kahju hüvitama. (t lk 45-49). 21.10.2008.a. kella 15.30 paiku, viibides Narva kutseõpetuse keskuse juures, mis asub Kreenholmi tänaval, kohtas ta oma tuttavat A L , kellega varem töötas koos ühes ettevõttes. Läksid koos A Narvas Kalda tänaval asuva Narva kutseõpetuse keskuse suunas. Ta pööras tähelepanu, et L oli kaasas kott. Hiljem sai L sõnade põhjal aru, et antud kotis on tal sülearvuti. Ta palus L näidata tallee seda sülearvutit, mida L ka tegi. Kõndides Kalda tänaval asuva turu poolt üle tee, võttis L sülearvuti kotist väljaja andis talle. L hakkas näitama, kuidas see töötab, sülearvuti oli halli värvi, nimetust ta ei mäleta. Ütles L , et võtab antud sülearvuti temalt ära ja hakkas ära minema. L hakkas paluma, et ta sülearvuti talle tagastaks, kuid tema seda ei teinud ja jooksis koos sellega minema. Samal õhtul müüs ta Narvas Peetri platsil selle sülearvuti talle tundmatule taksojuhile 1500 krooni eest maha. Kahetseb selle kuriteo kordasaatmist. 01.11.2008.a. kella 15.00 paiku viibis ta Sillamäel bussijaamas, mis asub Sillamäe linna sissesõidul, kus ootas järgmist Narva suunas sõitvat bussi. Sel ajal, kui bussipeatuses seisis, sai tuttavaks varem talle võõra noormehega, umbes 30 aastane, kes nimetas ennast „R " ja ütles, et elab Sillamäel. Välimuse järgi oli ta idamaisest rahvusest, kuid mitte mustlane. Ta pööras tähelepanu, et bussipeatuses seisab samuti talle mittetuttav noormees, kellel oli alahuulel huulerõngas. Tema koos „R " sisenes bussi ja istus kõige kaugemale istmele. Huulerõngaga noormees sisenes samuti sellesse bussi ja tuli nende „R " juurde, istus nende vahele. №ormees märkas tema käe peal olevat tätoveeringut ja hakkas sellel teemal temaga rääkima. Jutu käigus 3 1-09- 5614 palus „R " näidata talle sülearvuti, mis noormehel kaasas oli. №ormees võttis sülearvuti kotist välja ja hakkas seda demonstreerima, näitama, kuidas see töötab. Samuti ütles noormees jutu käigus, et sõidab Narva. Narvas Puškini tänaval asuvas bussipeatuses väljusid nad kolmekesi bussist. Kui veel bussis kõndisid, rippus sülearvutiga kott huulerõngaga noormehe õlal, aga kui bussist välja tulid, oli sülearvuti juba „R " käes. №ormees, kellele kuulus sülearvuti, hakkas äkki jooksma, kusjuures sülearvuti jäi „R " kätte. Mis põhjusel noormees ära jooksis, tema ei tea. „R " otsustas sülearvuti ära müüa ja võtta temaga hiljem ühendust, kuid milleks, ta ei küsinud. Tahab märkida, et huulerõngaga noormehest ta ei ähvardanud ja sülearvutit ei nõudnud. Samuti ei näinud ja ei kuulnud, et „R " ähvardas ja midagi noormehelt nõudis. Peale seda ma ei ole„R " kohtunud. (t lk 81-85) Kannatanu V T kohtuistungil avaldatud ütlustest nähtub, et 31.03.2008.a. umbes kella 16.00 paiku tema koos oma sõpradega-klassikaaslastega ja nimelt R V , A N , R K ja R V jalutasid Narvas aadressil Tallinna mnt. 41 asuvas Astri kaupluses ringi. Olles kaupluses, pani ta tähele, et neid jälgivad kaks talle tundmatut noormeest, kuid kaupluses nad nende juurde ei tulnud. Nemad tulid kauplusest välja ja läksid Tallinna mnt. tänaval asuva maja nr.XX juurde, kus need kaks noormeest jõudsid neile järele ja esitasid pretensiooni selle kohta, et nagu keegi neist oleks mingilt 19-aastaselt tüdrukult telefoni ära varastanud. №ormehed ütlesid, et neid on vaja kontrollida ja selleks nende taskud läbi vaadata. Nad ütlesid, et tema koos sõpradega läheksid Tallinna mnt. XX asuva maja trepikotta. Milline trepikoja see täpselt oli, võib ta ainult visuaalselt näidata. Kusjuures trepikoja uks oli lahti. Mingit vägivalda tema suhtes mitte keegi noormeestest ei kasutanud. Trepikojas esimese ja teise korruse vahel otsisid need kaks noormeest tema ja tema tuttavad läbi, peale R V , kes selleks momendiks läks nende juurest ära. Rääkisid noormehed nendega vene keeles, aktsendita. №ormehed ütlesid neile, et kohe peab tulema tüdruk, kellelt oli telefon Ericsson ära varastatud, ja ta ütleb, kas nemad varastasid tüdrukult telefoni ära või ei. Kuid mingit tüdrukut ei tulnudki. Trepikojas palusid noormehed neid võtta kõik taskus olevat asjad välja ja tema ladus taskutest aknalauale välja oma mobiiltelefoni №kia -5140 ja miniarvuti „Sony PlayStation". Teised tema tuttavad panid samuti oma mobiiltelefonid sinna. See noormees, kes oli pikemat kasvu, vaatas tema taskud läbi, kuigi tal oli seljakott, aga selle sisu noormees läbi ei vaadanud. №ormees võttis tema ja tema sõprade asjad ära ja pani need endale tasku, peale seda üks nendest noormehest ütles neile jõhkra häälega, et vaadake, et nemad noormeestele järgi ei tuleks ja siis läksid noormehed kiiresti välja õue. Mis suunas noormehed selle maja juurest minema läksid, nad ei näinud, kuna olid mõnda aega veel trepikojas. Peale nende noormeeste ära minekut, nemad viibisid trepikojas veel umbes ühe minuti. Tema mobiiltelefon oli tumesinist värvi kombineeritud korpuses (plastmassist, küljed kummist kattega), ekraan oli mõranenud, selles oli SIM-kaart nr.5154407, lülitatud EMT võrku. Antud telefon oli ostetud kaks aastad tagasi 3600 krooni eest, kuid hetkel hindab ta selle maksumuseks 1200 krooni. Miniarvuti „Sony Play - Station" mudel PSP-1004 K, oli musta värvi, mitmefunktsionaalne. Selles oli internetti sisenemise võimalused, MP3 mängija ja muud funktsioonid. Tagakaanel oli hõbe-musta värvi pealuu pildiga silt. See oli musta värvi fliismaterjalist kotis. Pleieri sees oli GTA mänguga plaat maksumusega 800 krooni. „Sony Play Station" pleieri maksumus on 4295 krooni. Samuti oli pleieris 4GB mälukaart maksumusega 1000 krooni. Vargusega tekitatud kahju moodustab kokku 7295 krooni. Palub süüdlaselt välja mõista (t lk 5-10, 51-53). Kohus samuti avaldas kannatanute A. N (t lk 22-25); R. Valliste (t. lk 26-30); R. K (t lk 31-35); R. V (t lk 41-44; 57-59) ülekuulamise protokollid, mis riimuvad süüdistatava ja kannatanu T antud ütlustega, ning millest tuleneb, et U.N-i koos teise tundmatu noormehega vägivalda kasutamata varastas nendelt mobiiltelefone. Kannatanud või nende esindajad esitasid tsiviilnõudeid nendelt varastatud mobiiltelefonide eest järgmiselt: V T (XXX) - 7 295 krooni, I N (XXX) - 1 500 krooni, R K (XXX) - 1 000 krooni, R V (XXX) - 2 580 krooni. Kohus avaldas äratundmiseks esitamise protokolli, millest tuleneb, et kanntanu A N , vaadanud talle äratundmiseks esitatud isikud üle teatas, et esitatud isikute seast tunneb näojoonte, vasakul põsel oleva armi ja hääle järgi ära noormehe, kes on nr.2 all, kui noormehe, kes 31.03.2008.a. 4 1-09- 5614 Narvas aadressil Tallinna mnt.XX asuvas maja trepikojas võttis temalt ära mobiiltelefoni Sony Ericsson ja samuti omastas R K kuuluva mobiiltelefoni №kia 3300, R V kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson ja V T kuuluvad mobiiltelefoni №kia -5140 j a miniarvuti „Sony Play - Station". Samuti kannatanu märgib, et noormees, kelle ta ära tundis, tegutses koos paarimehega. Äratuntud nimetas oma nime - U.N. (t lk 41-44) Kohus avaldas äratundmiseks esitamise protokolli, millest tuleneb, et kanntanu R V talle esitatud fotodel tunneb ära noormehe fotol nr.l, kes 31.03.2008.a. Narvas aadressil Tallinna mnt.XX asuvas maja trepikojas, isikute grupis, koos talle tundmatu noormehega, võttis temalt ja tema sõpradelt T , N ja K mobiiltelefonid ära. Fotol nr.l on U.N. (t lk 57-59). Kohus avaldas kannatanu A L eeluurimisel antud ütlusi, millest tuleneb, et 21.10.2008.a. umbes kella 15.30 paiku, tuli ta peale tunde Narvas aadressil Kreenholmi 45 asuvast kutsekoolist välja ja läks ühiselamu hoone suunas, mis asub aadressil Narva, Kalda
2. Kutsekooli hoone lähedal kohtas ta oma tuttavat U.N. U.N tükkis talle kaaslaseks ja nemad kahekesi läksid mööda teed Joala tänava suunas. Peale seda kõndisid Kalda tänaval ehitatavast majast, mis asub vana turu territooriumi vastas, mööda. Möödudes nimetatud majast, palus U.N teda näidata tal kaasas olevat sülearvutit. Sülearvuti oli tal kotis. Ta mitte midagi kahtlustatavat ei märganud ja võttis sülearvuti kotist välja ning andis selle U.N kätte. U.N tegi sülearvuti kõndimise ajal lahti ja vaatas selle üle, kusjuures nemad juba kõndisid mööda Joala tänavat „Alladin" kaupluse suunas. Teel U.N vaatles sülearvutit ja hakkas tegema talle ettepanekut see ära müüa. Ta vastas, et U.N abi talle vaja ei ole. Ta sai aru, et U.N kavatseb sülearvuti temalt ära varastada ja nõudis U.N-ilt, et U.N tagastaks talle sülearvuti, kusjuures ta teatas, et kui U.N talle sülearvutit tagasi ei anna, pöördub ta politseisse. U.N vastas, et sülearvutit tagasi ei anna ja hakkas teda solvama ja füüsilise vägivallaga hirmutama. Ta püüdis U.N käest sülearvutit ära võtta, kuid ta põikles igati tema eest kõrvale. Ta jätkas U.N-ilt sülearvuti tagasi nõudmist, kuid tema nõudmisele ta ei reageerinud ja pärast jooksis U.N koos sülearvutiga Narvas raudtee silla alla Vaivara tänava suunas. Ta hakkas U.N jälitama, karjus talle, et ta peatuks ja sülearvuti tagastaks, kuid U.N tema nõudmisele ei reageerinud ja kadus tema silmapiirilt ära. Talle tekitatud materiaalne kahju summas 10997 krooni, palub nimetatud summa U.N-ilt välja mõista. (t lk (t lk 62-66). Kohus avaldas kannatanu V I eeluurimisel antud ütlusi, millest tuleneb, et 01.11.2008.a. kella 17.40 paiku tuli ta Sillamäel bussijaama, et sõita bussiga nr.904 koju. Veel bussipeatuses märkas ta kahte meest, kelle käitumise järgi oli arusaadav, et nad on karistatud, s.t. nende kummalise kõnelemismaneeri, kätte peal oleva tätoveeringute järgi. Ühel nendest ta märkas, et põsel on arm, aga teine oli lõunamaist päritolu ja tugeva kehaehitusega. Nad küsisid ühel bussijaamas seisvalt mehelt suitsu ja temaga vestluse käigus mainisid, et „armiga" on Narvast, aga „lõunamaine purikas" on Maardust. Peale seda tulid nad tema juurde ja küsisid, osutades tema huule all oleva huulerõngale, „kas sa oled pede?" Ta vastas nendele, et ei ole, siis nad ütlesid talle, et bussis „lõbutseme". Ta sisenes ette tulnud bussi ja meesterahvad sisenesid vahetult tema järel. Ta ostis pileti ja istus bussi esimesse ossa, need kaks ostes Narvani piletid ja möödudes temast, hõikasid talle, et „tule räägime". Ta ütles, et „noh lähme siis". Nad läksid bussi lõppu ja istusid bussi taga olevale istmele. Tuli välja nii, et tema istus nende vahele. Vasakul istus „armiga", paremat kätt „lõunamaine". Nad hakkasid rääkima, et nad on korduvalt „kinni istunud" ja alles mõni aeg tagasi vabanesid, „armiga" ütles, et tema nimi on „M ", kuid ta ei ole kindel, et see on tema õige nimi. „M " ütles, et ta on kolm korda varguse eest „kinni istunud" — esimest korda lapseealisena, teist korda ta „istus kinni" 7 aastat. „Lõunamaine" ütles mingi ebaselge nimi, ta seda meelde ei jätnud, „lõunamaine“ ütles , et „istus kinni" pussitamise eest ja oli väga agressiivne, kuna korduvalt tema sõnadele ütles „nüüd ma sind kõmmutan". Nende jutu käigus oli mainitud, et „armiga" tegi «lõunamaisele" ettepaneku, et Narvas minna algusel „lõunamaise" juurde kerget einet võtma. Pärast „M " küsis, mida tal kotis on? Ta vastas, et sülearvuti. Siis „M “ 5 1-09- 5614 ütles, et ta seda näitaks ja ta ise võttis koti, võttis sellest sülearvuti välja ja pani seda enda kõrvale. Nende käitumise järgi sai ta aru, et nad kavatsevad sülearvuti temalt ära võtta. Siis ta tundis, et „lõunamaine" poolt põrkus midagi vastu tema reit. Ta nägi, et „lõunamaine“ hoiab nuga, mille ta pani vastu tema reit. Nuga oli kokkupandav, musta värvi käepidemega, noatera oli umbes 10 cm. pikkusega. Nuga käib käsitsi lahti, kuna peale seda „lõunamaine" istus ja mängides sellega - tegi lahti ja pani kinni. Nad ütlesid talle, et ta istuks vaikselt ja ei teeks kära, kuid „lõunamaine" nõudis temalt telefoni vaadata. Ta andsin talle, ta vaatas seda peaaegu Narvani, peale seda andis selle tagasi. Sellel ajal hakkasid nad juba Olgina jõudma ja ta ütles, et nüüd ta peab välja minema ja et nad annaks talle sülearvuti tagasi. Selle peale „M " ütles, et ta võtab sülearvuti ära ja ütles, et ta sõidaks koos nendega, et õlut juua. Ta vaatas bussis ringi ja sai aru, et mitte keegi teda aidata ei saa, kuna lähimate reisijateni oli küllaltki pikk maaja pealegi olid need vanurid. Ta otsustas, et sõidab koos nendega Narvani ja võib-olla seal talle õnnestub oma sülearvuti tagasi saada. Narvas peatus buss Puškini tänaval asuva nr. 17 maja vastas, nad kõik koos väljusid keskmise ukse kaudu, kusjuures kogu ajajooksul „lõunamaine" hoidis lahti tehtud olekul noa varruka sees. Tulles bussist välja, ta läks koos nendega, kuna lootsin sülearvuti tagasi saada. Tema taga kõndis „lõunamaine" ja nemad läksid Puškini tänaval asuva nr.l 7 maja taha, kus ta tundsin, et „lõunamaine" pani tema parema reie vastu noa ja ütles, et „politsei poole ära pöördu, muidu hakkab sul halb olla". Ta tundis reaalset ähvardust oma tervisele, seetõttu ta läks kiire sammuga nende juurest ringtee suunas ära, nemad talle järele jooksma ei hakanud, vaid lihtsalt läksid tema sülearvutiga ära. Ta helistas oma tuttavatele ja sõitis nende autoga Kosmonaudi tänava rajooni läbi, kuid neid kaht juba ei avastanud. Peale seda pöördus politseisse. Varastatud sülearvuti „Asus F3K" oli halli värvi, monitor - 15,4 toll. Lisaks oli sellele kotis, kus sülearvuti oli, veel 5 mälupulka, joystick ja kolm draiveritega ja programmidega plaati. Sülearvuti on väärtusega 12000 krooni, mälupulgad – l00 krooni, joystick - 300 krooni ja plaadid koguväärtusega 799 krooni. Seega on materiaalne kahju kokku summas 13199 krooni, mida ta palub süüdlastelt välja mõista. (t lk 68-73). Kohus avaldas samuti kanntanu V I ja U.N vastastamisprotokolli, millest tuleneb, et V I tundis ära U.N kui isikut, kes varastas koos teise tundmatu noormehega temalt 01.11.2008 sülearvuti. KOHTU SEISUKOHT Kuulanud ära süüdistatava seisukohta, avaldanud ja kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid, kohus tuleb järeldusele, et U.N-i süü on õigesti kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupis ja süstemaatiliselt, s.t. KarS § 199 lg.2 p.5,7,9 järgi. U.N tunnistas end süüdi täielikult ja kõikides kuriteoepisoodides, andis eeluurimisel üksikasjalikke ütlusi oma tegude kohta, mis samuti leidsid kinnitamist kannatanute ja tunnistajate kohtu poolt avaldatud ütlustega, mis riimuvad süüdistatava ütlustega. Kannatanud R V ja A N tundsid U.N kui noormehe, kes 31.03.2008.a. Narvas aadressil Tallinna mnt.XX asuvas maja trepikojas võttis nendelt ära mobiiltelefone samuti avalikult varastas R K kuuluva mobiiltelefoni №kia 3300, R V kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson ja V T kuuluvad mobiiltelefoni Nokia -5140 ja miniarvuti „Sony Play - Station". Kannatanu A L tundis süüdistatavat isiklikult ning osutas temale otselest kui isikule, kes 21.10.2008 avalikult, kuid vägivalda kasutamata varastas temalt sülearvuti. Kannatanu ütlused selles kuriteoepisoodis samuti riimuvad süüdistatava süü omaksvõtvate ütlustega. Kannatanu V I tundis samuti süüdistatav U.N kui isikut, kes varastas koos teise tundmatu noormehega temalt 01.11.2008 sülearvuti. Süüdistatav U.N tunnistas end süüdi täielikult ka selles kuriteoepisoodis. 6 1-09- 5614 Karistuse mõistmisel arvestab kohus karistuse kergendavaks asjaoluks U.N puhtsüdamlikku kahetsust, tema karistust raskendavaid asjaolusid pole kohus tuvastanud. U.N-i on varem 4 korral kohtulikult karistatud, s.h. ka varguste ja röövimise eest reaalse vangistusega, kuid vastavaid järeldusi enda jaoks ei teinud ning vanglast vabanemisel jätkas analoogsete kuritegude toimepanemist. Kohus on seisukohal, et U.N ei ole võimalik muul viisil mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest kui reaalse vangistusega. Kohus leiab, et reaalne vangistus on, U.N isikut arvestades, ka õiguskorra kaitsmise huvides. Arvestades U.N karistust kergendavat asjaolu, samuti kuriteoepisoodide arvu, peab kohus võimalikuks mõista U.N-ile karistuse, mis ei ületa poolt antud kuriteo toimepanemise eest ettenähtud maksimumkaristusese määrast. Kohus samuti kohaldab KrMS § 238 lg 2 ning vähendab mõistetavat karistust 1/3 võrra. U.N võttis kohtuistungil omaks kõik tema vastu kannatanute poolt esitatud nõuded. Vastavalt TsMS § 440, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus kannatanute nõudeid ning mõistab U.N-ilt V T (XXX) kasuks 7 295 krooni, I N (XXX) kasuks 1 500 krooni, R K (XXX) kasuks 1 000 krooni, R V (XXX) kasuks 2 580 krooni, A L (XXX) kasuks 10 997 krooni ja V I (XXX) kasuks 13 199 krooni U.N poolt toimepandud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus teeb kohtuotsuse juhindudes KrMS §-dest 238; 305-306; 310-313; 315; TsMS §
3. Pavel Gontšarov Kohtunik 7