lg.2 p.3 järgi, M.B süüdistuses
lg.2 p.1,3 ja
lg.2 järgi, L.F-i süüdistuses
lg.2 p.1,3 ja
järgi, D.M-i süüdistuses
lg.2 p.7 ja
Prokurör Denis Minzatov Süüdistatav Aleksandr Zavjalov, Elukoht xxx, isikukood 38011072212, kodakondsuseta, põhiharidusega, emakeel vene keel, invaliidsus xxx, varem kolmel korral kohtulikult karistatud: • 15.04.1998.a. Sillamäe kohtu poolt KrK § 195 lg.2; 115 lg.2 p.1 ja § 140 lg.2 p.2 järgi – 3 aastat vabadusekaotust. • 14.02.2000.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.1,2 järgi – 1 aasta vangistust; • 08.03.2004.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.1,3 järgi – rahaline karistus 3400 krooni. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 02.02.2007 aastast. Kaitsja Süüdistatav vandeadvokaat Vladimir Rogulski M.B Elukoht xxx, isikukood xxx, VF kodanik, kesk-eri haridusega, emakeel vene keel, töötab xxx, varem kahel korral kohtulikult karistatud: • 02.07.2003.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.3 järgi – 1 aasta vangistust katseajaga 18 kuud • 04.11.2003.a. Narva kohtu poolt
lg.2 p.4,8 järgi – 360 tundi ühiskondlikult kasulikke töid Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 29.01.2007 aastast Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin Süüdistatav L.F Elukoht xxx, isikukood xxx, Ukraina kodanik, põhiharidusega, emakeel vene keel, ei tööta, varem 4 korral kohtulikult karistatud: • 29.09.2004.a. Narva kohtu poolt
Narva kohtu poolt
lg.2 p.4,7,8 ja
Narva kohtu poolt
lg.2 p.4,7,8 ja
Viru kohtu poolt
11.05.2007.a. kohtumäärusega kohtuotsus täitmisele pööratud. Tõkend – vahi all pidamine alates 24 aprillist 2009 aastast. Kaitsja Vandeadvokaat Antonina Belõševa Süüdistatav D.M Elukoht xxx, isikukood xxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel vene keel, xxx, varem kohtulikult karistamata, Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 11.01.2007 aastast. Kaitsja vandeadvokaat Valentina Manjuk Juhindudes KrMK § 238, 313-315 RESOLUTSIOON Aleksandr ZAVJALOV süüdi tunnistada
MK § 238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 8 kuud vangistust. Kohaldada
lg.1,3 ja karistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui süüdimõistetu ei pane kahe aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
ettenähtud kontrollnõuded ja kohustused: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. M.B süüdi tunnistada
lg.2 p.1,3 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta.
MK § 238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 8 kuud vangistust. Kohaldada
lg.1,3 ja karistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui süüdimõistetu ei pane kahe aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
ettenähtud kontrollnõuded ja kohustused: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. L.F tunnistada süüdi ja karistada: • •
lg 2 p-de 1 ja 3 järgi 1 aastase vangistusega;
järgi 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega Vastavalt
lg 1 mõista liitkaristuseks, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ja määrata karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KrMS § 238 alusel vähendada määratud karistust vangistust. 1/3 võrra ja määrata talle 1 aasta Arvestada L.F-i karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aega vastavalt KrMS § 217 alates 11- 12.01.2007, s.o 2 (kaks) päeva ja lugeda karistuseks 11 kuud ja 28 päeva. Vastavalt
lg 1 arvata karistusaja hulka eelvangistus ja karistuse kandmise aega arvestada alates 24.aprillist 2009, tõkendiks jätta vahi all pidamine. D.M süüdi tunnistada ja karistada: *
lg.2 p.7 järgi vangistusega 6 kuud *
Vastavalt
MK § 238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 4 kuud vangistust. Kohaldada
ja karistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui süüdimõistetu ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista Zavjalovilt, M.B-lt, L.F-ilt ja D.M-ilt, solidaarselt, kannatanu xxx kasuks 4130 (neli tuhat ükssada kolmkümmend) krooni. M.B-lt ja L.F-ilt, solidaarselt, xxx kasuks 2740 (kaks tuhat seitsesada nelikümmend) krooni ja xxx kasuks 452 (nelisada viiskümmend kaks) krooni. Mõista L.F-ilt xxx kasuks 75 000 (seitsekümmend viis tuhat) krooni. Samuti mõista Zavjalovilt riigituludesse advokaat Vladimir Rogulski poolt kohtueelse menetluse käigus osutatud õigusabi eest 842,52 (kaheksasada nelikümmend kaks) krooni 52 senti ja sama advokaadi poolt kohtus osutatud õigusabi eest 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni; kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalidest koopiate tegemise eest 354,70 (kolmsada viiskümmend neli) krooni 70 senti ja sündraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Samuti mõista M.B-lt riigituludesse advokaat Igor Belugini poolt kohtueelse menetluse käigus osutatud õigusabi eest 842,52 (kaheksasada nelikümmend kaks) krooni 52 senti ja sama advokaadi poolt kohtus osutatud õigusabi eest 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni; kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalidest koopiate tegemise eest 354,70 (kolmsada viiskümmend neli) krooni 70 senti ja sündraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Samuti mõista L.F-ilt riigituludesse advokaat Antonina Belõševa poolt kohtueelse menetluse käigus osutatud õigusabi eest 2131,04 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend üks) krooni 04 senti ja sama advokaadi poolt kohtus osutatud õigusabi eest 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni; kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalidest koopiate tegemise eest 354,70 (kolmsada viiskümmend neli) krooni 70 senti ja sündraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Samuti mõista D.M-ilt riigituludesse advokaat Valentina Manjuki poolt kohtueelse menetluse käigus osutatud õigusabi eest 3674,52 (kolm tuhat kuussada seitsekümmend neli) krooni 52 senti ja sama advokaadi poolt kohtus osutatud õigusabi eest 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni; kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalidest koopiate tegemise eest 354,70 (kolmsada viiskümmend neli) krooni 70 senti ja sündraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Ühispangas nr. 10220034800017 või Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900. Vabatahtliku täitmise korral võib menetluskulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumist, näidates maksedokumendil, et tasutakse menetluskulusid või sundraha, samuti ära näidata kriminaalasja number ja isiku nimi, kes tasub menetluskulusid või sundraha või selle isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks pärast 30 päeva möödumist kohtuotsuse jõustumisest juhul, kui süüdlane ei ole tasunud riiginõudeid vabatahtliku täitmise puhuks ettenähtud tähtajaks. Edasikaebamise kord. KrMK § 319 lg.1 alusel, kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsioonõigust, peab ta sellest teatama Narva kohtumaja kirjalikult (või faksi teel) 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest, s.o. kuni 16 novembrini 2009 aastal kaasaarvatud. KrMK § 315 lg.8 alusel, kui kohtumenetluse pool ei ole loobunud apellatsioonõigusest, siis on kohtuotsusega võimalik kohtu kantseleis tutvuda pärast 15 päevast tähtaega alates apellatsioonõiguse kasutamise soovi teate esitamisest kohtule, s.o. alates 30 novembrist 2009 aastast. KrMK § 319 lg.2 alusel, apellatsioon esitatakse Viru Maakohtu Narva kohtumajale kirjalikult (või faksi teel) 15 päeva jooksul, alates päevast, mis järgneb päevale, millisest kohtumenetluse poolel oli võimalus kohtuotsusega tutvuda. Kohus tuvastas: D.M süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes grupis koos xxx, (kelle suhtes § 291 lg.2 alusel oli menetlus lõpetatud – köide 2 t.lk. 197), ajavahemikus alates 25.11.2006.a. kuni 16.12.2006.a. kella 09.00, viibides xxx juures, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, demonteeris sama maja akendelt ja omastas 11 metallist iluvõret kogumaksumusega 7700 krooni. Varastatud võred müüs Igor Gutnikule (kelle suhtes oli menetlus eraldatud – köide 2 t.lk. 56). Saadud raha kulutas oma äranägemisel. Oma tahtlike tegudega pani D.M toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupis, so.
M.B, D.M ja L.F süüdistatakse selles, et nemad, tegutsedes grupis, 06.01.2007.a ajavahemikus kella 16.00 kuni kella 20.00, aknaklaaside lõhkumise ja uksest sissemurdmise teel, omavoliliselt ja omaniku tahte vastaselt, tungisid kannatanu xxx aiamajja nr. 679, mis asub Sillamäel, aianduskooperatiivi „Sputnik“ territooriumil. Viibides majas, rikkusid selles asuva vara, millega tekitasid kannatanule materiaalse kahju kogusummas 4450 krooni. Peale selle süüdistatakse M.B ja L.F selles, et nemad 06.01.2007.a., tegutsedes grupis, ajavahemikus alates kella 16.00 kuni 20.00, aknaklaaside lõhkumise ja uksest sissemurdmise teel, omavoliliselt ja omaniku tahte vastaselt, tungisid kannatanule xxx kuuluvasse aiamajja nr. 680, mis asub Sillamäel, aianduskooperatiivi „Sputnik“ territooriumil. Viibides majas, rikkusid seal asuva vara, millega tekitasid kannatanule materiaalse kahju kogusummas 2740 krooni. Peale selle süüdistatakse M.B ja L.F selles, et nemad 06.01.2007.a., tegutsedes grupis, ajavahemikus alates kella 16.00 kuni 20.00, aknaklaaside lõhkumise ja uksest sissemurdmise teel, omavoliliselt ja omaniku tahte vastaselt, tungisid kannatanule xxx kuuluvasse aiamajja nr. 651, mis asub Sillamäel, aianduskooperatiivi „Sputnik“ territooriumil. Viibides majas, rikkusid seal asuva vara, millega tekitasid kannatanule materiaalse kahju kogusummas 452 krooni. Oma tegudega pani Aleksandr Zavjalov toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, isikute grupis, s.o.
Oma tegudega pani D.M toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, isikute grupis, s.o.
Oma tegudega M.B, olles isik, kes on varem toime pannud sissetungimise, pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, isikute grupis, s.o.
Oma tegudega Aleksandr Zavjalov, olles isik, kes on varem toime pannud sissetungimise, pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, isikute grupis, s.o.
Samuti süüdistatakse M.B selles, et tema, 06.01.2007.a., ajavahemikus alates kella 16.00 kuni kella 20.00, viibides Sillamäel, aianduskooperatiivi „Sputnik“ territooriumil, kallutas L.F tahtlikuks ebaseaduslikuks tegevuseks, kihutades L.F võõra vara hävitamisele – kannatanule xxx kuuluva aiamaja nr. 669 süütamisele, millega L.F nõustus. Purustas küünarnukiga aknaklaasi, ronis lõhutud akna kaudu majja ja süütas tulemasina abil kardina, mille tulemusena süttinud tulekahjus hävines täielikult kannatanu maja, maksumusega 100 000 krooni. Oma tegudega pani M.B toime võõra asja hävitamisele kihutamise, millega oli tekitatud oluline kahju, s.o.
Samuti süüdistatakse L.F selles, et tema, 06.01.2007.a. ajavahemikus alates kella 16.00 kuni kella 20.00, viibides Sillamäel, aianduskooperatiivi „Sputnik“ territooriumil, M.B kihutamise tulemusena, otsustas hävitada võõra asja: süüdata põlema kannatanule xxx kuuluva aiamaja nr. 669. selleks purustas L.F küünarnukiga aknaklaasi, ronis lõhutud akna kaudu majja ja süütas tulemasina abil kardina, mille tulemusena süttinud tulekahjus hävines täielikult kannatanu maja, maksumusega 100 000 krooni. Oma tegudega pani L.F toime võõra asja hävitamise, millega tekitati oluline kahju, s.o.
Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Zavjalov oma süüd talle esitatud süüdistuses osaliselt. Ta kinnitas oma nõusolekut kriminaalasja läbivaatamiseks lühimenetluse korras ja andis ütlusi, et sisenes kannatanu Xxxe aiamajja koos teiste süüdistatavatega. Majakese välisuks oli lahti, mingit pogrommi nad seal toime ei pannud, sellepärast ei ole kahjusummaga nõus. Süüdistatav M.B tunnistas oma süüd
järgi.
Kinnitas oma nõusolekut kriminaalasja läbivaatamiseks lühimenetluse korras. Andis kohtule ütlusi, et nad kõik olid alkoholijoobe seisundis, tema tungis aiamajja, seejuures avas ta ise xxx majakese ukse. xxx majas nõusid ei lõhkunud, aga mis majakestes lõhutud oli, seda ei mäleta. On valmis hüvitama oma osa kahjust. xxxi maja süütamist ei näinud, kuna viibis koos Zavjaloviga tänaval, umbes 10 meetri kaugusel. D.M oli nende lähedal. Kui majake põlema läks, jooksis ta selle juurde, et see ära kustutada, kuid sai aru, et ei saa midagi teha. Aga L.F ja D.M jooksid kusagile ära. Ta ei teinud L.F-ile ettepanekut xxx maja põlema süüdata. Süüdistatav L.F tunnistas oma süüd esitatud süüdistuses täielikult, kuid ei nõustunud Xxxi majakese maksumuse hinnangulise summaga. Kinnitas oma nõusolekut kriminaalasja läbivaatamiseks lühimenetluse korras. Andis kohtule ütlusi, et ütlusi temapoolse kihutustöö kohta Xxxi maja süütamiseks andis ta politseinike psühholoogilise surve all. Nad mõjutasid teda, hirmutades erinevate karistustega ja nimelt sellega, et lisavad talle vangistuse tähtaega juhul kui ta keeldub M.B vastu ütlusi andmast. Süüdistatav D.M tunnistas oma süüd esitatud süüdistuses täielikult, kuid ei olnud nõus süüdistusega 11 aknavõre varguses, kuna ta varastas ainult kuus, millest teatas ka kohtueelse uurimise käigus. Kinnitas oma nõusolekut kriminaalasja läbivaatamiseks lühimenetluse korras. Samuti ei ole ta nõus kannatanu Xxxe kahjusummaga, kuna tema majakeses oli juba osaliselt korralagedus enne nende majakesse tungimist. Kuidas Xxxi majake põlema süüdati, seda meenutada ei suuda. Kannatanu Xxx andis kohtule ütlusi, et tema majakeses olid lõhutud sauna, kuuri ja kasvuhoone klaasid, teeserviis katki pekstud. Kahju hindab 2740 kroonile ja palub kohtul selle summa süüdlastest välja mõista. Kannatanu Xxx andis kohtule ütlusi, et saabus pärast teate saamist kohale, kus nägi seda, mis tema aiamajakesest pärast tulekahju järele oli jäänud. Majake oli suur, mõõtudega 4x6 m, krohvitud ja voodrilaudadega üle löödud. Katuse all oli elutuba, kuigi majakest loetakse ühekorruseliseks. Majakeses asusid samuti täiendavalt ehitusmaterjalid, mis põlesid ära koos majakesega. Majakest taastada ei ole võimalik, tuleb ehitada uus. Majakese väärtuse hindamisel lähtus ta ehitusmaterjalide hindadest 3 aastat tagasi, hinnates kahju 100 000 kroonile. Kannatanu Xxx andis kohtule ütlusi, et 08 jaanuaril 2007 aastal, pärast teate saamist selle kohta, et on sisse tungitud tema aiamajakesse, sõitis ta kohale, kus avastas, et kõik aknad on katki löödud, uksed lõhutud, sees on kõik lõhutud ja purustatud. Ta hindas kahju minimaalses summas, toetab hagi summas 4150 krooni. Kannatanu Xxx andis kohtule ütlusi, et tema aiamajakeses olid lõhutud uksed, puruks olid pekstud kõik nõud ja osa mööblit. Kuna kõik asjad olid väga väheväärtuslikud, siis hindas ta kahjusumma 482 kroonile, mis tuleb süüdlastelt välja mõista. Kahtlustatav xxx andis kohtueelse uurimise ajal ütlusi, et 2006 aasta novembri kuus panid nad koos D.M-iga toime aknavõrede varguse aadressil xxx. Nad võtsid võred akendelt kätega maha ja viisid need Ranna tänaval asuvate garaažide juurde. Seejärel kutsusid välja neile tuttava Igori, kes viis võred minema ja andis neile 180 krooni (menetlus lõpetatud – köide 2 t.lk. 197) (köide 2 t.lk. 16-21). Tunnistaja xxx andis eeluurimise ajal ütlusi, et 2006 aasta detsembri kuus helistas talle kas Kostrov või D.M ja palus ära viia xxx asuvate garaažide juures olev metall. Ta sõitis garaažide juurde ja laadis oma mikrobussi 6 aknavõret, andis neile 300 krooni. Võrede kohta selgitasid nad talle, et leidsid need lahest. Ta andis saadud võred Narvas asuvasse Kuusakoski vastuvõtupunkti (köide 2 t.lk. 52-55). Dokumentaalsed tõendid: - sündmuskoha vaatlusprotokoll Sillamäe linna territooriumil asuvatesse aiandusühistu Sputnik aiamajakestesse sissetungimise kohta. Majakese nr. 680 verandale viiv välisuks on paokil, ukselukk välja tõmmatud. Teine uks, mis viib verandale majakesse, on lõhutud klaasi ja lõhutud lukuga. Kahel aknad on lõhutud klaasid. Sauna ja kuuri ustel on lõhutud klaasid, kasvuhoonel, mis asib uksest paremal, on lõhutud kaks klaasi. Majakese nr. 679 välisuksel on lõhutud klaasid ja ukselukk, uksepiit vigastatud. Majakese aknad on osaliselt puruks pekstud, maha tõmmatud karniisid ja kardinad, põrandal vedelevad lõhutud nõude ja valgustite killud. Majakeses on üldine korralagedus. Majakese nr. 651 välisuksel on välja tõmmatud rippluku kinnitusaas, lõhutud on nalja verandaakna klaasid, kahe elutoa akna klaasid on lõhutud. Üldine kord majakeses on rikutud ( köide 1 t.lk. 2-12, 54-55, 61-63, köide 2 t.lk. 4-6). - päästeameti dokumentaalsed materjalid Xxxi ärapõlenud majakese osas ( andmed väljakutse kohta tulekahjule, päästetöötajate vahetuse vanema raport tulekahju kustutamise kohta aiandusühistus Sputnik, kus põles ära telliskividest aiamajake mõõtmetega 6x6 m, sündmuskoha vaatlusprotokoll, kiirabikaart Zavjalovi suhtes, vere jälgedega kätel, kelle päästetöötajad leidsid 10 meetri kaugusel Xxxi ärapõlenud majakesest, (köide 1 t.lk. 23-25, 29-51, 156). - kahtlustatava Aleksandr Zavjalovi ütluste olustikuga võrdlemise protokoll sündmuskohal, kus Zavjalov näitab, kus tema koos M.B, L.F-i ja D.M-iga, 38 liinil, aiandusühistus Sputnik, sisenesid aiamajakesse nr. 679, kus tarvitasid alkohoolseid jooke. Sealsamas lõikas ta sisse oma vasaku käe sõrme. Jalutades mööda tänavat nägi, kuidas L.F ja D.M lõhkusid teiste majakeste aknaklaase, M.B aga tassis teda enda seljas mööda teed (köide 1 t.lk. 141-145). - kahtlustatava D.M-i ütluste olustikuga võrdlemise protokoll, milles D.M näitab, kus tema koos M.B, L.F-i ja Zavjaloviga, 38 liinil, 06.01.2007.a. õhtul, aiandusühistus Sputnik sisenesid aiamajakesse nr. 679, kus tarvitasid alkohoolseid jooke. Pärast seda läksid ärapõlenud majakesega maatükile, kus D.M selgitas, et L.F lõhkus aknaklaasi ja ronis majakesse sisse. Seal pani ta tulemasina abil põlema lambi, seejärel süütas kardina ja ronis majakesest välja. Ta lõhkus majakese teise akna, et tuld kustutada, kui M.B ja Zavjalov veensid teda ümber ja ta ei hakanud majakesse ronima. Krundil nr. 651 selgitas, et M.B lõhkus klaasi küünarnukiga, ronis majakesse sisse ja lõi seestpoolt jalaga välisukse välja (köide 1 t.lk. 82-89, köide 2 t.lk. 37-40). - kahtlustatava L.F-i ütluste olustikuga võrdlemise protokoll, milles L.F näitas, et 06.01.2007.a. õhtul, 38 liinil, aiandusühistus Sputnik, ärapõlenud majakesega krundil, tuli ta sinna üksi, lõhkus sissekäigust vasakul asuva äärmise klaasi küünarnukiga ja sisenes aiamajakesse, kus käis mööda majakest ringi, pärast aga süütas tulemasina abil aknakardina, misjärel läks tagasi oma sõprade juurde. Peale selle viibisid nad veel majakeses nr. 679, kus oli lõhutud klaas. Seal jõid õlut ja läksid ära. Majakeses 680 lõhkus ta küünarnukiga aknaklaasi, mille kaudu ronis majakesse M.B, kes lõi jalaga välja välisukse, mille kaudu tema majakesse sisenes ( köide 1 t.lk. 106-114). - kahtlustatava M.B ütluste olustikuga võrdlemise protokoll sündmuskohal, kus M.B näitab, et 06.01.2007.a., 38 liinil, aiandusühistus Sputnik, lõhkus L.F käega aknaklaasi ja tungis majakesse, kus algas tulekahju. L.F aga hüppas välja tänavale ja jooksis koos D.M-iga minema. Tema hakkas Zavjalovit tassima, pärast aga jättis ta alleele ja jooksis minema. Ülejäänud majakeste suhtes ei osanud ta selgitada nende asukohta seoses sellega, et 06.01.2007.aastal viibisid nad seal pimedal ajal ( köide 1 t.lk. 125-129). - kahtlustatav xxx ütluste olustikuga võrdlemise protokoll, mille käigus xxx näitas Sillamäe linnas, Ranna tn.4 ilma numbrimärgita majale, mille akendelt nad 2006 aasta novembri kuus koos D.M-iga võtsid akna niššidelt maha 3 metallist võret ja peitsid need garaažide taha, mitte kaugele majast. Seejärel aga müüsid need 180 krooni eest maha (köide 2 t..lk. 24-27). Kohtu arvamus: Kuulanud ära süüdistatavad, kannatanud ja uurinud kriminaalasja toimiku materjale, leiab kohus, et süüdistatavate süü neile esitatud süüdistuses on tõendatud, välja arvates M.B süüdistuses
Süüdistatavad ise ei eita oma süüd võõrastesse ruumidesse sissetungimiste faktides, samuti ei eita süüdistatav D.M oma süüd võõra vara omastamises, seda 6 metallist aknavõre osas. Peale selle, L.F tunnistas oma süüd
järgi, seoses kannatanu Xxxi maja hävitamisega, kuid seejuures ütles kohtule, et ütlusi M.B vastu tema kihutamises Xxxi majakese süütamisele andis politseinike psühholoogilise mõjutamisel all, kes ähvardasid teda täiendava karistuse tähtajaga. Faktiliselt keegi teda maja süütamisele ei kihutanud, vaid ta pani süütamise toime iseseisvalt. Süüdistatav oma süüd
lg.2 - § 203 järgi ei tunnistanud, andis kohtule ütlusi, et ei teinud L.F-ile ettepanekut Xxxi majakest põlema süüdata ja ta ei oska nimetada põhjust, miks L.F ja D.M politseis tema peale ütlusi andsid. Kohtuistungil ei suutnud süüdistatav D.M meenutada Xxxi majakese süütamise asjaolusid ja oma kohtueelse uurimise käigus antud ütlusi. Samuti ei olnud süüdistatavad nõus kannatanute tsiviilhagidega, arvates, et nende summad on üle paisutatud. Mis puutub süüdistatava M.B süüdistusse
lg.3 - § 203 järgi, siis kohus arvab, et M.B süü ei ole tõendatud, kuna oma ütlustest lahtiütlemist süüdistatavate L.F-i ja D.M-i poolt kohtueelse uurimise ajal ei saa kohus kompenseerida teiste tõenditega, milliseid kohtuliku menetluse protsessi käigus kogutud ei olnud. Samuti arvab kohus, et D.M-ile esitatud süüdistus 11 metallist aknavõre varguse toimepanemises ei ole põhjendatud, kuna tema eeluurimise ajal antud ütluste ja olustikuga võrdlemisel väitis ta, et varastatud oli 6 võret. Sedasama kinnitas ka tunnistaja xxx, kes sai D.M-i käest just nimelt 6 võret. Seega tunnistab kohus D.M-i süüdi 6 metallist aknavõre omastamises. Tsiviilhagide osas arvab kohus, et kannatanute materiaalsed nõudmised on põhjendatud, süüdistatavate tegevusega põhjustatud kahju hinnang on kannatanute poolt esitatud minimaalhindade järgi. Kohus vähendas Xxxi hagisummat ärapõlenud aiamajakese osas, kuna kinnisvara müügiga tegelevate firmade hinnangul oli aiandusühistutes olevate 30 aasta pikkuse ekspluatatsiooniga majakeste maksumus 2007 aastal hinnavahemikus alates 75 000 kuni 125 000 krooni. Vastavalt kannatanu Xxxi ütlustele, aga samuti sündmuskoha vaatlusprotokollile ja päästeameti materjalidele, kujutas majake endast tellistest ehitust mõõtudega 6x6 m, siseruumid olid vooderdatud puitmaterjaliga, majakeses oli elektrivalgustus ja ahjuküte, s.t. majake oli kõlbulik elamiseks hoolimata hooajast. Karistust mõistes võttis kohus arvesse prokuröri ettepanekut, mis oli põhjendatud nii iga süüdistatava kuriteo toimepanemises osalemise astme kui ka isikuomaduste osas iga süüdistatava kohta, kes kujutavad ohtu ühiskonnale. Süüdistatav L.F, kes omab kustumata karistusi eelnevate kohtuotsuste järgi ja võttes arvesse käeolevas kriminaalasjas toimepandud kuritegusid, on kahtlustatavaks kriminaalasjas, mis on kohtueelse menetluse staadiumis. Ta on varem kõrvale hoidunud käesoleva kriminaalasja kohtulikust läbivaatamisest ja oli kuulutatud tagaotsitavaks, misjärel oli vahi alla võetud. Sellepärast arvestas kohus temale karistuse mõistmisel neid asjaolusid. Vastavalt KrMK § 180 lg.1, süüdimõistetutelt kuuluvad väljamõistmisele kõik menetluskulud ja sundraha teise raskusastme kuriteo toimepanemise eest. Varemtoodu alusel ja juhindudes KrMK § 238 lg.1 p.3, § 309 lg.3; § 311-313, koostas kohus kohtuotsuse tervikteksti 30 novembril 2009 aastal. Kohtunik A. Kovalenko /allkiri/ Tõlk on hoiatatud vastutusest
ja
järgi.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.