Obsah (6)

1-09-8357 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.oktoober 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, 20308, Narva linn Kriminaalasja arutamise aeg ja koht 14.oktoob

) § 217 alusel oli kinni peetud kahtlustatavana 29.aprillist01.maini 2009.a (I kd, lk 10, 24), 04.maist-06.maini 2009.a (I kd, lk 38, 43), 30.maist-01.juunini 2009.a (II kd, lk 6 arestimajast vabastamise määrus ilma numbrita), kriminaalkorras karistatud kolmel korral: 1.Narva Linnakohtu 07.jaanuari 2005.a kohtuotsusega KarS § 200 lg 2 p-de 4,7, § 199 lg 2 p 4, § 266 lg 2 p 3, § 263 p-de 1,4 alusel vangistusega 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 20 (kakskümmend) päeva; 2.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.märtsi 2009.a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi KarS § 69 alusel 1

(10)1-09-8357 üldkasulikk tööga 114 (ükssada neliteist) tundi, tähtajaga 12 (kaksteist) kuud; 3.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.aprilli 2009.a kohtuotsusega KarS § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 9 järgi, KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 114 (ükssada neliteist) tundi, tähtajaga 12 (kaksteist) kuud. Väärteomenetluse korras karistatud seitsmel korral, mitte ühtegi rahatrahvi ei ole tasutud. Käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi Kaitsja vandeadvokaat Vladimir Rogulski (riigi poolt määratud korras) juhindudes

§-dest 238 lg 1 p 4, 306, 309, 311, 313, maakohus o t s u s t a s : RESOLUTSIOON 1.Süüdi tunnistada P.E KarS § 199 lg 2 p 4 järgi (vargus, mis on toimepandud 15.juulil 2008.aastal kannatanu Xxxle kuuluvast korterist) ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuu) kuud vangistust, mida

§ 238

lg 2 alusel vähendada ühe kolmandiku võrra, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta vangistust; 2.Süüdi tunnistada P.E KarS § 25 lg 1,2 § 199 lg 2 p 9 järgi (kolme varguse katses, mis oli toimepandud 29.aprillil, 04.mail ning 30.mail 2009.aastal kauplusest Rimi) ning karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust, mida

§ 238

lg 2 alusel vähendada ühe kolmandiku võrra, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust; 2.1.KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 järgi mõistes liitkaristust mitme kohtuotsuste järgi liita P.E-le mõistetud karistustele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.märtsi ja 27.aprilli 2009.a otsustega mõistetud karistuste ärakandmata osa s.o 3 (kuud ) kuud ja 8 (kaheksa) päeva, mõistes P.E-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust; 2.2.KarS § 65 lg 1, KarS § 64 lg 1 alusel lugeda käesoleva kohtuotsusega karistuseks mõistetud 1 (üks) aasta vangistust (vargus, mis on toimepandud 15.juulil 2008.aastal kannatanu Xxxle kuuluvast korterist) kaetuks P.E-le 15.oktoobri 2009.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuotsusega karistuseks mõistetud 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistusega (kolm varguste katset, mis oli toimepandud 29.aprillil, 04.mail ning 30.mail 2009.aastal kauplusest Rimi) ja mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust; 2.3.KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses 29.aprill-01.mai 2009.a viibitud 3 (kolm) päeva, 04.mai-06.mai 2009.a viibitud 3 (kolm) päeva ja 30.mai-01.juuni 2009.a viibitud 3 (kolm) päeva, kokku 9 (üheksa) päeva vangistust karistusaja hulka, karistusest jääb kanda 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. P.E suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. Karistusaja alguseks lugeda 30.september 2009.a . 3.

§ 180

lg 1, § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 5 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) riigituludesse menetluskulud: sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada 2

(10)1-09-8357 kakskümmend viis) krooni ja kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise kulud 14 (neliteist) krooni (I kd, lk 61; III kd, lk 45); 3.1.

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu 1 486 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend kuus) krooni 60 senti riigituludesse vandeadvokaat Vladimir Rogulski eeluurimisel osavõtu eest (I kd, lk 22-23, 58-59; III kd, lk 30-31); 3.2.

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti riigituludesse advokaat Kadi Mägi eeluurimisel osavõtu eest (II kd, lk 40-41); 3.3.

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu 660 (kuussada kuuskümmend) krooni riigituludesse vandeadvokaat Vladimir Rogulski osavõtu eest kohtumenetlusest; 3.4.

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu 540 (viissada nelikümmend) krooni riigituludesse advokaat Kadi Mägi osavõtu eest kohtumenetlusest (II kd, lk 55-56); 4.

§ 175

lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Narva Esimese Advokaadibüroo OÜ (asukoht: Kosmonaudi 9, 20309, Narva linn) kasuks 960 (üheksasada kuuskümmend) krooni, sh on käibemaks 20 %, s.o 160 (ükssada kuuskümmend) krooni kaitsja vandeadvokaat Vladimir Rogulski osavõtu eest kohtumenetlusest. 4.1.

§ 175

lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) menetluskuluna kaitsjatasu 960 (üheksasada kuuskümmend) krooni, sh on käibemaks 20 %, s.o 160 (ükssada kuuskümmend) krooni riigituludesse vandeadvokaat Vladimir Rogulski osavõtu eest kohtumenetlusest. 6.Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. 7.Xxx tsiviilhagi 11 000 (üksteist tuhat) - krooni nõudes Võlaõigusseaduse (edaspidi tekstis VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p-d 5, 8,

§ 130

lg 1 ja Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 231 lg 2,4 alusel rahuldada ning välja mõista P.E-lt (elukoht: Xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi) 11 000 (üksteist tuhat) - krooni kannatanu Xxx (elukoht: Xxx) kasuks. 8.Sundraha ja menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusele nr 221023778606 Swedbank pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus „P.E, kriminaalasi 1-09-8357, menetluskulud, kaitsjatasu või sundraha“. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud 30 (kolmekümne) päeva jooksul. Menetluskulude tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Menetluskulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Kui menetluskulu ja sundraha ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluses ettenähtud korras. 3

(10)1-09-8357 9.

§ 317

lg 1 ja 17 lg 1 alusel edastada kohtuotsuse resolutiivosa koopia allkirja vastu kannatanule - Xxxle (elukoht: Xxx). 10.Kohtuotsuse resolutiivosa koopia edastada vangistusasutusele (teadmiseks P.E suhtes, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi linn, Viru Vangla), Kohtute Raamatupidamiskeskusele, prokuröri abile (aadress: Koidula 3a, 20307 Narva) ja kaitsjale (Narva Esimene Advokaadibüroo OÜ, asukoht: Kosmonaudi 9, 20309 Narva linn) ning allkirja vastu kohtusaalis süüdistatavale P.E-le. Edasikaebamise kord Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse võib vaidlustada apellatsioonis või

15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Otsuse resolutiivosa kuulutatakse 15.oktoobril 2009.aastal. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud maakohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 16.oktoobrist 2009.a. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tervikuna tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 29.oktoobrist 2009.a, peale kella 16.00. Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates 30.oktoobrist 2009.a. Apellatsiooni ei saa esitada prokuratuur lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. SÜÜDISTUSE SISU 1.P.E on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 4 järgi selles, et ta olles isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 15.juulil 2008.aastalб viibides korteris aadressil: Xxx, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, varastades Xxxle kuuluva mobiiltelefoni LG K750, väärtusega 3 000 (kolm tuhat) krooni ja sularaha summas 8 000 (kaheksa tuhat) krooni, kokku summas 11 000 (üksteist tuhat) krooni. 1.1.Seega pani P.E oma tahtliku tegevusega toime KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo, mis seisneb võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse (nr 082301011318). 2.P.E on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema olles isikuna, kes on pannud toime ühe aasta jooksul kaks vargust, s.o 19.mail ja 24.juulil 2008.aastal, mille eest oli karistatud KarS § 218 lg 1 järgi, taas 29.aprillil 2009.aastal kella 19.40 paiku Narva linnas Tallinna 19c asuvast kauplusest Rimi püüdis varastada 2 (kaks) pakendit kreemi Garnier Ultra Lift üldmaksumusega 290 (kakskümmend üheksa) krooni, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kahjustamata kaup opli tagastatud kauplusele; 2.1.tema, olles toime pandud varguse (15.juuli 2008.a) ja varguse katse (29.aprill 2009.a), 04.mail 2009.aastal kella 16.55 paiku Narva linnas, Puśkini, 56 asuvast AS Kaupmees 4

(10)1-09-8357 kauplusest püüdis varastada 10 (kümme) pakki sigarette Davidoff Classic üldmaksumusega 422 (nelisada kakskümmend kaks) krooni, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kahjustamata kaup oli tagastatud kauplusele; 2.2.P.E , olles toime pandud varguse (15.juuli 2008.a) ja varguste katsed (29.aprill ja 04.mai 2009.a), taas 30.mail 2009.aastal, kella 19.00 paiku viibides Narva linnas, Rakvere tn 71 asuva Säästumarketi müügisaalis, püüdis varastada Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat pudeli viina Smirnoff maksumusega 115 (ükssada viisteist) krooni ja 2 (kaks) pudelit viina Nemiroff, igaüks maksumusega 98 (üheksakümmend kaheksa) krooni 90 senti, sel viisil varastas kaupa summas 313 (kolmsada kolmteist) krooni 70 senti, millega väljus kassa taha, jättes selle eest maksmata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kahjustamata kaup oli tagastatud kauplusele. 2.3.Seega P.E oma tahtliku tegevusega pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, olles varem vähemalt kahel korral karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, st pani toime KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo. 3.14.oktoobril 2009.aastal toimunud kohtuistungil kinnitas P.E, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistab end süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. 3.1.Vandeadvokaat Vladimir Rogulski asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning P.E poolt toimepandu on kvaliﬁtseeritud õigesti. MAAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD, OTSUSE PÕHJENDUSED 4.15.juuli 2008.aasta kannatanu Xxx korterist mobiiltelefoni ja raha varguse kohta on kogutud järgmised tõendid: 4.1.kannatanu Xxx ütlused ( II kd, lk 2-5), mille kohaselt aasta ja nelja kuu jooksul aadressil Pae 25-18, Tallinn, elas ta P.E-ga. 15.juulil 2008.aastal kui Xxx ärkas, siis nägi, et raha summas 8 000 (kaks tuhat) krooni ja Xxxle kuuluva mobiiltelefon LG K750 maksumusega 3 000 (kolm tuhat) krooni ei ole. Xxx kahtlustab varguse toimepanemises P.E; 4.2.P.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (II kd, lk 8-12), mille kohaselt 2008.aasta juulis elas ta aadressil Pae 25-18 Tallinn koos Xxxga. Samal kuul P.E otsustas sõita Narva, aga raha oli otsas. Seetõttu P.E varastas Xxxle kuuluvad mobiiltelefoni ja raha. Mobiiltelefoni müüs P.E maha 500 (viiesaja) krooni eest juhuslikule möödaminejale; 4.3.karistusregistri väljavõttest (II kd, lk14-16) nähtub, et P.E oli mõistetud süüdi Narva Linnakohtu 07.jzaanuari 2005.a otsuse alusel KarS § 200 lg 2 p-de 4,7 § 199 lg 2 p 4, § 266 lg 2 p 3, § 263 p-de 1,4 järgi liitkaristusega vangistusega 3 (kolm) aastat. Karistuse algus oli 05.märts 2004.a ja 23.veebruaril 2007.aastal vabanes pärast karistuse kandmist Tallinna Vanglast. 5.P.E näol on tegemist isikuga, kes on eelnevalt karistatud varavastaste süütegude toimepanemise eest. Mobiiltelefoni varguse pani süüdistatav toime avalikult, varguse käigus ei tarvitanud süüdistatav kannatanu suhtes vägivalda; P.E-le süüksarvatav tegu on seega õigesti kvaliﬁtseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Maakohtunik leiab, et P.E pani kuriteoepisoodi toime otsese tahtlusega. 5

(10)1-09-8357 5.1.Hinnates kogumis uuritud tõendeid (süüdistatava P.E ja kannatanu Xxx ütlusi) loeb maakohtunik tõendatuks, et P.E 15.juulil 2008.aastal xxx pani toime varguse, mis seisneb selles, et võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil tkorterist Xxxle kuuluva mobiiltelefoni LG K750 maksumisega 3 000 (kolm) tuhat krooni ja sularaha 8 000 (kaheksa tuhat) krooni, põhjustades Xxxle varalise kahju 11 000 (üksteist) tuhat krooni. 5.2.Kannatanu Xxx on kinnitanud, et pärast vargust ta saatis P.E-le tekstisõnumi : “Mille eest tegid sa mulle niiviisi“ mille peale P.E vastas: “Ma ei tahtnud seda teha, ma täna kannan raha arvele üle“. See on kooskõlas süüdistatav P.E ütlustega, kes kinnitas, et umbes kuu aja pärast helistas ta Xxxle ja vabandas tema ees. Samuti P.E lubas tagastada Xxxle raha, aga ei teinud seda. Süüdistatava ja kannatanu ütlused on kokkulangevad ka kannatanu poolt politseisse esitatud avaldusega (II kd, lk 1), mille järgi Xxx seletab, et raha ja mobiiltelefoni Pae 25 korterist 8 varastas nimelt P.E. Süüdistatav P.E viis kannatanule kuuluva mobiiltelefoni korterist ära ja müüs selle maha. Selline tegevus on vaadeldav võõra vallasaja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 5.3.Kannatanu Xxx väitel oli varastatud mobiiltelefoni väärtus 3 000 (kolm tuhat) krooni. Raha oli varastatud summas 8 000 (kaheksa tuhat) krooni. Kuna ka süüdistatav ise pole varastatu väärtusele ja raha summale vastu vaielnud, loeb maakohtunik tõendatuks, et süüdistatav P.E tekitas mobiiltelefoni ja raha vargusega Xxxle kahju 11 000 (üksteist tuhat) krooni ulatuses. 5.4.Varguse toimepanemisel teo õigusvastasust ja süüdistatavate süüd välistavad asjaolud puuduvad. 5.

Kannatanu Xxx on käesolevas kriminaalmenetluses esitanud nõude välja mõista P.E-lt sularaha ja mobiiltelefoni vargusega tekitatud kahju 11 000 (üksteist tuhat) krooni. Maakohtunik leiab, et kannatanu tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Nagu maakohtunik eespool tuvastas, on Xxx mobiiltelefoni ja sularaha varastanud P.E , kellel oli vaba sissepääs Xxx korterisse. Oma õigusvastase käitumisega tekitas P.E Xxxle varalise kahju, mis seisneb varastatud mobiiltelefoni väärtuses ja sularahas. Kannatanu väitel oli mobiiltelefoni LG K750 väärtus 3 000 (kolm tuhat) krooni ja raha summas 8 000 (kaheksa tuhat) krooni. Kuna ka süüdistatav P.E ise pole varastatu väärtusele ja sularahale vastu vaielnud, loeb maakohtunik tõendatuks, et Aleksandr P.E tekitas mobiiltelefoni ja sularaha vargusega Xxxle kahju 11 000 (üksteist) krooni ulatuses. Võlaõiguseseaduse §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 ja Kriminaalmenetluse seadustiku § 310 lg 1 alusel mõistab maakohus süüdistatavalt P.E-lt välja 11 000 (üksteist tuhat) krooni kannatanu Xxx kasuks . 6.Asitõendeid selles kuriteoepisoodis kriminaalasja juures ei ole. 7.29.aprillil, 04.mail ja
mail 2009.aastal Võru linnas Tallinna 19 c asuva Rimi ja Rakvere tn 71 asuva Säästumarketi müügisaalist kaubavarguste katsete kohta (nr 09240101694, nr 09240102196) on kogutud järgmised tõendid: 7.1.tunnistaja Xxxi ütlused (I kd, lk 1-3), mille kohaselt oli Xxx oma töökohal kaupluse Rimi ametiruumis ja nägi kuidas üks tundmatu noormees pani ühe pakendi kreemi jope vasakusse taskusse, teise aga pükste taskusse. Seejärel noormees läks kassa suunas, kus maksis ainult kahe õlle eest. Kreemipakendid jäid tasumata; 6

(10)1-09-8357 7.2.Rimi Eesti Food AS avaldus (I kd, lk 4, 9), millest nähtuvalt peeti 29.aprillil 2009.aastal Tallinna mnt 19 c asuvas Rimis kinni varas, kes möödus kaupluse kassarivist ja jättis maksmata kauba eest kogumaksumusega 290 (kakssada üheksakümmend) krooni-kreem Garnier 50 ml 1 tükk, maksumusega 145 krooni, ja kreem Garnier 1 tükk maksumusega 145 krooni, kokku 290 (kakssada üheksakümmend) krooni; 7.3.sündmuskoha vaatlus (I kd, lk 5-8), millest nähtuvalt vaadeldi kreemipakendit Garnier Ultra Lif (kortsuvastane päevakreem). Pakendit ei ole kahjustatud. Ja vaadeldi kreemipakendit Garnier Ultra Lift (tugevdav silmaümbruskreem). Pakendit ei ole kahjustatud; 7.4.P.E kahtlustatava kinnipidamise protokoll (I kd, lk 10-13), millest nähtub, et 29.aprillil 2009.aastal seoses sellega, et kuriteo pealtnägĳa osutas P.E-le kui kahe kreemipakendi varguse toimepanĳale, ja viibides vabaduses võib P.E toime panna uusi kuritegusid, peeti P.E

§ 217alusel kinni; 7.5.

P.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (I kd, lk 17-21, 116120), mille kohaselt tunnistas ta end täielikult süüdi kahe kreemi varguses Rimi müügisaalist; 7.6.P.E vahi alt vabastamise määruse kohaselt (I kd, lk 24) oli P.E 01.mail 2009.aastal vabastatud arestimajast seoses kinnipidamise aluse äralangemisega; 7.7.tunnistaja Xxxi ütlused (I kd, lk 28-30), mille kohaselt töötab ta kaupluses Kaupmees turvamehena. 04.mail 2009.aastal peatas ta müügisaalis P.E , kelle juurest leidis ploki sigarette Davidoff Classik. Sigaretiploki maksumus on 422 (nelisada kakskümmend kaks) krooni; 7.8.sündmuskoha vaatlus (I kd, lk 32-34), millest nähtuvalt vaadeldi kaupluses Kaupmees Tallinna mnt 56, Narva linn, helepruuni sigaretiplokki Davidoff classik, ploki kate ei ole kahjustatud; 7.9.P.E kahtlustatavana kinnipidamise protokollist tuleneb (I kd, lk 35-38), et 04.mail 2009.aastal

§ 217

alusel peeti P.E kinni, kuna P.E kahtlustatakse 10 (kümme) paki sigarettide Davidoff Classic varguse toimepanemises; 7.10.P.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (I kd, lk 39-42), mille kohaselt on ta tunnistatud täielikult kahtlustust 10 (kümme) paki sigaretide Davidoff Classic varguse katses; 7.11.P.E vahi alt vabastamise määruse kohaselt (I kd, lk 43) 06.mail 2009.aastal oli P.E vabastatud arestimajast seoses isiku kahtlustatavana kinnipidamise aluse äralangemisega; 7.12.kiirmeneluse 19.mai 2008.a otsus väärteoasjas nr 2317,08,005035 (I kd, lk 52), millest nähtuvalt on P.E väärteomenetluse korras KarS § 218 lg 1 järgi karistatud rahatrahviga 10 (kümme) trahviühiku ulatuses, s.o 600 (kuussada) krooni. Väärteoasjas otsus jõustus 15.mail 2008.aastal; 7.13.kiirmenetluse 24.juuli 2008.a otsus väärteoasjas nr 2330,08,011126 (I kd, lk 53), millest nähtub, et süüdistatav P.E on karistatud väärteomenetluse korras KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 30 (kolmkümmend) trahviühiku ulatuses, s.o 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni, otsus jõustus 09.augustil 2008.aastal; 7.14.Rimi Eesti Food AS avaldus (III kd, lk 1), millest nähtub, et 30.mail 2009.aastal peeti Narvas Rakvere tn 71 asuvas Rimi kaupluse müügisaalis kinni varas, kes möödus kaupluse kassarivist ja jättis maksmata kauba eest kogumaksumusega 313 (kolmsada kolmteist) krooni 90 senti- Smirnoff (1 pudel, hind 115, 90 krooni), Nemoroff (2 kaks pudelit x, hind 98,90 krooni); 7.15.tunnistaja Xxxi ütlused (III kd, lk 2-3), mille kohaselt oli ta 30.mail 2009.aastal kinni pidanud noormehe kassade taga. Läbivaatamisel Xxx avastas seljakoti, mille sees oli kolm pudelit viina. Läbivaatusel oli noormehel ID kaart P.E nimele; 7

(10)1-09-8357 7.16.P.E kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (III kd, lk 4-6), millest nähtuvalt peeti P.E kinni 30.mail 2009.aastal seoses sellega, et P.E püüdis varastada viina Smirnoff ja kaks pudelit viina Nemikroff; 7.17.P.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (III kd, lk 7-11), mille kohaselt tunnistab ta ennast täielikult süüdi. 30.mail 2009.aastal õhtul läks P.E säästumarketisse jäätise ostmise eesmärgil, kuid kui läks alkoholiosakonnast mööda, siis otsustas varastada kolm pudelit viina. Seljas oli tal seljakott, kuhu P.E pani kolm pudelit viina; 7.18.P.E kinnipeetava vabastamise määrus (III kd, lk 12), millest nähtuvalt vabastati P.E arestimajast 01.juunil 2009.aastal. 8.Hinnates kogumis uuritud tõendeid (süüdistatava P.E ja tunnistajate Xxxi, Xxxi, Xxxi ütlused, Rimi Eesti Food AS avaldused kauba vargusekatsete toimepanemisest) loeb maakohtunik tõendatuks, et P.E püüdis 29.aprillil, 04.mail ja 30.mail 2009.aastal õhtul Rimi kaupluse müügisaalist varastada kaks kreemi üldsummas 290 (kakssada üheksakümmend) krooni, Davidoff Classik sigaretiploki maksumusega 422 (nelisada kakskümmend kaks) krooni ja kolm pudelit viina Smirnoff ja Nemiroff maksumusega 313 (kolmsada kolmteist) krooni 70 senti. Süüdistatav P.E ei ole kahe kreemi, sigaretiploki ja kolme pudeli viina varguse katset eitanud ja on andnud ütlusi. Süüdistatava süü omaksvõtt kattub tunnistajate Xxxi, Xxxi ja Xxxi ütlustega, mille kohaselt nii süüdistatav kui ka tunnistajad kinnitasid, mil viisil ja kus kohas oli varastatud kaupa varjatud. Näiteks kaks kreemi olid peidetud pükste taskutesse, kolm pudelit viina seljakotti. Süüdistatava ja tunnistajate ütlused langevad kokku Rimi Eesti Food AS avaldustega, viimastest nähtub, et 29.aprillil, 04.mail, 30.mail 2009.aastal peeti Rimi kaupluse asukohaga Tallinna mnt 19c, Narva linn, müügisaalis kinni isik, kes jättis kassas tasumata kaks kreemi maksumusega 290 (kakssada üheksakümmend) krooni, sigaretiploki Davidoff Classik maksumusega 422 (nelisada kakskümmend kaks) kooni ja kolm pudelit viina Smirnoff ja Nemiroff kogumaksumusega 313 (kolmsada kolmteist) krooni 90 senti. Maakohtuniku hinnangul uuritud tõendid kattuvad, vastuolusid ei ole. 9.P.E näol on tegemist isikuga, kes on eelnevalt süstemaatiliselt toime pannud vargusi. Kohtupraktikast (RKKKo 20.aprill 2009. a, nr 3-1-1-87-08) tuleneb: “Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) all. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustatavad teatud suulise süsteemi“. Nimelt väärteomenetluse korras 19.mail ja 24.juunlil 2008.aastal oli P.E kaks korda karistatud KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahvidega, mis seni pole tasutud. Peale selle Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.märtsi ja 27.aprilli 2009.a otsustega (I kd, lk 64-68) oli P.E mõistetud süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõlema otsuse järgi karistus oli asendatud üldkasuliku tööga kokku 228 tundi. Üldkasuliku töö täitmise tähtaeg oli kaksteist kuud. Arutatavas kriminaalasjas jäid kolm kuriteoepisoodi katsestaadiumisse. P.E ütlustest nähtuvalt pani ta kuriteod toime ettekavatsetult. Kolm vargusekatset, s.o 29.aprill, 04.mai ja 30.mai 2009.a pani P.E toime katseaja kestel, mis KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 annab aluse kolme vargusekatse järgi mõista karistus otsuste kogumi eest. Kuna esimene vargus oli toime pandud enne katseaega, s.o 15.juulil 2008.aastal Ljubov Abdulajevale kuuluva mobiiltelefoni ja sularaha vargus, siis sel juhul eespool nimetatud vargus tuleb eraldi kvaliﬁtseerida KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista eraldi karistus, mida 8

(10)1-09-8357 KarS § 65 lg 1 alusel liita liitkaristusega, mis on mõistetud kolme vargusekatse toimepanemise eest KarS § 25 lg 1,2 § 199 lg 2 p 9 järgi koos moodustatud liitkaristusega KarS § 65 lg 2 alusel. Antud juhul on asjakohane viidata kohtupraktikale RKKKo nr 3-1-1-67-07, millest tuleneb, et : “Kui osa kuritegusid on toime pandud enne süüdimõistvat kohtuotsust (süütegude hiljem tuvastatud kogum) ja osa kuritegudest on toime pandud pärast süüdimõistvat otsust karistusest tingimisi vabastamisel määratud katseajal (kohtuotsuste kogum), tuleb liitkaristuse mõistmisel kohaldada nii KarS § 65 lg 1 kui ka § 65 lg 2 sätteid (vt RKKKo nr 3-1-1-112-04, 3-1-1-3106).“ 10.Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab maakohus kohtualuse süüd, tema isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 10.1.P.E on eelnevalt korduvalt kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, käesolevas kriminaalasjas oli isikule süüdistus esitatud neljas kuriteoepisoodis, kohtuliku uurimise käigus leidis esitatud süüdistus tõendamist täies mahus. 10.2.P.E-le süüksarvatud kuriteoepisoodide eest on seadusandja ette näinud rahalise karistuse või kuni viie aasta pikkuse vangistuse. Maakohtunik ei arvesta karistust kergendava asjaoluna P.E kahetsust; P.E on eeluurimisel avaldanud kahetsust korduvalt, kuid vaatamata sellele jätkanud kuritegude toimepanemist. Maakohtunik leiab, et P.E poolt istungil avaldatud kahetsus on paljasõnaline ja kantud eesmärgist, et maakohus arvestaks seda karistuse mõistmisel kergendava asjaoluna. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. P.E pani toime kolm talle süüksarvatud kuriteoepisoodid katseajal. Seega ei ole varasemad karistused ja P.E-le antud võimalus käitumiskontrollile allutades elada vabaduses olnud piisavalt mõjusad, et hoida ära tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Maakohtuistungil kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova seletas, et kahe otsuse järgi (Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.märtsi ja 27.aprilli 2009.a otsused) üldkasulik töö on jäänud täitmata 3 (kolm) kuu 8 (kaheksa) päeva vangistuse ulatuses (I kd, lk 73-78, 88-91, 109 pöördel). Süüdistatav P.E ei tööta, isikul ei ole ametlikku sissetulekut. P.E materiaalne olukord ning tema poolt toime pandud episoodide arv ja tekitatud kahju ulatus välistab maakohtuniku arvates talle rahalise karistuse mõistmise võimaluse. Liitkaristus KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel lugeda üksikaristused kaetuks raiskema karistusega. KarS §-dest 69 lg 7, 65 lg 2 tulenevalt tuleb täitmisele pöörata ka eelmise karistuse kandmata jäänud osa, mis Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse teatise kohaselt on 3 (kolm) kuud 8 (kaheksa) päeva. Maakohtuniku hinnangul tuleb P.E karistada reaalse vangistusega; mõistetav karistus jääb üldist karistuspraktikat arvesse võttes alla keskmist sanktsioonimäära. 11.Tulenevalt

§-st 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, P.E kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud kokku 14 (neliteist) krooni (I kd lk 61, III kd, lk 45 ). Veel on menetluskuluks P.E kaitsjatele väljamakstud riigi õigusabi tasu ja kulud kokku 4 142 (neli tuhat ükssada nelikümmend kaks) krooni 20 senti ( sh kohtueelse 9

(10)1-09-8357 menetluse käigus väljamakstud 3 182,20 krooni - määrused I kd , lk 22-23, 58-59, III kd, lk 30-31 ja kohtumenetluse käigus väljamaksmisele kuuluv 960 krooni – määrus I kd, lk 105).

§ 180

lg 1 alusel tuleb kõik nimetatud menetluskulud süüdistatavalt P.E-lt riigituludesse välja mõista. 12.Tõkend-vahistamine alates P.E kinnipidamisest, s.o 30.septembrist 2009.aastast jätta endiseks. 12.1.KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 04.mai06.mai 2009.a, 29.aprill-01.mai 2009.a, 30.mai-01.juuni 2009.a, kokku 9 (üheksa) päeva. 13.Tsiviilhagi ja asitõendeid kolme vargusekatse järgi arutatava kriminaalasja juures ei ole. Mihhail Komtśatnikov maakohtunik 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.