← Eesti

1-08-14110/23

Obsah (6)§ 76§ 199§ 68§ 75§ 215§ 65

Toimik nr 1-08-14110 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.märtsil 2010 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-14110 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtu

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Z.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 26.01.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Z.O on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.12.2006 kohtuotsusega

§ 199

lg 2 p 4,7,8 ja § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja karistati 3-aastase vangistusega.

§ 68

alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 9 kuud 16 päeva, kandmisele kuulus 2 aastat 2 kuud ja 14 päeva vangistust. Karistus jäeti kohaldamata tingimuslikult, määrates katseajaks 2 aastat. Süüdimõistetu pidi järgima

§ 75lg 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 15.01.2007. 1

(4)Viru Maakohtu 13.07.2009 kohtumäärusega pöörati Viru Maakohtu 28.12.2006 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 aastat 2 kuud ja 14 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise alguseks loeti kinnipidamise kuupäev 09.05.2009. Kohtumäärus jõustus 18.08.2009. Viru Maakohtu 09.05.2007 kohtuotsusega tunnistati Z.O süüdi

§ 215lg 2 p 1,3 järgi ja karistati 1-aastase vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg s.o 3 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 7 kuud 27 päeva vangistust. Süüdimõistetu pidi järgima

§ 75lg 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid.

Kohtuotsus jõustus 25.05.

  1. Viru Maakohtu 12.05.2009 kohtumäärusega pöörati Viru Maakohtu 09.05.2007 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus 7 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise alguseks loeti kinnipidamise kuupäev 09.05.
  2. Kohtumäärus jõustus 22.06.
  3. Viru Maakohtu 28.09.2009 kohtumäärusega

§ 65

lg 1, § 64 kohaldamisega, loeti Z.O-le Viru Maakohtu 09.05.2007 kohtuotsusega mõistetud karistus 7 kuud 27 päeva vangistust kaetuks Viru Maakohtu 28.12.2006 kohtuotsusega mõistetud karistusega 2 aastat 2 kuud 14 päeva vangistust, määrates Z.O-le liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud 14 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestati alates 09.05.

  1. Karistuse kandmise algus 09.05.2009 ja lõpp 23.07.
  2. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 27.01.
  3. Kinnipidamisasutusest Z.O kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse jooksul 1 korral distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav on Viru Vanglas osalenud kutseõppes noorteprogrammi raames ja omandanud lukksepa eriala. Kinnipeetav on esitanud avalduse vanglas töötamiseks, kuid hetkel ei tööta temast olenemata põhjustel. Vabanemisjärdselt asub elama elukaaslase Jxxx Txxx ja tema ema juurde aadressile xxx xxx-xxx Z.O on algharidus. Kinnipeetav soovib õppima minna 9.klassi ja võimalusel ka tööle asuda. Isiku sotsiaalsesse võrgustikku kuuluvad elakaaslane Jxxx Tuxxx ja elukaaslase ema TxxxB.M ning nad on nõus kinnipeetavat toetama nii materiaalselt kui ka moraalselt. Ametnikesse suhtub neutraalselt. Isikul on esinenud lapsepõlves käitumisprobleeme, kasvades lastekodus ja sattudes kuritegelikule teele. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 5 korral, reaalset vanglakaristust kannab teist korda. Isikut on eelnevalt korduvalt allutatud käitumiskontrollile, ei ole olnud motiveeritud muutuma kriminaalhoolduse läbi, ta jätkas mitteseadusekuulekat eluviisi ega täitnud talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Veelgi enam, ta pani toime mitmeid väärtegusid. Lisaks sellele korduvkuritegevus viitab otseselt olukorrale, kus Z.O ei toeta ühiskonnas valitsevaid väärtushinnanguid ning ta ei näe mõtet oma käitumist piirata teiste heaolu nimel. Positiive, et isikul on olemas elukoht ja sissekirjutus, kuid korter on vaid 2 toaline, kus elab juba 4 isikut ja on seega ülerahvastatud. Kindel töökoht puudub, sissetulek puudub. Isikul on suured rahalised nõuded, mis vajavad tasumist. Madal saavutatud haridustase, puudub põhiharidus. Kinnipeetav võib olla mõjutatav kaaslaste poolt. Isikut on korduvalt väärteokorras karistatud alkoholi kuritarvitamise eest. Kinnipeetava korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 68% ja vägivaldse uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 41%. Viru Vangla teeb ettepaneku Z.O mitte vabastada tingimisi ennetähtaegselt. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kriminaalhooldusametnik süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisega ei nõustu. Z.O on kolmel korral allutatud käitumiskontrollile, ei olnud motiveeritud muutuma kriminaalhoolduse läbi, ta jätkas mitteseadusekuulekat eluviisi ega täitnud talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kriminaalhooldusalusena talle pidi olema teada kriminaalhoolduse vajalikkus ja kasulikkus. Sellele vaatamata isegi käesoleval ajal Z.O suhtumine kriminaalhooldusesse on vastuoluline, mis otseselt viitab sellele, et Z.O jätkuvalt ei ole valmis alluma tema üle 2

(4)kehtestatud nõudmistele. Vanglas määratud distsiplinaarkaristus samuti ilmekalt näitab, et võimaluse avanedes ta alati rikub korda. Vanglas viibides on soovituslik Z.O alustada üldhariduse omandamist. Vältimaks alkoholiprobleemi ilminguid, läbida sotsiaalprogramm, mis on seotud sõltuvusprobleemide lahendamisega. Z.O taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. Peale võimalikku vabanemist asub ta elama oma elukaaslase juurde xxx, kes teda toetab. Tal on omandatud lukksepa eriala vanglas, mis kergendab tall töökoha leidmist. Annab lubaduse edaspidi kriminaalhoolduse kontrollnõudeid hoolikalt järgida ja täita. Kaitsja leidis, et isiku ennetähtaeghseks vabastamiseks takistusi ei ole. Süüdimõistetul on olemas registreeritud elukoht. Tema elukaaslane toetab teda. Tal on omandatud eriala. Süüdimõistetu on meelestatud positiivselt elada edaspidi seadusekuulekat elu. Prokurör ei toeta isiku enne tähtaega vabastamist. Võttes arvesse isiku varasemat elukäiku, ei ole tema vabastamine põhjendatud. Süüdimõistetu on olnud kolmel korral kriminaalhooldusele määratud. Kahel korral ei tulnud sellega toime ja karistused on kohtumäärustega täitmisele pööratud. Tema tutrvusringkonda võivad kuuluda varem karistatud isikud ja süüdimõistetu võib olla nendest mõjutatud uusi kuritegusid toime panna. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Z.O tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine ebaotstarbekohane.

§ 76

lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on 3 korral kohtulikult karistatud, vangistuses viibib teist korda. Süüdimõistetu poolt toime pandud kuriteod on varavastased II astme kuriteod. Isikut on kolmel korral karistatud tingimusliku karistusega, nendest kahel viimasel korral on karistused pööratud täitmisele. Katseajal rikkus Z.O kontrollnõudeid ja kohustusi ning sooritas uusi õigusrikkumisi. Viru Maakohtu 28.09.2009 kohtumäärusega määrati Z.O-le liitkaristus 2 aastat 2 kuud 14 päeva vangistust, lugedes Viru Maakohtu 09.05.2007 kohtuotsusega mõistetud karistus 7 kuud 27 päeva vangistust kaetuks Viru Maakohtu 28.12.2006 kohtuotsusega mõistetud karistusega 2 aastat 2 kuud 14 päeva vangistust. Karistusregistri teatisest (isiklik toimik lk 4-10) on näha, et Z.O on 21 korral karistatud väärteokorras, nendest 12 korral Alkoholiseaduse rikkumise eest rahatrahvidega. Eeltoodust nähtub, et mõistetud karistused Z.O puhul ei ole täitnud eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Vangla esitatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse ajal ühel korral karistatud distsiplinaarkorras, karistus kehtiv. 04.09.2009 karistati noomitusega jalutuskäigule kaasa võetud sigarettide ja tikkude eest. Rikkumine ei ole küll eriti raske, kuid see näitab, et vangistuse ajal ei ole Z.O oma käitumist ega mõtteviisi muutunud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta süüdimõistetu oma käitumist kontrolli alla. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-9106), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on Viru Vanglas osalenud kutseõppes 3

(4)noorteprogrammi raames ja omandanud lukksepa eriala. Samas isik on esitanud avalduse töötamiseks, kuid temast mitteolenevatel põhjustel ei tööta. Z.O on isikuttõendav dokument ID kaart kehtivusega kuni 29.11.2010. Vabanedes on Z.O kindel elukoht elukaaslase, Jxxx Txxx juures aadressil xxx 2-6 xxx, kus ta omab ka sissekirjutust. Nimetatud korter on kahetoaline ja käesoleval ajal elab seal 4 inimest kinnipeetava elukaaslase ema Txxx B.M ja tema kaks tütart Jxxx Txxx ja E.P Txxxs ning poeg Mxxx B.M. Seega nimetatud elamispind on juba praegu ülerahvastatud. Vabanedes ei ole Z.O kindlat töökohta ega sissetulekuallikat. Samuti puudub tal põhigharidus, töökogemus ja eriala, mis raskendab töö leidmist ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetava sotsiaalvõrgustik on nõrk, kuna kinnipeetava elukaaslane on üliõpilane ja ei oma sissetulekut ning kinnipeetava elukaaslase ema ei tööta, on Töötukassas arvel töötuna. Pere sissetulekuks kuus on ca 5000 krooni. Seega pere sissetulekud ei ole piisavad toimetulemiseks juba praegu, seda enam, et tuleks ülalpidada veel ühte täiskasvanud isikut. Alkoholi tarvitamine võib suurendada uue kuriteo toimepanemise ohtu. Samas on tal tasumata rahalisi nõudeid 113397.12 krooni, mis omakorda suurendavad uue kuriteo toimepanemise ohtu. Kohus leiab, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Arvestades Z.O poolt toimepandud kuritegude asjaolusid, korduvaid karistusi ja süüdimõistetu võimalusi vabaduses, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Eksisteerib suur tõenäosus, et süüdimõistetu paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Süüdimõistetu on olnud varem korduvalt määratud kriminaalhooldusele, kuid ta ei ole suutnud kinni pidada temale määratud kriminaalhoolduse tingimustest ja kaks viimast tingimusliku karistust on pööratud täitmisele. Seega kriminaalhooldus ei osuta Z.O-le piisavalt mõju. Äärmiselt vajalikuks peab kohus individuaalkava täitmist osas, mis puudutab süüdimõistetu poolt põhihariduse omandamist alates aastast 2010, II poolest. Praegu süüdistataval on algharidus. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Z.O temale Viru Maakohtu 28.12.2006 ja 09.05.2007 kohtuotsustega ning Viru Maakohtu 28.09.2009 kohtumäärusega mõistetud liitkaristuse 2 aastat 2 kuud 14 päeva vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtumäärus jõustus 30.03.2010 №oremreferent Liivi Õun 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.