Obsah (7)

§ 199§ 25§ 200§ 64§ 68§ 121§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. märts 2011, Tallinn Kriminaalasja number 1-10-7826 Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Meelika

§ 199

lg 2 p 5, 7, 9; § 200 lg 2 p 7 järgi; U.H süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7, 9; § 121; § 200 lg 2 p 7 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18.oktoobri 2010 otsus lühimenetluses Apellatsioonide esitajad Süüdistatav V.D, süüdistatav U.H Prokurör Mairi Heinsalu V.D, ik. XXX, asukoht Magasini 35, Tallinna Vangla, XX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral: viimati Harju Maakohtu 21.05.2009 otsusega

§ 199

lg 2 p 9 –

§ 25

lg 2 järgi vangistusega 1 kuu 10 päeva, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend vahistamine alates 26.04.2010; Süüdistatavad U.H , ik. XXX, asukoht Magasini 35, Tallinna Vangla, XX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, vene keel, töökoht T., varem kriminaalkorras karistatud 3l: viimati: Harju Maakohtu 31.07.2009 otsusega

§ 199

lg 2 p 9 – § 25 lg 2 järgi tingimisi vangistusega 2 kuud 20 päeva 1 aasta 6 kuulise katseajaga, ärakandmata vangistus 2 kuud 18 päeva, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend vahistamine alates 26.04.

1. 1 Kaitsjad Alar Neiland, Juho Aule RESOLUTSIOON 1.Harju Maakohtu 18.oktoobri 2010 otsus V.D süüditunnistamises ja karistamises jätta muutmata.
2. Apellatsioonid jätta rahuldamata. ja U.H Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
3. märtsil 2011 kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu 18.10.2010 otsusega lühimenetluses tunnistati V.D süüdi

§ 199

lg 2 p 5, 7, 9 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud;

§ 200

lg 2 p 7 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat 6 kuud.

§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust, mida Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 3 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 6 päeva karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 11 kuud 24 päeva vangistust, alates 25.04.2010. V.D-lt mõisteti riigituludesse välja sundraha 10 875 krooni; kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulud 499,20 krooni ja kaitsjatasu 3240 krooni; U.Hunnistati süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat;

§ 121

järgi ja karistati vangistusega 6 kuud;

§ 200

lg 2 p 7 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat 6 kuud.

§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 3 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 15 päeva karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 11 kuud 15 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise, s.o.

31.07.2009 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 kuu 18 päeva vangistuse võrra ning mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 2 kuud 3 päeva vangistust, alates 25.04.2010.a. U.H-lt mõisteti riigituludesse välja sundraha 10 875 krooni; kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulud 499,20 krooni ja kaitsjatasu 3240 krooni. Tsiviilhagide katteks mõisteti V.D-lt ja U.H-lt solidaarselt O. AS kasuks välja 129,60 krooni; M. OÜ kasuks solidaarselt 239,60 krooni; A. AS-i kasuks solidaarselt 1427 krooni; R. AS-i kasuks solidaarselt 321,80 krooni. U.H-lt mõisteti T. OÜ kasuks välja 2718 krooni.

1. V.D tunnistati süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel vähemalt kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 20.11.2009 kella 20:10 paiku viibides Tallinnas XXXXX XXX XX asuva ja M. OÜ-le kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 4 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 59,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 239,60 krooni, millega möödus 2 kassast, jättes kauba eest tasumata ning tekitades M. OÜ-le varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 02.01.2010 kella 16:13 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXXX XXX XXX asuva ja P. AS-ile kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 27 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 66,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 1806,30 krooni, millega U.H möödus kassast, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses nende kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 24.01.2010 kella 11:03 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 8) purki lõhekalamarja maksumusega 106 krooni ühe purgi eest ja kogumaksumusega 848 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata ning tekitades A. AS-ile varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 28.01.2010.a. kella 12:20 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 10 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 57,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 579 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata ning tekitades A. AS-ile varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 28.01.2010.a. kella 17:39 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 16 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 57,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 926,40 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 08.02.2010.a. kella 14:10 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXXX X asuva ja R. AS-ile kuuluva kaupluse H. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgnevad tooted: sink rulaad Nõo 0,346 kg maksumusega 41,14 krooni; sink rulaad Nõo 0,340 kg maksumusega 40,43 krooni; sink rulaad Nõo 0,344 kg maksumusega 40,90 krooni; sink rulaad Nõo 0,338 kg maksumusega 40,19 krooni; 6 täissuitsuvorsti maksumusega 39,90 krooni ühe eest ja kogumaksumusega 239,40 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 402,06 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses nende kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 19.02.2010.a. kella 15:48 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXXX asuva ja R. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm pudelit Red Label viskit maksumusega 160,90 krooni ühe pudeli eest ja kogumaksumusega 482,70 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, misjärel turvatöötaja püüdis neid kinni pidada, kuid V.D jooksis varastatud kaubaga poest välja. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega õues turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos U.H-ga , 01.04.2010.a. kella 15:25 paiku viibides Tallinnas XXXXX XX asuva ja M. OÜ-le kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 11 pakendit Biovela vorsti maksumusega 69,90 krooni ühe pakendi eest ja kogumaksumusega 768,90 krooni, millega U.H möödus kassadest, jättes 3 kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses U.H kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 03.04.2010.a. kella 09:50 paiku viibides Tallinnas XXXXXXX XXX XX asuva ja M. OÜ-le kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 14 šokolaadi Milka 0,250 kg maksumusega 38,50 krooni ühe eest ja kogumaksumusega 539 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; samuti selles, et 25.04.2010 kella 09:30 paiku Tallinnas XXXXX XX asuvast kauplusest „G.“ võttis U.H ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le O. kuuluvad 5 pakki kohvi „Jacobs Krönung“ metallkarbis, paki maksumusega 64,80 krooni, kogumaksumuses 324 krooni ning läbis kaubaga kassaderivi, jättes kauba eest maksmata. Kaupluse müüja D. D. soovis U.H peatada ning takistada kaubaga kauplusest lahkumist, kuid U.H jooksis Endla tänava suunas teda oodanud V.D-ni , kellele viskas enda käes olnud kilekoti koos AS-le O. kuuluvate esemetega. D. D. jooksis neile mõlemaile järgi, kui äkitselt pööras V.D end ümber ning eelnevalt U.H poolt üle antud kilekotiga lõi üks kord D. D.i pea piirkonda, mille tagajärjel tundis D. D. füüsilist valu ja süüdistatavad põgenesid koos varastatud asjadega.
2. U.H unnistati süüdi selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel vähemalt kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 20.11.2009 kella 20:10 paiku viibides Tallinnas XXXXX XXX XX asuva ja M. OÜ-le kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 4 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 59,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 239,60 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata ning tekitades M. OÜ-le varalise kahju; Selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 02.01.2010 kella 16:13 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXXX XXX XXX asuva ja P. AS-ile kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 27 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 66,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 1806,30 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses nende kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 24.01.2010 kella 11:03 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 8 purki lõhekalamarja maksumusega 106 krooni ühe purgi eest ja kogumaksumusega 848 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata ning tekitades A. AS-ile varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 27.01.2010.a. kella 14:19 ajal viibides Tallinnas XXXXXX X asuva ja R. AS-ile kuuluva kaupluse N. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 3 toorsuitsuvorsti kogumaksumusega 128,70 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 28.01.2010 kella 12:20 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 10 karpi Merci šokolaadikomme maksumusega 57,90 krooni ühe karbi eest ja kogumaksumusega 579 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata ning tekitades A. AS-ile varalise kahju; 4 selles tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga , 08.02.2010 kella 14:10 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXXX X asuva ja R. AS-ile kuuluva kaupluse H. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgnevad tooted: sink rulaad Nõo 0,346 kg maksumusega 41,14 krooni; sink rulaad Nõo 0,340 kg maksumusega 40,43 krooni; sink rulaad Nõo 0,344 kg maksumusega 40,90 krooni; sink rulaad Nõo 0,338 kg maksumusega 40,19 krooni; 6 täissuitsuvorsti maksumusega 39,90 krooni ühe eest ja kogumaksumusega 239,40 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 402,06 krooni, millega V.D möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses nende kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 19.02.2010 kella 15:48 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XXXX asuva ja R. AS-ile kuuluva kaupluse J. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm pudelit Red Label viskit maksumusega 160,90 krooni ühe pudeli eest ja kogumaksumusega 482,70 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, misjärel turvatöötaja püüdis neid kinni pidada, kuid V.D jooksis varastatud kaubaga poest välja. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses V.D kinnipidamisega õues turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 21.02.2010 kella 09:30 paiku, viibides Tallinnas XXXXX XXX XX asuva ja A. AS-ile kuuluva kaupluse C. XXXXXXXXXX müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, järgnevad tooted: 2 Rüütli toorsuitsuvorsti maksumusega 43,90 krooni ühe vorsti eest, kogumaksumusega 95,80 krooni, 1 Moskva toorsuitsuvorsti maksumusega 57,90 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 153,70 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 26.02.2010 kella 19:10 paiku viibides Tallinnas XXXXXX XXX XX asuva ja M. OÜle kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgnevad tooted: kolm №rra lõhefilee lõiku maksumusega 56,90 krooni ühe lõigu eest, kogumaksumusega 170,70 krooni, kaks №rra soolase lõhefilee lõiku maksumusega 56,90 krooni ühe lõigu eest, kogumaksumusega 113,80 krooni, kaks viilutatud Hollandi juustu maksumusega 58,90 krooni ühe eest, kogumaksumusega 117,80 krooni ja üheksa pakki võid Tere 82% 200g maksumusega 18,50 krooni ühe paki eest, kogumaksumusega 166,50 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 568,80 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos D. Jevlentjeva ja S. Avdijenkoga, 28.03.2010 kella 17:00 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXX XXX XXX R. asuva ja T. OÜ-le kuuluva kaupluse I. müügisaalis, vastavalt eelnevale kokkuleppele, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil S. Avdijenko poolt jäetud Gucci Rush parfüümi 75 ml maksumusega 1359 krooni ja Gucci Rush 2 parfüümi 75 ml maksumusega 1359 krooni, mille pakenditelt S. Avdijenko eemaldas D. Jevlentjeva juuresolekul turvakleepsud. Võttes parfüümid riiulist, pani U.H need endale kotti ning möödudes kassast, väljus kaupluse müügisaalist, jättes parfüümide eest maksmata ning tekitades T. OÜ-le varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, isikute grupis koos V.D-ga, 01.04.2010 kella 15:25 paiku viibides Tallinnas XXXXX XX asuva ja M. OÜ-le kuuluva kaupluse M. müügisaalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 11 pakendit Biovela vorsti maksumusega 69,90 krooni ühe pakendi eest ja kogumaksumusega 768,90 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest 5 tasumata. Kuritegu jäi nende tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 02.04.2010 kella 14:00 paiku viibides Tallinnas XXXXX-XXXXX X asuvas kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil leti pealt T. E. kuuluva mobiiltelefoni Samsung C3050 maksumusega 1300 krooni, millega lahkus kauplusest, tekitades varalise kahju; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 09.04.2010 kella 13:00 paiku viibides Tallinnas XXXXXXXX XXX XXX asuvas R. võttis, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil T. OÜ-le kuuluvat kaupa järgmiselt: Sholl Spray 3 tükki maksumusega 129 krooni ühe eest, kogumaksumusega 387 krooni, Ice Power Sport Spray 3 tk maksumusega 113 krooni ühe eest, kogumaksumusega 339 krooni, Freshstep Foot Spray maksumusega 98 krooni, rinnahoidjakaitsed maksumusega 168 krooni, kooriv kreem jalgadele maksumusega 103 krooni, kaks kehakreemi maksumusega 60 krooni ühe eest, kogumaksumusega 120 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 1215 krooni, millega väljus kauplusest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaubanduskeskuse turvatöötaja poolt kinni; selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 09.04.2010 viibides Tallinnas XXXXXXXX XXX XXX asuvas R. võttis, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le F. kuuluvat kaupa järgmiselt: Riviera ehted 7 tükki maksumusega 64 krooni, kogumaksumusega 448 krooni, Riviera ehted 6 tükki maksumusega 82 krooni, kogumaksumusega 492 krooni, Riviera ehe maksumusega 21 krooni, kokku kaupa kogumaksumusega 961 krooni, millega väljus kauplusest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaubanduskeskuse turvatöötaja poolt kinni. Selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi aastase perioodi kestel enam kui kahel korral, 13.04.2010 kella 20:45 paiku viibides Tallinnas XXXX XXXXXX X/X asuva ja T. AS-ile kuuluva kaupluse Ilumaailma osakonnas, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Gucci Rush parfüümi 30 ml maksumusega 729 krooni ja Gucci Rush parfüümi 50 ml maksumusega 1039 krooni, millega möödus kassast ja turvaväravatest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötaja poolt; samuti selles, et tema 16.03.2010 kella 21:00 paiku, ostes Tallinnas XXX-XXXXXX X asuvast kauplusest vajaliku kauba, hakkas ebaviisakalt nõudma, et teda koheselt teenindataks. Kaupluse töötaja R. G. korduvatele nõuetele käituda viisakalt vastas ta ropu sõimuga. Kui R. G. nõudis, et U.H lahkuks kauplusest, hakkas ta agressiivselt käituma, karjuma, ebatsensuurselt sõimama. Siis võttis R. G. U.H-lt käe alt kinni ja püüdis teda kauplusest välja viia. U.H osutas vastupanu, teel kaupluse müügisaalist väljapääsu poole lõi jalaga vastu lillepotte ning selle tagajärjel kaotas tasakaalu ja kukkus maha. Kui R. G. püüdis teda jalule aidata, lõi U.H tahtlikult talle mitu korda lahtise käega vastu nägu, kriimustades nägu ning tekitades R. G. kehavigastusi ja füüsilist valu; samuti selles, et tema 25.04.2010 kella 09:30 paiku Tallinnas XXXXX XX asuvast kauplusest „G.“ võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le O. kuuluvad pakki kohvi „Jacobs Krönung“ metallkarbis, paki maksumusega 64,80 krooni, kogumaksumuses 324 krooni ning läbis kaubaga kassaderivi, jättes kauba eest maksmata. Kaupluse müüja D. D. soovis U.H peatada ning takistada kaubaga kauplusest lahkumist, kuid U.H hakkas jooksma Endla tänava suunas teda oodanud V.D-ni , kellele viskas enda käes olnud kilekoti koos AS-le O. kuuluvate esemetega. D. D. jooksis neile mõlemale järgi, kui äkitselt pööras V.D end ümber ning eelnevalt U.H poolt üle antud kilekotiga lõi üks kord D. D.i pea piirkonda, mille tagajärjel tundis D. D. füüsilist valu ja süüdistatavad põgenesid koos varastatud asjadega. 6 Apellatsiooni sisu ja menetlusosaliste seisukohad
3. Maakohtu otsuse vaidlustasid süüdistatavad V.D ja U.H osaliselt, s.o enda süüditunnistamises ja karistamises

§ 200lg 2 p 7 järgi.

Süüdistatava V.D apellatsiooni kohaselt ta ei teadnud, et U.H läheb poodi varastama, eelnevat kokkulepet tal varguse toimepanemiseks U.H-ga ei olnud ning ta ei teadnud, mis oli pakis, mille U.H talle poest tulles viskas. Apellatsiooni kohaselt ta kannatanut ettekavatsetult kotiga pähe ei löönud, käes olnud kott tabas kannatanu pead juhuslikult ajal, kui ta püüdis U.H kannatanu juurest eemale tirida. Et samal ajal kukkus kotist välja üks pakk kohvi, saigi ta teada, mis selles kotis oli. Palub end röövimises õigeks mõista ja mõistetud karistust vähendada. Süüdistatav U.H palub apellatsioonis ennast röövimises õigeks mõista ja talle mõistetud karistust kergendada, sest tal puudus kokkulepe röövimise toimepanemiseks koos V.D-ga ning et V.D müüjat kotiga lõi, sai teada alles eeluurimise käigus. 4. Ringkonnakohtu istungil mõlemad süüdistatavad toetavad apellatsioone ja paluvad kohtuotsuse süüdistuses

§ 200lg 2 p 7 järgi tühistada.

Kinitavad, et kokkulepe röövimise toimepanemiseks neil puudus ning et U.H pani toime kohvi varguse, millest V.D ei saanud eelnevalt teada. Prokurör leiab, et maakohtu otsus on vaidlustatud episoodi osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks alus puudub. Põhjendatud on ka V.D-le ja U.H-le mõistetud karistused. Prokurör palub jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused

1. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsioonide väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et maakohtu otsuse osaliseks tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.
2. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on õigesti kvalifitseerinud V.D ja U.H käitumise

§ 200lg 2 p 7 järgi, mis puudutab kannatanu D.

D. suhtes vägivalla tarvitamist ning V.D poolt U.H-lt saadud kilekotiga kannatanule ühel korral pea piirkonda löömist. Kohtukolleegium ei pea eluliselt usutavaks V.D ütlusi selles, et ta võis juhuslikult käes olnud kilekotiga tabada D. D. pähe ajal, kui püüdis vabastada U.H kannatanu haardest. Nagu maakohus, leiab ka kohtukolleegium, et kannatanu suhtes rakendatud vägivald oli valduse murdmise ning U.H poolt varastatud kohvi äravõtmise vahendiks. Nõustudes täielikult maakohtu otsuses kajastatud seisukohtadega, piirdub kohtukolleegium üksnes apellatsioonides esitatud seisukohtadele vastamisega.

1. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole usaldusväärsed süüdistatavate versioonid kokkuleppe puudumise kohta röövimise toimepanemiseks. Selline versioon ei sobitu ilmselgelt asjas tuvastatud tehioludega ning väited, nagu oleks U.H läinud poodi üksnes saia ostma, tulenevad süüdistatavate kaitsetaktikast vabanemiseks vastutusest esimese astme süüteo toimepanemise eest.
2. Kannatanu D. D. on selgitanud (I kd tl 9-10), et ta järgnes naisterahvale, kes jooksis poest välja, kus naisterahvas viskas koti väljas olnud meesterahvale ning mõlemad hakkasid jooksma. Ta jooksis neile järele, et neid takistada, kuid meesterahvas lõi teda kilekotiga vastu pead, löögi tagajärjel tundis ta valu, kilekotist kukkus välja 1 kohvipakk. Seega U.H väited, et kannatanu löömisest V.D poolt sai ta teada alles eeluurimisel ning et V.D ei teadnud, mis tal kilekotis oli, ei ole asjakohased. 7
3. Kannatanu D. D. ütlusi kinnitavad ka tunnistaja P. S. ütlused, kes nägi kuidas naisisik jooksis kauplusest välja ning tema järel kaupluse töötaja, et naisterahvas püüdis end käekotiga vehkides kauplusetöötaja haardest vabastada, siis nägi meesterahvas, et naisterahvas ei suuda haardest vabaneda, jooksis tagasi ning aitas tal kaupluse töötajast vabaneda ning seepeale jäi kaupluse töötaja pead kinni hoides paigale ning isikud jooksid minema.
4. Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-17-03 märkinud, et kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus esimese astme kohtul. Riigikohtu praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatavate apellatsioonides toodud väited ei anna alust neid

§ 200lg 2 p 7 järgi esitatud süüdistuses õigeks mõista.

Kooskõlas Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-94-04 väljendatud seisukohaga, on maakohus kaitseargumentidest tulenevaid järeldusi otsuses põhjalikult analüüsinud ja kummutanud. Maakohtu otsuses sisalduva tõendite analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida veenvaid argumente süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olevate tõendite ümberhindamiseks. Õige on maakohtu järeldus, et süüdistatavad panid ühiselt kooskõlastatult grupis toime röövimise ja mõlemad neist valitsesid tegu, eeldades, et süüteo toimepanemine sõltub mõlemast toimepanijast. Tegu on omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise isiku poolt faktiliselt tehtud teo eest nagu oleks ta selle ise toime pannud. Röövimise kaastäideviimise moodustab ka olukord, kus ainult üks täideviijatest kasutab kannatanu kallal vägivalda, teine isik hõivab asja, nagu see käesoleval juhul ongi. Apellatsioonidest ei tulene millegagi, et ka sel korral ei olnud süüdistatavatel varastamise plaan varasemalt kooskõlastatud ja kokku lepitud. Seega puudub alus V.D ja U.H 25.04.2010 kuriteoepisoodis neile esitatud süüdistuses

§ 200lg 2 p 7 järgi õigeks mõistmiseks ja nendele kergema karistuse mõistmiseks.

11. Kohtukolleegium on seisukohal, et maakohus, tunnistades V.D ja U.H süüdi

§ 200

lg 2 p 7 järgi, on karistust mõistes lähtunud

§-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea nende kordamist vajalikuks. Mõistatav karistus peab ennekõike olema vastavuses toimepandud kuriteoga, millele täiendavalt tuleb arvestada ka süüdimõistetu isikut. Maakohus on V.D ja U.H puhul lugenud karistust kergendavaks asjaoluks süü osalise puhtsüdamliku kahetsuse, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei oleks kooskõlas seadusega. Riigikohus on mitmetes lahendites (nr 3-1-140-04, p 7 ja 3-1-1-99-06, p 14) rõhutanud, et karistust mõistes tuleb esmajoones lähtuda toimepandud teost ning üldjuhul ei või süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks. Siiski tuleb lähtuvalt karistuse eripreventiivsetest eesmärkidest vältimatult arvestada ka süüdistatava isikut. Eelnevale tuginedes leidis maakohus põhjendatult, et süüdistatavaid, kes on toime pannud esimese ja teise astme kuriteod, millistest ühel juhul oli tegemist vägivallaga seotud varavastase kuriteoga, mille käigus tekitati kannatanule füüsilist valu, tuleb karistada reaalse vangistusega. Kohus on vangistust mõistes põhjendatult asunud seisukohale, et süüdistavate varasemad vangistused ei ole neid mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Kohtukolleegium peab vajalikuks rõhutada, et V.D pani pärast vanglast vabanemist 26.06.2009 uue kuriteo toime juba 20.11.2009, niisamuti jätkas U.H uute kuritegude toimepanemist vaid mõne kuu möödudes pärast eelmise kohtuotsuse kuulutamist, pannes uued kuriteod toime katseajal. Eeltoodu põhjal tuleb nõustuda maakohtu järeldusega, et varavastased kuriteod on muutunud elukaaslastele U.H-le ja V.D-le elustiiliks, mida nad muuta ei kavatse, mistõttu kergema karistuse mõistmine ei oleks kooskõlas karistuse eesmärkidega. Mõistetud karistus vastab täielikult süüdistatavate teosüüle, mistõttu jätab kohtukolleegium apellatsioonid rahuldamata. 8 12. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 18. oktoobri 2010 otsuse muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. Urmas Reinola Meelika Aava Sten Lind 9