1-08-7199/16

(07233001898)Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi KarS § 199 lg 2 p 4, 8, § 209 lg 2 p 1 järgi, Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova erakorraline ettekanne nr 32549 D.N-i suhtes Hooldusalune D.N-i Elukoht xxx, isikukood xxx, ei tööta. Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 2 - l korral, neist viimane: - 26.02.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8, §209 lg 2 p 1 järgi KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel vangistusega 9 kuud 27 päeva. KarS § 69 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 594 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 18 kuud. Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Prokuröri abi Kriminaalhooldusametnik Kaitsja Marina Zagorets Tatjana Mironenkova Valentina Manjuk 19.05.2011.a. RESOLUTSIOON KarS § 69 lg 6 alusel pöörata D.N-i suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2010.a kohtuotsuse nr 1-08-7199 järgi kandmata jäänud karistus – 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust (ehk 594 tundi ÜKT), täitmisele. Lugeda antud karistusest ärakantuks süüdimõistetu D.N-i poolt tehtud üldkasulik töö 221 tunni ulatuses, s.o 3 (kolm) kuud 21 päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 6 (kuus) kuud ja 6 (kuus) päeva vangistust. Valida D.N-ile tõkend – vahistamine, alates kohtumääruse jõustumisest. D.N-i on kohustatud ilmuma karistuse ärakandmiseks kohtumääruse jõustumisest 10 päeva jooksul kinnipidamiskohta. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates D.N-i ilmumise päevast kinnipidamiskohta. Sotsiaalabiametil otsustada küsimus D.N-i laste viibimse asukoha ja nende üle järelevalve kohta. Rahuldada vandeadvokaat Valentina Manjuki taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 19.05.2011.a kohtumenetluses 19 (üheksateist) eurot 18 senti, millest käibemaks on 3,20 eurot. Mõista D.N-ilt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Valentina Manjuki poolt 19.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 19 (üheksateist) eurot 18 senti. Väljamõistetud kohtukulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai määruse kätte või pidi vaidlustatavast määrusest teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-7911 tunnistati D.N-i süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8, § 209 lg 2 p 1 järgi KarS § 64 lg 1 alusel ja karistati vangistusega 1 aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes D.N-ile lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust. Kohaldati KarS § 74 lg 5; § 65 lg 2 ning mõisteti D.N-ile, suurendades käesoleva otsusega mõistetud karistust 26.01.2007.a Viru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 kuu) võrra, liitkaristuseks 9 kuud ja 27 päeva vangistust. Kohaldati KarS § 69 sätteid ning asendati mõistetud vangistus üldkasulikku tööga (ÜKT) 594 tunni ulatuses. ÜKT tegemise tähtajaks määrati 18 kuud, mille jooksul D.N-i peab järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2010.a kohtuotsus jõustus 16.03.2010.a. 04.05.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr.32549 D.N-i suhtes ettepanekuga pöörata D.N-ile mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel. Erakorralisest ettekandest nähtub, et D.N-i katseaja jooksul pidevalt rikub katseaja kontrollnõudeid ja ÜKT täitmise korda ilma mõjuva põhjuseta. Ta ei ilmunud õigeaegselt registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 23.08.2010.a, 09.11.2010.a, 02.12.2010.a, 28.01.2011.a, 07.03.2011.a, 04.04.2011.a. Ta pidevalt ei täida 2

(4)ÜKT-d vastavalt koostatud ÜKT tegemise ajakavadele ilma mõjuva põhjuseta. ÜKT tööandjad juba keelduvad eelnimetatud põhjusel võtta R. Beeltskayte ÜKT töökohale. D.N-ile on tehtud kaks kirjalikku hoiatust: 06.12.2010.a ja 12.08.2010.a, kuid need ei mõjutanud tema käitumist paremuse poole. Enda poolt kirjutatud 22.07.2010.a seletuses D.N-i seletas, et ei täitnud ÜKT-d, kuna olid probleemid seoses tervisega, kuid tõendada seda ei saanud. Kirjutatud 12.08.2010.a seletuses ta seletas, et ei täitnud ÜKT-d vastavalt ajakavale, kuna pidi koos lapsega käia lasteaias. Ei ilmunud kriminaalhooldusametniku juurde ajakava muutmiseks, kuna ei soovinud. On tehtud esimene kirjalik hoiatus. Kirjutatud 26.08.2010.a seletuses isik seletas, et ei ilmunud registreerimisele, kuna istus koos lapsega kodus. Tõendada seda ei saanud. Jälle oli hoiatatud ette kontrollnõuete rikkumise tagajärgedest. 06.12.2010.a kirjutatud seletuses D.N-i seletas, et ei ilmunud registreerimisele 02.12.2010.a, kuna unustas registreerimispäeva. Ei täitnud ÜKT-d vastavalt ÜKT tegemise ajakavale, kuna oli haige, kuid tõendada seda ei saanud. On tehtud teine kirjalik hoiatus. 06.01.2011kirjutatud seletuses ta kirjutas, et ei täitnud ÜKT-d, kuna oli haige, kuid tõendada seda ei saanud. 31.01.2011.a kirjutatud seletuses ta seletas, et ei ilmunud registreerimisele 28.01.2011.a, kuna laps oli haige. Ei täitnud ÜKT-d, kuna oli haiglas alates 20.01.-.24.01., pärast seda veel ei saanud töötada. Arstitõendit pole. 18.02.2011.a kirjutatud seletuses kirjutas, et ei täitnud ÜKT-d, kuna laps oli haige, kuid tõendada seda ei saanud. 14.03.2011.a kirjutatud seletuses kirjutas, et ei täitnud ÜKT-d, kuna töö ei meeldinud, keeldus töö täitmast. 07.04.2011.a kirjutatud seletuses ta kirjutas, et ei täitnud ÜKT-d ja ei ilmunud registreerimisele, kuna oli haige. Arstitõendit pole. Kirjutatud 03.05.2011.a seletuses kirjutas, et oli haige, mis põhjusel ei täitnud ÜKT-d. Arstitõendit pole. D.N-i oli valmis täitma ÜKT-d, kuid tegelikult ei soovinud täita ÜKT-d vastavalt koostatud ÜKT tegemise ajakavadele. Ta regulaarselt rikkus katseaja kontrollnõudeid, ei täitnud ÜKT-d ilma mõjuva põhjuseta. Temale oli tehtud kaks kirjalikku hoiatust ja mitu suulist hoiatust, kuid see ei toonud kaasa mingeid positiivselt tulemusi. Kuna 04.04.2011.a D.N-i ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, siis 06.04.2011.a kriminaalhooldusametnik teostas isiku kodukülastuse. Selgus, et D.N-i lihtsalt istub kodus üksinda ja midagi ei tee. On alus eeldada, et D.N-i pidevalt valetab kriminaalhooldusametnikule ja tegelikult ei soovi täita katseaja kontrollnõudeid ja ÜKT-d. Katseajal ajavahemikul 12.05.2010 - 29.04.2011 oli hooldusalusega koostatud mitu ÜKT tegemise ajakava. D.N-i oli pöördunud ÜKT täitmiseks järgmistesse töökohtadesse: KÜ Rakvere 87, KÜ Partizani 7,9, KÜ Tallinna mnt 63, KÜ Kangelaste 8, lasteaed "Pingviin", lasteaed "Ojake", MTÜ Narva Avatud №orte Keskus RLK, lasteaed "Kirsike", KÜ Juhkentali 4, KÜ Gerassimovi 11, Teater "Ilmarine", KÜ Puškini 45 a, KÜ Kreenholmi 37. Kõik tööandjad esitasid kriminaalhooldusametnikule suulised kaebused D.N-i suhtes, kuna tegelikult ta ei täitnud ÜKT-d. ÜKT tööandjad ei soovi enam võtta D.N-i tööle. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata D.N-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne D.N-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna temal on täitmata 373 ÜKT tundi, isik vahetas 13 töökohta, 6 korral registreerimisele mitteilmumistel pole mõjuvat põhjust. Kaitsja seletas, et ta olen nõus kriminaalhooldusametniku ettekandega, kuna rikkumise fakt on tõendatud. Ta palus anda D.N-ile lisavõimalust ÜKT-de lõpuni sooritamiseks. 3

(4)Kriminaalhooldusalune D.N-i sooritamiseks. palus anda temale võimalust ÜKT tundide Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on seisukohal et kriminaalhooldusametniku ettepanek D.N-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune D.N-i ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde ilma mõjuva põhjuseta. Ta täitis 221 ÜKT tundi, on jäänud täitmata 373 ÜKT tundi. Ta rikkus ÜKT täitmise korda - ei täitnud kogu planeeritud ÜKT tunde vastavalt koostatud ÜKT tegemise ajakavadele ilma mõjuva põhjuseta. Ta ei ilmunud õigeaegselt registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 23.08.2010.a, 09.11.2010.a, 02.12.2010.a, 28.01.2011.a, 07.03.2011.a, 04.04.2011.a. D.N-i ei täida ÜKT-d vastavalt koostatud ÜKT tegemise ajakavadele ilma mõjuva põhjuseta. D.N-ile on tehtud kaks kirjalikku hoiatust: 06.12.2010.a ja 12.08.2010.a, kuid need ei mõjutanud tema käitumist paremuse poole. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja D.N-i seletusi, on kohus veendunud, et D.N-i hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud D.N teha üldkasulikku tööd ning täita registreerimiskohustust. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine teostamine D.N-i suhtes ei ole otstarbekas. Sellest tulenevalt tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2010.a kohtuotsusega nr 1-08-7199 mõistetud karistus – 9 (üheksa) kuud 27 päeva vangistust, täitmisele. Kuna rada D.N on jäänud täitmata 373 ÜKT tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 186 päeva (6 kuud ja 6 päeva) vangistust. D.N-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 19,18 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Pavel Gontšarov Kohtunik 4