lg 1 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Silvi Erro Süüdistatav E.U elukoht xxx, isikukood xxx, VF kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx Varasem karistatus: puudub Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 29.10.2007.a. Kaitsja Kannatanud Kannatanu esindaja Valerian Knjazev Xxx, Xxx Sergei Smirnov RESOLUTSIOON Tunnistada E.U süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada E.U-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Kohaldada
lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui E.U ei pane kaheaastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 1 1-08-509 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 alusel on E.U käitumiskontrolli ajal samuti kohustatud: 1) heastama täies ulatuses kannatanu xxx kuriteoga tekitatud kahju summas 27000 (kakskümmend seitse tuhat) krooni 15.05.2012-ks. 2) heastama täies ulatuses kannatanu xxx kuriteoga tekitatud kahju summas 3000 (kolm tuhat) krooni 15.05.2012-ks. Katseaja algus – 15.12.2010.a.
lg 1 alusel võtta E.U-lt kohtuotsuse jõustumisel ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 (üheks) aastaks. E.U-le valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu Xxx tsiviilhagi summas 44280 (nelikümmend neli tuhat kakssada kaheksakümmend) krooni rahuldada osaliselt. Mõista E.U-lt kannatanu Xxx ik xxx, elukoht: xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 27000 (kakskümmend seitse tuhat) krooni. Kannatanu Xxxi tsiviilhagi summas 3000 (kolm tuhat) krooni rahuldada. Mõista E.U-lt kannatanu Xxxi (ik xxx, elukoht: xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 3000 (kolm tuhat) krooni. Mõista E.U-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud: sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 78 (seitsekümmend kaheksa) krooni 60 senti, ekspertiiside tegemise eest 5750 (viis tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „E.U, nr 1-08-509, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS 2 1-08-509 E.U süüdistatakse selles, et ta 19.03.2007.a. kell 19.50, juhtis sõiduautot Mercedes Benz reg nr 243 SRX, sõitis sellega Narvas, Uusküla 9 maja juures oleval teel ja rikkus LS § 2, liikluseeskirjade § 91 ja 92 lg 2, st ei pidanud liiklusõigusaktide täitmisest kinni: enne liikumissuuna muutmist ta ei veendunud manöövri turvalisuses, pööras vasakule ja ei andnud teed vastusõitvale mootorsõidukile Yamaha reg nr 07, mis põhjustas kokkupõrke, mille tagajärjel mootorratta juht Xxx ja Xxx said raskeid tervisekahjustusi, millega kaasnes 90% töövõimetus, st rikkus liiklusnõudeid mootorsõidukit juhtinud isikuna, mis põhjustas inimesele raske tervisevigastuse tekitamise, seega pani E.U toime mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui sellega on ettevaatamatusest tekitatud kahele inimesele raske tervisekahjustus, s.o
II KOHTUISTUNG Kohtuistungil tunnistas süüdistatav E.U oma süüd osaliselt, andis vabatahtlikult nõusoleku lühimenetluse kohaldamiseks, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kannatanud Xxx ja Xxx enda ülekuulamist ei taotlenud. Kannatanu Xxx esitas kohtuistungil tsiviilhagi, nõudes kahju hüvitamist summas 71 280 krooni. Seletas, et tema saamata jäänud palk on osaliselt hüvitatud Eesti Haigekassa poolt Kannatanu Xxx esitas kohtuistungil tsiviilhagi, nõudes kahju hüvitamist summas 3000 krooni. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: • • • • • • • • • • • • • Väärteomenetluse lõpetamise akt (lk 1); Liiklusõnnetuse akt koos fototabeliga (lk 2-13). Sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akt (lk 15); Isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 133 ( lk 18-22); Isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 134 (lk 26-28). Väljavõte haigusloost nr 070303898 (lk 35-39) Kannatanu Xxx poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 31-33) Kannatanu Xxxi poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 42-43) Tunnistaja Xxxi poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 51-52) Tunnistaja Xxxi poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 56-57) Süüdistatava E.U poolt eeluurimisel antud ütlused (lk 45-48, 63-65) 14.04.2007 ostu-müügi leping (lk 102), mille kohaselt Xxx müüb Xxxle mootorratta Yamaha 2AJ 20000 krooni eest 04.03.2008 tõend (lk 103) selle kohta, et Xxx kaotas haiguslehel viibides palka 123 päeva eest, üldsummas 44280 krooni Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus arvamusele, et kohtualune E.U väljendas lühimenetluse kohaldamiseks loa andmisega oma vabatahtlikku nõusolekut. Uuritud tõendite alusel jõudis kohus arvamusele, et E.U süü on tõendatud ja tema teod on
MS §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse 3 omavahelisse konteksti. 1-08-509 Kuulanud ära süüdistatava, uurinud ja avaldanud kriminaalasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et E.U süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises - liiklusnõuete rikkumises, millega ettevaatamatusest on tekitatud kahele inimesele raske tervisekahjustus, s.o
lg 1 järgi ettenähtud kuriteos, on tõendamist leidud ning on süüdistusaktis kvalifitseeritud õigesti. E.U tunnistas ennast kohtuistungil osaliselt süüdi. Eeluurimisel (lk 63-65) selgitas, et 19.03.2007 kella 19.30 paiku ta juhtis autot Mercedes Benz reg nr 243 SRX koos kahe reisija – Xxxja Xxxiga. Sõitis mööda 26.juuli tänavat. Pidi keerama vasakule, Uusküla 7 maja poole. Enne seda, kui vasakule keerata, vaatas ettepoole ja nägi temale vastassuunas liikuvat sõidukit, millel põles ees ainult üks valge latern. Ei osanud määrata, millise sõiduvahendiga tegemist on ning alustas manöövrit, sest arvas, et selleks on piisavalt aega ja pikivahet. Vasakule pööramise ajal tundis tugevat lööki vastu autokere paremat külge. Autost välja tulles nägi, et toimus kokkupõrge mootorrattaga. Üks inimene lamas sõituteel, teine tee ääres. Arvab, et mootorrattur on kokkupõrkes osaliselt ise süüdi, sest arvab, tema kiirus oli suur. Peale E.U poolt antud ütluste on tema süü tõendatud ka kannatanute ning tunnistajate ütlustega. Kannatanu Xxx poolt eeluurimisel antud ütluste (lk 31-33) kohaselt ostis ta mootorratta Yamaha reg nr 07 NS2007.märtsi alguses, kuid ei jõudnud seda enda nimele ümber registreerida. Otsustas, et enne sooritab A-kategooria eksami. 19.03.2007 kella 19.30 paiku sõitis Uusküla tänava kaudu koos kaassõitja Xxxiga koju. Kokkupõrke hetke ta ei mäleta, kuid mäletab, et pidurdas järsult. Sellest, et põrkas kokku autoga, sai teada alles järgmisel päeval, kui oli juba haiglas. Arvab, et liiklusõnnetuses tema süüd ei ole, sest ta sõitis liiklusnõudeid täites. Mootorratas oli tugevasti kahjustatud. Ka tema ise oli raskelt vigastatud. Kannatanu Xxxi poolt eeluurimisel antud ütluste (lk 42-43) kohaselt sõitis ta 19.03.2007 kella 19.00 paiku koos Xxxga mootorrattaga, istus Xxx taga. Mingil hetkel oli tähelepanu eemale juhitud ja ta vaatas ringi. Seejärel oli löök, ta lendas teeservale, seejärel roomas murule. Sai aru, et nad põrkasid kokku autoga. Hiljem, kui ta juba haiglas oli, tuli temale juurde selle auto juht, kes palus vabandust ja seletas, et ta arvas, et temale sõidab vastu jalgrattas ning et ta jõuab vasakule keerata. Tunnistaja Xxxi poolt eeluurimisel antud ütluste (lk 51-52) kohaselt sõitis ta 19.03.2007 kella 19.50 paiku oma autoga Narva linnas, mööda Uusküla tänavat. Tema ees sõitis teine auto, Mercedes-Benz. Nägi, et vastassuunast liigub mingi ühe sisselülitatud laternaga transpordivahend. Kiiresti see ei liikunud. Mercedes hakkas nurka sirgeks võttes vasakule pöörama. Samal hetkel toimus kokkupõrge mootorrattaga. Tunnistaja Xxxi poolt eeluurimisel antud ütluste (lk 56-57) kohaselt sõitis ta 19.03.2007 kella 19.30 paiku autos, mida juhtis E.U. Istus koos teise inimesega tagaistmel. Mäletab, et auto hakkas vasakule keerama. Tundis lööki. Autoga põrkas kokku mootorratas. Peale ülalnimetatud ütluste on E.U süü tõendatud ka teiste tõendiga. Nagu nähtub Liiklusõnnetuse aktist koos fototabeliga (lk 2-13), 19.03.2007.a. kella 19.50 paiku toimus Narvas, Uusküla 9 maja juures liiklusõnnetus: E.U juhtis sõiduautot Mercedes Benz reg nr 243 SRX, vasakpöörde sooritamisel ei andnud teed vastusõitvale mootorratturile Xxxle, kes juhtis mootorrattast Yamaha 2AJ, millel kaasreisijaks oli Xxx. Isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr 133 ( lk 18-22) on tõendatud, et E.Xxxl tuvastati haiglasse toimetamisel parema reieluu lahtine murd, parema kämblaluu murd, haav paremal põlveliigsel, haav alalõualuul, mis tekkisid kõva tömbi eseme toimel, võimalik, et ekspertiisimääruses kirjeldatud ajal ning asjaoludel. Need vigastused, ohustades elu tekitamise ajal, põhjustavad eluohtliku 4 tervisekahjustuse; 1-08-509 Isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr 134 (lk 26-28) on tõendatud, et Xxxil tuvastati parema reieluu kinnine murd, parema kodarluu murd, nahamarrastused vasakul labakäel ja paremal säärel, mis tekkisid kõva tömbi eseme toimel, põhjustavad pikaajalise tervisekahjustuse kestusega rohkem kui neli kuud. Ülalnimetatud tõenditega on tuvastatud, et E.U rikkus Liiklusseaduse § 2 (mille kohaselt, kõik liiklejad ja muud isikud peavad järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist), Liikluseeskirjade § 91 (mille kohaselt, enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid) sätteid. Kohus on seisukohal, et Liikluseeskirjade § 92 lg 2 rikkumine on süüdistuses ekslikult märgitud ning jätab antud paragrahvi rikkumise süüdistusest välja. Kohus on seisukohal, et ülalnimetatud tõenditega nende kogumis on tõendatud, et süüdistatav E.U rikkus tahtlikult liiklusnõudeid, millega põhjustas ettevaatamatusest kahele inimesele raske tervisekahjustuse. Kohus on seisukohal, et E.U pani nimetatud kuriteo toime kergemeelsusest.
lg 2 kohaselt paneb isik teo toime kergemeelsusest, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist, kuid tähelepanematuse või kohusetundetuse tõttu loodab seda vältida. E.U teadis, et peab andma teed vastassuunas liikuvale transpordivahendile (olenemata sellest, kas see on jalgratas või mootorratas), kuid tähelepanematuse tõttu lootis seda vältida. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kohtu seisukoht karistuse osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus samuti süüdistatava süüastet kuriteo toimepanemisel. Kohus on seisukohal, et E.U süüaste on piisavalt suur, kuna ta eiras tahtlikult Liikluseeskirja sätet, sellega põhjustatud liiklusõnnetus on raskete tagajärgedega - kaks inimest said raskeid tervisekahjustusi. Kohus arvestab karistuse mõistmisel ka seda, et Xxx juhtis mootorratast omamata vastava kategooria juhiluba. Samas peab kohus märkima, et Xxx käitumine iseenesest ei oleks vältimatult avariid põhjustanud. Seda avariid ei oleks toimunud, kui E.U oleks sõidu ajal pidanud kinni Liikluseeskirjade sätetest. Karistuse mõistmisel arvestab kohus samuti seda, et E.U on varem karistamata, tema iseloomustus on positiivne, kuriteo toimepanemisest on möödunud juba rohkem kui 3 aastat ning raskendavaid asjaolusid
58 mõttes ei esine. Karistust kergendavaid asjaolusid
Ülaltoodu alusel peab kohus võimalikuks mõista E.U-le karistuseks 3 aastat vangistust, mis on § 422 lg 1 ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedal, ning määratud vangistust tingimisi täitmisele mitte pöörata, allutades E.U käitumiskontrollile ja määrates temale kohustuse hüvitama kannatanutele tekitatud kahju kohtu poolt määratud ajaks. 5 1-08-509 Kohus on seisukohal, et
sätted ei saa piisavalt aidata E.U paremini kohaneda ühiskonnas heakskiidetud liiklusreeglistiku täitmisega ja teda distsiplineerida. Samuti ei ole
sätete kohaldamisega võimalik tagada kannatanutele tekitatud materiaalse kahju hüvitamist. Kuna tegemist on ohutu liiklemise eeskirjade rikkumisega seotud kuriteoga, mille tagajärjed on rasked, peab kohus vajalikuks kohaldada ka
MS § 310 lg 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kannatanu Xxx on esitanud kohtule tsiviilhagi, nõudes kahju hüvitamist summas 71 280 krooni. Kannatanu arvates tekkis kahju summas 20 000 krooni seoses mootorratta hävimisega avarii ajal, kahju summas 44 280 krooni on haiguslehel viibimise ajal saamata jäänud palk ning 7 000 krooni tekkis tal seoses riiete, mootorratta kiivri, mobiiltelefoni hävimisega ning seoses vajalike ravimite ostmisega. Kohus on seisukohal, et antud tsiviilhagi kulub rahuldamisele osaliselt. Süüdistatav ei vaielnud vastu Xxx hagile summas 7000 krooni (riiete, mootorratta kiivri, mobiiltelefoni hävimise ning seoses vajalikke ravimite ostmisega), nõustudes tsiviilhagiga selles osas. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Eeltoodust tulenevalt tuleb kannatanu Xxx tsiviilhagi rahuldada ning mõista E.U-lt kannatanu Xxx kasuks välja 7000 krooni hävitatud riiete, kiivri, mobiiltelefoni ning ostetud ravimite eest. Ülejäänud osas ei võtnud süüdistatav kannatanu Xxx tsiviilhagi omaks. Selles osas on kohtu seisukoht järgmine: Mootorratas on vallasvara ja seadus ei sätesta selle ostu-müügilepingu kohustuslikku kirjalikku vormi. Samuti ei keela seadus sellise ostu-müügi lepingu vormistamist ka pärast raha ja asja reaalset üleandmist. Seoses sellega on kohus seisukohal, et kannatanu Xxx poolt esitatud mootorratta ostumüügi leping (lk 102) on hagi tõendina aktsepteeritav. Raha summas 20000 krooni ja mootorratta üleandmine on tõendatud nii kannatanu Xxx ütlustega, kui ka tema poolt esitatud ostu-müügi lepinguga. Seoses sellega kuulub Xxx tsiviilhagi selles osas rahuldamisele. Ülejäänud osas (44 280 krooni haiguslehel viibimise ajal saamata jäänud palk) kannatanu Xxx tsiviilhagi rahuldamisele ei kuulu. Kuigi see, et Xxx kaotas haiguslehel viibimise ajal palka, on tõendatud Xxx poolt esitatud tõendiga (lk 103), pole kohtul võimalust määrata, millises ulatuses peaks selle nõude rahuldama. Nagu nähtub kannatanu Xxx poolt kohtuistungil antud ütlustest, on Eesti Haigekassa tema saamata jäänud palga osaliselt hüvitanud. Selles osas antud nõue rahuldamisele ei kuulu ja see raha E.U-lt Xxx kasuks väljamõistmisele ei kuulu. Xxx ei saanud eeluurimisel või kohtuistungil vastavaid dokumente esitada (kui palju raha ta Haigekassast sai), seega ei olnud kohtul võimalust vastavat arvestust teha. Kohus peab märkima, et Xxxl oli piisavalt aega selleks, et koguda ja esitada kohtule kõik vajalikud dokumendid. Kohus on seisukohal, et kuigi on tuvastatud, et Xxx juhtis mootorratast ilma vastava kategooria juhiloata, ei ole Xxx mingil määral süüdi endale varalise kahju tekitamises, sest kahju oli 6 põhjustatud mitte tema, vaid E.U tegevusega. 1-08-509 Ülaltoodu alusel kuulub kannatanu Xxx tsiviilhagi rahuldamisele osaliselt, summas 27000 krooni. Kannatanu Xxx esitas kohtule tsiviilhagi, nõudes kahju hüvitamist summas 3000 krooni, mis tekkis seoses riiete kahjustamise ja hävitamisega. Need kulud on tõendatud kannatanu ütlustega. Süüdistatav Xxx hagile vastu ei vaielnud ja nõustus tsiviilhagiga. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Eeltoodust tulenevalt tuleb kannatanu Xxxi tsiviilhagi rahuldada ning mõista E.U-lt kannatanu Xxx’i kasuks välja 3000 krooni. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 238, 310, 311, 313, 315. Innokenti Menšikov Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2011 otsuse RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p 4, 338 p 1, 4; 340 lg 2 p 4, 5 tühistada Viru Maakohtu 15. detsembri 2010 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-509 osaliselt see on E.U-le mõistetud karistuse osas. Mõista E.U-le
MS § 238 lg 2 alusel vähendada E.U-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Otsus jõustus 17.05.2011 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.