1-08-15797/3

Kriminaalasi nr. 1-08-15797 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. jaanuaril 2009.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Anneli Helmann juuresolekul prokuröri abi Kadi Ruus kaitsja Eva Rivis osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja M.T Ik xxx, kodakondsus määratlemata, keskharidusega, emakeel – vene keel (valdab eesti keelt), ei tööta, elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral viimati - 14.12.2005.a. Tallinna Linnakoht poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel 2 kuulise vangistusega, vabanes peale karistuse kandmist, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus Tuvastas M.T süüdistatakse selles, et tema varem vargusi toime pannud isikuna, tungis ajavahemikul 11 – 14.11.2005.a. sisse Maardus, Orumetsa 5a asuvasse ehitusjärgus hoonesse ja pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära firmale TÜ Arnikavel kuuluva betoonisegisti hinnaga 2400,krooni, alumiiniumredeli hinnaga 3000,- krooni, samuti samas asuvast taarapunktist võttis ära Jefferson Trading OÜ projektijuhile O P, kes tegi ehitustöid märgitud objektil, kuuluvad esemed: ketaslõikuri Bosch hinnaga 2000,- krooni, akudrelli Metabo koos laadija ja varuakuga koguhinnaga 3500,- krooni, ketassae hinnaga 1300,- krooni, magnetofoni 300,- krooni, kokku O M.T vara 7100,- krooni väärtuses. Seega M.T isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud M.T seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: TÜ Arnikavel avaldust, et perioodil 11 – 14.11.2005.a. neile kuuluva hoone 2-lt korruselt aadressil Maardu, Orumetsa 5a varastati betoonsegisti ja kaheosaline redel. Betoonsegisti maksumusega 2400,- krooni ja redel maksumusega 3000,- krooni, kokku kahju 5400,- krooni. (tl. 10 – 11); Kannatanu J K ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et ajavahemikus 11.11.2005.a. kuni 14.11.2005.a. varastati Orumetsa 5a, Maardu linnas ehitusjärgus hoone teiselt korruselt nende firmale kuuluvad alumiiniumredel maksumusega 3000,- krooni ja betoonsegisti maksumusega 2400,- krooni. Hinnad on määratud kehtivate kaupluse hindade alusel, arvestades amortisatsiooni tol hetkel. Vargusest sai teada ühelt ehitajalt ning sai samuti teada, et varguse oli toime pannud nende tööline. Ehitajate brigaadile tagastati politsei kaudu betoonisegisti, ehitajad hüvitasid betoonisegisti maksumuse täielikult. Alumiiniumredeli eest maksti 500,- krooni. Seega esitab tsiviilhagi 2500,- ulatuses. (tl. 12 – 15); Kannatanu O P ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et töötas Maardus Orumetsa 5a ehitusobjektil. 11.11.2005.a. lahkus objektilt kella 11.30 ajal koos abitöölise M.T-ga. Elektrilised tööriistad panid poe kõrval olevasse taarapunkti. Objekti teisele korrusele jäi segumasin ja seina najale jäi alumiiniumist redel 2 osaline. 14.11.2005.a. kella 08.10 ajal läks tööle ja avastas, et kadunud olid talle kuuluvad tööriistad: nurklihvija Bosch maksumusega 2000,- krooni, akudrell Metabo maksumusega 2000,- krooni, drelli laadija maksumusega 1000.- krooni, drelli tagavaraaku maksumusega 500,- krooni, ketassaag Black & Decker maksumusega 1300,- krooni ja magnetofon punast värvi maksumusega 300,- krooni, kokku üldsummas 7100,- krooni. Kahtlustab varguses abitöölist M.T, kuna hiljem on selgunud, et ta käis peale seda kui nad lahkusid, taarapunktis ja lahkus sealt mingi kotiga. Taara vastuvõtupunkti uste võtmed olid ainult klaastaara vastuvõtjal. M.T palus vastuvõtjat avada talle uks taarapunkti ruumi, kus hoiti tööriistu. M.T varastas tööriistade varguse päeval ka ehitusobjekti teiselt korruselt betoonisegisti ja kokkupandava alumiiniumredeli. (tl. 16 – 22); Tunnistaja R T ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et kolm kuud tagasi pani ta ajalehte Referent kuulutuse, et ostab ehitustööriistu ja novembrikuus helistas talle meesterahvas, kes nimetas ennast Gennadiks ja pakkus talle müüa segumasinat 1500,- krooni eest. Nad kohtusid Tallinnas peapostkontori juures ja sealt sõitsid Maardu, kus mingisuguses hoovis andis isik talle segumasina ning kinnitas, et see on töökorras ja tema andis 1500,- krooni. Segumasina tagastas ta politseile. Sellest ta teadlik ei olnud, et masin on varastatud. (tl. 32 – 36); Äratundmiseks esitamise protokoll, millest nähtub, et kannatanu O P tundis fotolt nr 2 ära isiku M.T, kes töötas Maardus Orumetsa 5a asuval ehitusobjektil tema abitöölisena. Tunneb isiku ära välimuse järgi. (tl. 23 – 26); Sündmuskoha vaatlusprotokoll, vaadeldavaks sündmuskohaks Maardu linn Orumetsa 5a. (tl. 3 – 9); Kahtlustatava M.T ülekuuulamise protokolli, milles M.T on andnud ütlusi, et
2. aasta hilissügisel töötas Maardu linnas Orumetsa tänaval ehitusobjektil. Juhatajaks oli O P aga ehitustööde tellijaks TÜ Arnikavel. Tehtud töö eest talle raha ei makstud, seega otsustas toime panna tööriistade varguse. Ruumi tungis maja teise korruse lõpuni ehitamata seina kaudu. Ruumist varastas ta alumiiniumist harkredeli, segumasina, segumasin läks kukkumise tagajärjel katki. Samuti varastas ta Bosch akudrelli, kaks Metabo drelli akut ja veel ketassae Black & Decker. Varguse pani toime õhtul, kui objektil kedagi ei olnud. Segumasina müüs võõrale mehele, kuulutuse kaudu, harkredeli müüs järgmisel päeval Maardu turul mingile mehele ning tööriistad müüs võõrale mehele Tallinna Keskturul. (tl. 45 - 52). Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on M.T süü temale inkrimineeritud varavastase kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on M.T käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud kuriteona, so võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus.. Käesoleval ajal süüdistatav ei tööta, omab kindlat elukohta, seega leiab kohus, et süüdistatavat tuleb karistada vangistusega. Esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele. Kohus leiab, et sundraha välja mõistmisele ei kuulu, kuivõrd käesolev tegu on toimepandud enne 14.12.2005.a. kohtuotsust. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2; § 311; § 312 ja § 313, KarS § 74 kohus otsustas Süüdi tunnistada M.T KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja karistada 45 päevase vangistusega. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 30 päeva. Vastavalt KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 käesoleva kohtuotsusega mõistetud vangistus 30 päeva lugeda kaetuks Tallinna Linnakohtu 14.12.2005.a. otsusega mõistetud raskema karistusega vangistusega 2 kuud, seega karistus lugeda kantuks. Välja mõista M.T-lt tsiviilhagid TÜ Arnikavel kasuks 2500,- krooni ja O P kasuks 10 000,- krooni. Välja mõista M.T-lt kaitsja tasu summas 1292.10 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034800017 EÜP viitenumber
3. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik