lg 2 p 1, 2, 3 järgi Prokurör Merike Lugna Süüdistatav Egert Rebane, isikukood 38810064926, elukoh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata Kaitsja Resolutsioon Vandeadvokaat D.G Reinsalu Süüdi mõista Egert Rebane
lg 2 p 1, 2, 3 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud.
lg 1 järgi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.01.2009, mis on 1 päev, lugeda kantud karistuse hulka, ärakantavaks karistuseks jääb 1 aasta 2 kuud ja 29 päeva vangistust.
Mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Egert Rebane ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Tsiviilhagid, mis on välja mõistetud 21.10.2009.a otsusega nr 1-09-10198 D.G-lt ja B.V-lt solidaarselt OÜ Aurex kasuks summas 4800 krooni ning D.G-lt OÜ Melit AP kasuks 27140 krooni, on põhjendatud ja tuleb nendega samad rahasummad solidaarselt hüvitada samuti Egert Rebasel. Asitõendid on lahendatud 21.10.2009.a otsusega nr 1-09-10198, mis tõttu lahendamine ei ole enam vajalik. Välja mõista Egert Rebaselt riigituludesse sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kaitsjatasu katteks 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni, millele lisandub käibemaks 250 krooni. Väljamõistetud summad tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pank nr 10220034800017 või AS Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „nimi, 1-09-17200, kaitsjatasu või sundraha“. Nimetatud kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsusele võib kohtumenetluse pool esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning apellatsioon tuleb esitada kirjalikult 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Menetluskulude peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Süüdistuse asjaolud Egert Rebast süüdistatakse selles, et tema koos S M rentis OÜ Demica Systems nimel 15.01.2009.a.-l varalise kasu saamise eesmärgil Melit AP OÜ’lt (Tallinn Punane 6/35) tööpingi DURASPLIT WP 31 DS (halumasin) tagastamise tähtajaga kuni 22.01.2009.a –ni. S M transportis eeltoodud renditud halumasina xxxxxxxxxx linna xxxxxxxxxx elava A M elukohta, saades viimase käest 27 000 krooni. Luues Melit AP OÜ töötajale varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu tagastaks renditud halumasina rendile andjale, petsid välja halumasina väärtusega 70 000 krooni. Varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega isikute grupis pani Egert Rebane toime kuriteo
Veel süüdistatakse teda selles, et varem kelmuse toime pannud isikuna 18.01.2009 xxxxxxxxxx linnas varalise kasu saamise eesmärgil, grupis koos S M ja S V sõlmisid rendilepingu OÜ-ga Aurex ATV Suzuki registrinumbriga 6470TA kohta, väärtusega 160 000 krooni ja 19.01.2009 sõlmisid veel rendilepingu kahe ATV Suzuki, registrinumbritega 6469TA ja 6466TA kohta. Mõlemal korral esitas E. Rebane rendile andjale oma EV passist koopia. Tagastamistähtajaks oli 20.01.2009 kell 18.00. Rendilepingute sõlmimise ajal olid Egert Rebane, S M ja S V teadlikud, et nad neid ATV-sid ei tagasta OÜ-le Aurex ning asusid kooskõlastatult neid edasi müüma. Kokku tekitati OÜ-le Aurex kahju 480 000 krooni, luues rendile andjale tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu tagastataks renditud ATV-d firmale kokkulepitud ajaks. Varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varem kelmuse toime pannud isikuna, suures ulatuses, isikute grupis pani Egert Rebane toime kuriteo
Menetlus kohtus Kohtuistungil süüdistatav kinnitab, et on süüdistuses märgitud teod toime pannud. Süüdistusest ja kokkuleppekohasest karistusest on ta aru saanud ja nõustub karistusega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava Egert Rebasega karistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Seega tuleb ta süüdi tunnistada
Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tema süüdi tunnistamist
§-s 209 lg 2 p 1, 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistamist vangistusega 1 aasta ja 3 kuud. Eelvangistuse 1 päeva arvestada kantud karistuse hulka.
Mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu . Asjas on esitanud tsiviilhagid. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 5 kohaselt tsiviilõigused ja –kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 sätestab võlasuhte tekkimise alused ning § 3 punkti 2 kohaselt võlasuhe võib tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju on tekitatud õigusvastase käitumisega ning seega kuulub tsiviilhagid rahuldamisele ja väljamõistmisele. Kuna varasema otsusega on välja mõistetud (21.10.2009.a otsus nr 1-09-10198) S M ja S V solidaarselt OÜ Aurex kasuks summas 4800 krooni ning S M OÜ Melit AP kasuks 27140 krooni, on põhjendatud, et solidaarselt nendega peab hüvitama samuti Egert Rebane. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 krooni, ning kaitsjatasu KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel, mis on 1250 krooni ja käibemaksu katteks 250 krooni. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel
§-dest 209 lg 2 p 1, 2, 3; 68, 73 ja KrMS §dest 180, 180 lg 3, 189 lg 3, 190, 248 lg 1 p 4, 249, 306 ja 313. Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.