1-10-3556/4

Kriminaalasi nr.1-10-3556 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2010.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokuröri abi Kaito Puusepp kaitsja Liis Toomsalu osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja F.G Ik xxx, VF kodanik, põhiharidusega, emakeel – vene keel, meremees, elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral viimati - 21.11.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 202 lg 1 alusel rahalise karistusega 3000,krooni, KrMS § 238 lg 2 alusel rahalise karistusega 2000,- krooni ja KarS § 68 lg 1 alusel karistusega 1700,- krooni, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: F.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omastamise, 03.01.2008 Tallinna linnas Pinna tn 21 Premium Finants OÜ pandimajas pani toime süüteo tulemusena saadud vara turustamise, pantides R Tle kuulunud mobiiltelefoni Samsung SGH –D600, mille Savelii G oli 29.12.2007 leidnud ning omastanud. Seega pani F.G oma tahtliku tegevusega toime teistkordse süüteo toimepanemisena saadud vara omastamise, s.o KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud F.G seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu R T ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 28.12.2008.a.sai Vladimir M kokku ja läksid Virbi 8 hoovi , kus olid Jevgeni, Savelii G, Maksim, Katja. Mingi aeg tahtis ta helistada ja avastas, et tema jope taskust on varastatud mobiiltelefon Samsung D600 hinnaga 4000,- krooni. Antud telefon kuulus tema vennale EO. Varguse momendil oli telefon välja lülitatud. Keegi tema telefoni kadumisest ei teadnud. Hiljem nägi ta seda kampa uuesti ja uuris, et kes võis telefoni võtta. Siis öeldi, et mobiiltelefoni võttis Savelii G. Ta sai Saveli Gga kokku ja S.G tunnistas, et tema varastas mobiiltelefoni ning koos sõbra Sergeyga müüsid telefoni 400,- krooni eest pandimajja. 20.02.2008.a. käis ta pandimajas ja nägi mobiiltelefoni. Kokku tekitati vargusega talle kahju 4050,- krooni. 26.06.2008.a. sai ta politseist mobiiltelefoni Samsung D 600 tagasi. Tal pretensioone ei ole ja tsiviilhagi ei esita. (tl 2-4, 8-11); Tunnistaja Jevgeni M ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 03.01.2008.a. andis F.G dokumendi alusel pandimajja mobiiltelefoni Samsung D
2. F.G andis oma elukoha aadressiks XXX, Tallinn. Telefoni eest anti 400,- krooni. Lepingus nimetatud ajal telefoni välja ei ostetud ning telefon pandi müüki. Annab vabatahtlikult välja mobiiltelefoni Samsung D600 ja lepingu nr 0801030 koopia. (tl 12-17); Koopiat pandilepingust, antud leping on sõlmitud 03.01.2008.a. Premium Finants OÜ esindaja ja F.G vahel ning panditavaks varaks oli mobiiltelefon Samsung D
3. Telefoni eest anti 400,- krooni laenu. (tl 18); Asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelit, vaadeldavaks esemeks on mobiiltelefon Samsung SGH-D
4. 8 tl 19-21); Kahtlustatava F.G ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et tunnistab oma süüd ja seletas, et 2008.aasta jaanuaris läks sõbra Savelii G juurde ning Savelii G tegi talle ettepanku osta temalt mobiiltelefon Samsung. Savelii G ütles, et leidis mobiiltelefoni. Tema keeldus ostmast. Siis Savelii G uuris, kuhu telefoni saab pantida ning nad läksid Kotka tänaval asuvasse pandimajja. Kuna tal oli ID- kaart kaasas, siis pantis ta telefoni oma nimele ja sai telefoni eest 400,- krooni. Savelii G tagastas antud rahast võla 100,- krooni talle aga ülejäänud raha sai tema. Tema ei olnud teadlik, et telefon oli varastatud. (tl 28-33, 33-37); Kahtlustatava Savelii G ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et 2912.2008.a. kohtus Virbi 8 maja hoovis Jevgeni Semjonoviga, R T, Vladimir Makovetski ja veel teiste noormeestega. Hiljem läksid kõik laiali. Tema jäi sinna kuna otsis oma sõpra. Otsides sõpra, leidis ta maast mobiiltelefoni, mille pani oma taskusse. Telefon oli tema käes kuni 03.01.2008.a., siis kohtus ta F.G kellele rääkis, et leidis mobiiltelefoni, F.G tegi talle ettepanku antud mobiiltelefon pantida pandimajja. Nad läksid Kotka pandimajja, kus pantisid telefoni 400,- krooni eest. Mingi ajapärast helistas talle F.G ja teatas, et tegemist oli R T telefoniga. Tema telefoni ei varastanud vaid leidis maja hoovist. (tl 40-44, 4650); Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on F.G süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on F.G käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 202 lg 2 p 2 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral. Isik on meremees, tal on olemas kindel elukoht. Tsiviilhagi esitatud ei ole, kuna mobiiltelefon on tagastatud kannatanule. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuseks rahalise karistuse. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2; § 311; § 312, § 313, § 315, kohus 2 otsustas Süüdi tunnistada F.G KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ja karistada rahalise karistusega 60 päevamäära, võttes päevamääraks 50 krooni s.o summas 3000 krooni. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks rahalise karistuse 40 päevamäära s.o summas 2000 krooni. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
5. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõusutmist. Välja mõista F.G-lt 6525 krooni sundraha ja kaitsja tasu summas 1080 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha ja kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034800017 EÜP viitenumber
6. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 3