lg 2 p 4, 7; 424 järgi, Oleg Maliku süüdistus
lg 2 p 4, 7 järgi, Mihhail Šelunovi süüdistus
lg 2 p 4, 7 järgi Lühimenetluses Prokurör Marika Kreutzberg Süüdistatav K.V Kaitsja Ik: XXX, kodakondsuseta, keskharidus, töökoht: AS J, elukoht: XXX Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: 1. Tallinna Linnakohtu 26.02.2004 otsusega
2. Tallinna Linnakohtu 27.10.2004 otsusega
järgi rahaline karistus 12 000 krooni ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 3 kuuks. Advokaat Liis Toomsalu Süüdistatav Oleg Malik IK: 38102010268, kodakondsuseta, 10 klassiline haridus, töökoht: puudub, elukoht XXX Tõkend: ei ole valitud Varasem karistatus:
4. Harju Maakohtu 10.01.2007 otsusega
5. Tartu Maakohtu 05.04.2007 otsusega
Kaitsja Advokaat Liis Toomsalu Süüdistatav Mihhail Šelunov Kaitsja Ik: 37809270309, kodakondsuseta, keskharidusega, töökoht: AS J, elukoht: XXX Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: 1. Tallinna Linnakohtu 05.03.2003 otsusega
lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga. 2. Tallinna Linnakohtu 11.01.2005 otsusega
lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 1 kuu 10 päeva,
3. Harju Maakohtu 08.11.2006 otsusega
Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. K.V süüdi tunnistada
lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 2. K.V süüdi tunnistada
ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 3.
la 1 alusel, liites mõistetud karistused täies ulatuses, mõista K.V-le kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes K.V-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 (neli) kuud. 5.
lg 1 ja 3 alusel jätta K.V-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud K.V suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et K.V temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 758, 6 127 742) 6.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada K.V järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas XXX, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, 2 • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 7.
p 1 alusel arvestada K.V-le määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 25.01.
10. Mihhail Šelunov temale
MS § 301 alusel õigeks mõista prokuröri poolt süüdistusest loobumise tõttu.
Samuti K.V, olles karistatud Tallinna Linnakohtu 27.10.2004 otsusega
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, so mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest rahalise karistusega 12 000 krooni, milline karistus on tasumata ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 3 kuuks ning omades kehtivat karistust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, uuesti 15.10.2006 kell 00.10 juhtis XXX maja juures Tallinnas mootorsõidukit XXXregistreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis, samuti 16.10.2006 kell 10.35 juhtis Lõime 7 maja juures Tallinnas mootorsõidukit XXXregistreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis. Seega K.V , isikuna, keda on varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime
Oleg Malikut süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.09.2006 kella 19.00 paiku varastas koos Mihhail Šelunovi ja K.V-ga Tallinnas asuvast ja DASle kuuluvast tanklast 1 neljaliitrise mahuti Addinoll Eco Light hinnaga 309 krooni, 6 üheliitrilist mahutit Champion Syntolube hinnaga 74 krooni mahuti, koguhinnaga 444 krooni, 3 viieliitrist mahutit Champion Syntolube hinnaga 325 krooni mahuti, koguhinnaga 975 krooni, 1 üheliitrise mahuti Champion Superlube hinnaga 62 krooni, 2 viieliitrist mahutit Champion Superlube hinnaga 264 krooni mahuti, koguhinnaga 528 krooni, 1 viieliitrise mahuti Champion Multi hinnaga 214 krooni, 1 üheliitrise mahuti Kleen-Flo diislikütuse lisandit hinnaga 309 krooni ja 1 Senso lõhnapihusti hinnaga 38 krooni, kokku kaupa hinnaga 2879 krooni. Seega Oleg Malik isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttes ära võõrad vallasasjad nende vallasasjade ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud isikute grupis, pani toime
Mihhail Šelunovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.09.2006 kella 19.00 paiku varastas koos Oleg Maliku ja K.V-ga Tallinnas asuvast ja DASle kuuluvast tanklast 1 neljaliitrise mahuti Addinoll Eco Light hinnaga 309 krooni, 6 üheliitrilist mahutit Champion Syntolube hinnaga 74 krooni mahuti, koguhinnaga 444 krooni, 3 viieliitrist mahutit Champion Syntolube hinnaga 325 krooni mahuti, koguhinnaga 975 krooni, 1 üheliitrise mahuti Champion Superlube hinnaga 62 krooni, 2 viieliitrist mahutit Champion Superlube hinnaga 264 krooni mahuti, koguhinnaga 528 krooni, 1 viieliitrise mahuti Champion Multi hinnaga 214 krooni, 1 üheliitrise mahuti Kleen-Flo diislikütuse lisandit hinnaga 309 krooni ja 1 Senso lõhnapihusti hinnaga 38 krooni, kokku kaupa hinnaga 2879 krooni. Seega Mihhail Šelunov isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttes ära võõrad vallasasjad nende vallasasjade ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud isikute grupis, pani toime
Kohtuistungil süüdistatavad K.V , Oleg Malik seletasid, et süüdistus on neile arusaadav ja nad tunnistasid end neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Mihhail 4 Šelunov end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud. Nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Prokurör loobus kohtuistungil süüdistusest Mihhail Šelunovi suhtes, samuti taotles kriminaalmenetluse lõpetamist Oleg Maliku osas KrMS § 203 alusel ning taotles süüdistatava K.V süüditunnistamist ja karistamist temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest. K.V ja Oleg Maliku kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine tõendatud. Mihhail Šelunovi kaitsja asus seisukohale, et Mihhail Šelunovi süü ei ole tõendamist leidnud ning prokuröri poolt süüdistusest loobumise tõttu tuleb Mihhail Šelunov õigeks mõista. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 13.09.2006 koostatud DAS esindaja UK avaldusest nähtuvalt varastati 08.09.2006 XXX Tallinnas asuvast DAS kuuluvast tanklast mootoriõli kokku maksumusega 2879 krooni. (t/l 2) • 28.09.2006 esitatud DAS avaldusest nähtuvalt tulid samad noormehed uuesti samasse tanklasse ja püüdsid varastada, kui operaator vajutas häirenuppu ja noormehed lahkusid tanklast sõiduautoga XXXregistreerimismärgiga XXX. (t/l 5) • 16.10.2006 koostatud kahtlustatava K.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 08.09.2006 kella 19 ajal sõitis koos Oleg Maliku, Jevgeni K.V ja Vassili Pinkini või M.Šelunoviga ja O.Malik tegi ettepaneku varastada bensiinijaamast. O.Malik pakkus välja, et K.V juhib müüja tähelepanu kõrval, nemad kolmekesi aga varastavad müügisaalist. Mida varastama pidi, selles kokku ei leppinud. Tanklas küsis müüjalt elektripirni kohta ja sel ajal teised kolm võtsid kaupa. Mida võeti ja kuhu pandi, seda ei näinud. Pärast viis O.Maliku koju Lasnamäele ja vaatasid autos asjad üle. Sõitsid edasi Koplisse ja varastatu müüdi taksojuhtidele. Siis tegi O.Malik uuesti ettepaneku sinna tanklasse minna, kuid tema ise autost välja ei tulnud ja teised tulid tagasi, kuid kaasas ei olnud midagi. (t/l 8-13) • 17.10.2006 koostatud kahtlustatava Jevgeni K.V ülekuulamisprotokollist 08.09.2006 oli kella 19 ajal venna K.V autos ja nende juurde tulid O.Malik ning V.Pikin ning palusid koju sõidutada. Selle eest lubasid nad tankida auto ja teha välja McDonaldsis. Sõitsid Lasnamäe poole ja neil olid kaasas pooltühjad spordikotid. Seda, et O.Malik oleks teinud ettepaneku vargile minna ei kuulnud. Oli purjus ja magas autos. Kuulis, et O.Malik rääkis vennale mingi pirni ostmisest. Mõne aja pärast läks vaatama miks teised nii kaua tanklas on. Ei pööranud tähelepanu sellele kas teistel olid kotid kaasas või mitte. Lasnamäel võttis O.Malik auto pagasiruumist asjadega kotte. Tagasiteel peatused uuesti selle tankla juures ja ta käis ostmas jäätist ja džinni. Temale tuli järgi Oleg, kuid vend ja Vassili jäid autosse. Sõitsid Koplisse ja Madala tänava taksopeatuse juures läksid Oleg ja Vassili taksojuhtide juurde koos kottidega. Ise läks kasiinosse ja sinna tuli vend järgi ning kutsus autosse. Seejärel sõitsid tanklasse ning tangiti 100 krooni eest, pärast seda käisid ka MsDonaldsis, kuid kes tasus, seda ei tea. (t/l 15-20) • 12.12.2007 koostatud kahtlustatava Mihhail Šelunovi ülekuulamisprotokollist nähtuvalt kohtus kahtlustatav 08.09.2006 Koplis J.K.V, K.V ja O.Malikuga. O.Malikul oli vaja sõita alguses Lasnamäele, siis Koplisse. Kostja oli roolis. Teel Lasnamäele tegi keegi ettepaneku varastada midagi tanklast ja maha müüa. Jevgeni oli purjus ja magas autos. Lepiti kokku, et Kostja hakkab rääkima müüjaga, ülejäänud võtavad mingit kaupa. Autol ei põlenud üks tuli ja Kostja küsis müüjalt pirni kohta. Tema koos Olegiga hakkasid kaupa vaatama. Enne kui väljusid, tuli tanklasse ka Jevgeni ja küsis miks nii kaua ollakse. Tema ise võttis kaks kanistrit õliga, tema järel väljus Oleg ja siis Kostja. Sõitsid Koplisse ja seal Oleg ja Kostja väljuisd autost ja keegi neist rääkis taksojuhiga. See tuli auto juurde ja ostis 5 • • • • • • • • • • • kõik kauba ära. Sai Olegilt 50 krooni ja mängis sellega kasiinos. Kõik teised ka mängisid. Pärast seda läks koju ja mida tegid teised edasi, seda ei tea. (t/l 22-27) 11.12.2006 koostatud tunnistaja Vassili Pikini ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et viimast korda suhtles K.V ja Jevgeni K.V-ga suvel, ilmselt augustis. Septembris nendega koos autos olnud ei ole ja tanklast midagi varastanud ei ole. Ilmselt nad kaitsevad kedagi ja seetõttu väidavad, et oli koos nendega. Nad võisid olla koos kolmanda venna Viktoriga, samuti suhtlevad nad Oleg Malikuga. Kuid kas nad vargusest osa võtsid, seda ei tea. (t/l 31-35) 13.02.2007 koostatud kahtlustatava Oleg Maliku ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 2006 septembris kohtus J.K.V ja K.V-ga. Sõitsid autoga Tallinnas ja keegi tegi ettepaneku varastada tanklast. Laagna teel peatusid tankla juures. J.K.V jäi autosse, sest oli purjus. Tema koos K.V ja M.Šelunoviga läsk tanklasse ja hargnesid ning hakkasid kaupa valima ja peitma. Kes kui palju varastas, seda ei mäleta. Oli mitu nimetust kaupa ja mitu kanistrit. kaup pandi pagasiruumi ja pärast seda sõitsid City kasiinosse, kus räägiti taksojuhtidega. Üks juht võttis kogu kauba ära. Üksikasju ei mäleta. (t/l 37-44) Põhja Maksu- ja Tollikeskuse andmetel oli K.V tulu 2005 aastal 12 676 krooni. (t/l 80) Põhja Maksu- ja Tollikeskusel andmed Oleg Malikul tulude kohta 2004, 2005 aastatel puuduvad. (t/l 81) Põhja Maksu- ja Tollikeskusel andmed Mihhail Šelunovil tulude kohta 2004, 2005 aastatel puuduvad. (t/l 83) 22.02.2007 koostatud kannatanu DAS esindaja AM ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tööl AN. Ta ei näinud varguse toimepanemist ja vargusest saadi teada juhuslikult õhtul kui tööle tuli teine müüja, kes avastas, et terve riiul on tühi. Seetõttu otsustas läbi vaadata videosalvestuse ning avastas, et kella 19 ajal tuli kauplusesse mitu meest. Üks neist hakkas rääkima müüjaga, teied olid kaubasaalis ja varjasid jope all kanistreid, millistega väljuti, jättes kauba eest tasumata. Varalist kahju tekitati 2879 krooni, millises summas esitatakse ka tsiviilhagi. (t/l 84-85) 15.10.2006 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 812816 selles, et 15.10.2006 kell 00.10 peatati maja juures sõiduauto XXXregistreerimismärgiga XXX, millist sõidukit juhtis K.V , kes oli narkojoobes ja kellel ei olnud esitada juhtimisõigust tõendavat dokumenti, millega menetlusalune isik pani toime LE § 76 p 1 ja 70 p 1 nõuete rikkumised, so LS § 7419 lg 1 ja 7435 lg 1 ettenähtud väärteod. (t/l 121) 15.10.2006 koostatud tunnistaja Kristel Ulpi ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et 15.10.2006 oli autopatrullis ning sai kell 00.10 väljakutse Sõle tänavale, kus suunaga Koplisse liigub sõiduauto XXX, mille juht on joobes. Sõiduk peatati kell 00.12 maja juures. Kontrollimisel selgus, et sõidukit juhtis ilmsete narkojoobe tunnustega K.V. Kinnipeetul puudus esitamiseks juhiluba. (t/l 122) Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist nr 4130/182 nähtuvalt tuvastati 15.10.2006 kell 06.35 Wismari Haiglasse toimetatud K.V narkootiline joove fentanüülist, amfetamiinist ja metadoonist. (t/l 123) 16.10.2006 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 863023 selles, et 16.10.2006 kell 10.35 peatati maja juures sõiduauto XXXregistreerimismärgiga XXX, millist sõidukit juhtis K.V , kes oli narkojoobes ja kellel ei olnud esitada juhtimisõigust tõendavat dokumenti, millega menetlusalune isik pani toime LE § 76 p 1 ja 70 p 1 nõuete rikkumised, so LS § 7419 lg 1 ja 7435 lg 1 ettenähtud väärteod. (t/l 130) 16.10.2006 koostatud ettekandest nähtuvalt läksid politseiametnikud Bruno Mäe ja Igor Kravtšenko kontrollima aadressi Sõle 78-10, kus peaks elama K.V , kes 6 • • • • • kasutab sõiduautot XXXXXX, pidamaks isikut kinni kahtlustatavana. Kohale jõudes avastasid hoovist välja keeramas XXXXXX ja liikumas Lõime tänava pidi Kopli poole. Sõiduk jäi 100 meetri pärast seisma. Sõidukit kontrollides avastasid, et sõidukit juhtis K.V, kellel puudus juhiluba. K.V seletas, et rehv on tühi ja ta peab selle ära vahetama. Politseiametnikud seleks takistusi ei teinud. Ratta vahetamisel jäi silma kummaline käitumine, koordinatsiooni häired ja samas alkoholi lõhna puudumine. Tekkis kahtlus narkojoobe osas. (t/l 131) Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist nr 4145/197 nähtuvalt tuvastati 16.10.2006 kell 13.25 Wismari Haiglasse toimetatud K.V narkootiline joove fentanüülist ja metadoonist. (t/l 132) 16.10.2006 koostatud menetlusaluse isiku K.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas menetlusalune isik, et kaotas juhiloa ära kuskil ajavahemikul 3st kuni 6 novembrini. Täna hommikul kella 09.00 ajal tarvitas hiinlast. (t/l 135-136) 23.10.2006 koostatud tõendist nähtuvalt teatas MTÜ A tugikeskus, et K.V viibib vabatahtlikult opiaadisõltuvuse tõttu pikaaegsel Metadooni võõrustusravil. Saabus ravile 29.03.2006 doosiga 50 mg, mis on langenud 15 mgni ja ravi jätkub. Viimasel viiel kuul uriini analüüsid illegaalsetele narkootikumidele on olnud negatiivsed. (t/l 138) 30.11.2006 koostatud kahtlustatava K.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt juhtis kahtlustatav 15.10.2006 sõiduautot XXXXXX ja peatati Sõle tänaval. Politsei viis Wismari Haiglasse ja tuvastati narkojoove. On metadooniravil ja ei teadnud, et metadooni tarvitades ei tohi autot juhtida. Mida lisaks metadoonile tarvitas sel ajavahemikul, ei mäleta. 16.10.2006 hommikul võttis hiinlast ja peeti kinni politsei poolt kell 10.35 Lõime 7 juures. Juhtis autot XXXXXX. Viidi Wismari tänavale ekspertiisi ja avastati narkojoove. Kuna olid tähistanud venna tütarlapse sünnipäeva ja lilled olid jäänud autosse, siis läks neid naabermajja ära viima. Teel läks kumm tühjaks ja läks kummi vahetama ning politsei nägi, et ta on ebakaine. Palub mitte väga rangelt karistada. On kõik trahvid ära maksnud ja juhiluba palub ka mitte väga kauaks ära võtta. (t/l 149-153) 07.09.2007 koostatud maksekorraldus nr 62, millest nähtuvalt on Juri K.V tasunud DASle varalise kahju hüvitamiseks 2900 krooni. (t/l 187) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate K.V ja Oleg Maliku süüd tunnistavad ütlused, süüdistatava Mihhail K.V süüd eitavad ütlused, süüdistatavate selgitused kohtuistungil ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud K.V , Jevgeni K.V, Mihhail Šelunovi ja Oleg Maliku ütlusi, DAS esindajate UK ja AM ütlusi, DAS avaldust, maksekorraldust varalise kahju hüvitamise kohta, samuti 15.10.2006 ja 16.10.2006 koostatud väärteoprotokolle, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akte, ettekannet ja tunnistaja K U ütlusi, asub alljärgnevatele seisukohtadele. K.V, Mihhail Šelunovi ja Oleg Malikut süüdistatakse
lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et nemad isikutena, kes on varem varguse toime pannud ja isikute grupis panid 08.09.2006 kella 19.00 ajal toime varguse DAS tanklast, varastades kaupa hinnaga 2879 krooni. K.V ja Oleg Malik tunnistasid end neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja seletasid, et tegelikkuses ei olnud nad koos Mihhail Šelunoviga, vaid kellegi teisega. Mihhail Šelunov end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud ja seletas, et kohtueelsel menetlusel esitas ta kolm seletuskirja selle kohta, et ta kuritegu toime pannud ei ole, kuid teda ei usutud ja lõpuks tunnistas end süüdi. Kohtueelsel menetlusel üle kuulatud tunnistaja V.P ja kahtlustatava J.K.V ütlused ei riimu ei omavahel ega ka süüdistatavate ütlustega. Seega ei ole võimalik ka teiste tunnistajate ütlustega tuvastada M.Šelunovi osavõttu kuriteo toimepanemisest, küll aga on kinnitust leidnud K.V ja O.Maliku osavõtt kuriteo toimepanemisest ning kohtu arvates on K.V ja O.Maliku käitumine õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 4, 7 7 ettenähtud kuriteo toimepanemisena, kuivõrd K.V on varem toime pannud röövimise ja O.Malik on korduvalt karistatud varguse toimepanemise eest ja nad tegutsesid isikute grupis. Kuivõrd prokurör loobus Mihhail Šelunovi süüdistuses
MS § 301 sätetele kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Seetõttu ei saa kohus M.Šelunovi süü tõendatuse küsimuses oma seisukohta väljendada ning kohus peab lähtuma kohtule kohustuslikust sättest ning menetlust jätkamata Mihhail Šelunovi temale
K.V süüdistatakse ka
Süüdistatav on end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud. Kohus asub seisukohale, et peale süüd tunnistavate ütluste on süüdistatava süü tõendamist leidnud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktide, politseiametniku ettekande ja tunnistaja ütlustega. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on K.V varem karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest karistatud ning uuesti juhtis K.V mootorsõidukit joobeseisundis ajal, mil eelmine karistus ei olnud kustunud. Seetõttu asub kohus seisukohale, et kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine õigesti kvalifitseeritud
MS § 203 lg 1 alusel, leides, et kuivõrd kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja varaline kahju on hüvitatud ning selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine, võrreldes süüdistatavale eelmiste kohtuotsustega mõistetud ja juba ärakantud karistustega. Kohus nõustub prokuröri taotlusega, kuivõrd süüdistatavat Oleg Malikut on pärast temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemist karistatud kahel korral vangistustega, millised on käesolevaks ajaks ära kantud. Arvestades seda, et süüdistatava süü ei ole suur ning varaline kahju on hüvitatud, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale mõistetav karistus temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest oleks tühine võrreldes süüdistatavale eelmiste kohtuotsustega mõistetud karistustega ning kohus peab võimalikuks menetluse Oleg Maliku suhtes lõpetada KrMS § 203 lg 1 alusel. K.V-le karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus ja varalise kahju hüvitamist.
lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on ette nähtud karistusena rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kuivõrd süüdistataval on suhteliselt väike sissetulek ja tal oli eelmise rahalise karistuse tasumisega seoses erinevatest täitemenetlustest tulenevate suurte rahaliste kohustustega raskusi, siis leiab kohus, et süüdistatava suhtes ei ole võimalik kohaldada sanktsioonis ettenähtud rahalist karistust. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada karistust, mis on seotud isiku vabaduse piiramisega. Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatava poolt on varaline kahju hüvitatud ning tekitatud kahju ei olnud kuigi suur, mistõttu ei ole süüdistatava süü suur. Eelnimetatud asjaoludel asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastani. Kohus asub seisukohale, et sanktsioonis ettenähtud rahalise karistuse kohaldamine ei ole otstarbekas, kuivõrd varem kohaldatud rahaline karistus samalaadse kuriteo toimepanemise eest oodatud mõju ei avaldanud ning süüdistatav pani toime samalaadse kuriteo. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada teiseliigilist, so isiku vabadust piiravat karistust. Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatav peeti kahel päeval järjest kinni samalaadsete kuritegude toimepanemiselt, millest saab järeldada, et eelmised kinnipidamised ja juhtimiselt kõrvaldamised oma mõju ei avaldanud. 8 Samas arvestab kohus karistust kergendava asjaoluna süüdistatava kahetsust toimepandus ning asjaolu, et inkrimineeritud tegude toimepanemisest on möödunud poolteist aastat. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt alammäära lähedasena. Kuivõrd tegemist on erineval ajal toime pandud eriliigiliste kuritegudega, mis on toime pandud eraldi tahtlusega, leiab kohus, et eriliigiliste kuritegude toimepanemise eest mõistetavad karistused tuleb liita täies ulatuses
Kuivõrd süüdistatava käitumises on tuvastatud karistust kergendavad asjaolud, kuritegude toimepanemisest on möödunud suhteliselt pikk ajavahemik ja süüdistatava suhtes ei ole rohkem kriminaalmenetlusi alustatud ning süüdistataval on alaline sissetulek, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava liitkaristuse võib süüdistatava suhtes jätta tingimisi kohaldamata. Arvestades aga asjaolu, et süüdistatav on varem kahel korral kohtu poolt karistatud, siis leiab kohus, et süüdistatav tuleb allutada käitumiskontrollile, millise tingimustes on süüdistataval kriminaalhooldaja toel ja nõustamisel kergem aru saada õiguskuuleka käitumise vajalikkusest ja kohustusest järgida liikluseeskirja ja liiklusseaduse nõudeid. Märt Toming kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.