← Eesti

1-09-13478/28

Obsah (6)§ 199§ 200§ 266§ 64§ 74§ 75

1-09-13478 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. aprillil 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09-13478 Kohtukoosseis eesistuja Igor Aman

§ 199lg.2 p.7,8,9; § 200 lg.2 p.7; § 266 lg.

2 p.1, 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 7. jaanuari 2010.a. otsus Apellatsiooni esitaja Rene L.E - süüdistatava L.E seaduslik esindaja Prokurör Kaido Tuulemäe Süüdistatav L.E ik. XXX, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, eluk. Xxxx xx xx, xxxx xxxx, varem Pärnu Maakohtu 29.juuni 2009.a. otsusega süüdi tunnistatud

§ 199lg.2 p.

4,8,9 järgi ning paigutatud erikooli tähtajaga 1 aasta, tõkendiks elukohast lahkumise keeld. Kaitsja advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Pärnu Maakohtu

  1. jaanuari 2010.a. otsus L.E-lt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Rene L.E-lt, 18 300 ( kaheksateist tuhande kolmesaja ) kr. väljamõistmise osas A. M. kasuks ja 3500 ( kolme tuhande viiesaja ) kr. väljamõistmises H. K. kasuks. Teha uus otsus, millega L.E-lt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Rene L.E-lt, mõista välja 2070 ( kaks tuhat seitsekümmend ) kr. H. K. kasuks. A. M. tsiviilhagi ( 18 300 kr. suuruses summas ) jätta läbi vaatamata. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Rene L.E apellatsioon osaliselt rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
  2. aprillil 2010.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Pärnu Maakohtu
  3. jaanuari 2010.a. otsusega tunnistati L.E süüdi:

§ 199lg.2 p.7, 8, 9 järgi ja karistati 1 a.

pikkuse vangistusega;

§ 200lg.2 p.

7 järgi ja karistati 3 a. pikkuse vangistusega;

§ 266

lg.2 p.1,3 järgi ja karistati 5 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg.1 alusel ja Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti lõplikuks karistuseks 2 a. pikkune vangistus, mis

§ 74alusel jäeti tingimisi kohaldamata 2 a.

pikkuse katseajaga ning kohustusega täita

§ 75sätestatud kontrollnõudeid.

L.E tunnistati

§ 199lg.2 p.

7, 8, 9 järgi süüdi selles, et tema, ajavahemikul 12.aprillist kuni 17.juulini 2009.a., Pärnu linna eri paigus, isikute grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt pani toime 12 vargust ja 2 varguse katset, seal hulgas:

  1. juunil 2009.a., Pärnus, XXXX XX XX asuvas T. V., grupis Daniel Lääne ja Cristofer Saarega, murdis lahti riietekapi lukustatud ukse ja võttis ära kannatanule A. J. M. C. L. kuuluva rahakoti, koos 1300 kr. sularahaga;
  2. mail 2009.a., Pärnus, XXXXXXX XX XX, grupis Andre Kleini ja Pavel Makiniga tungis sisse OÜ-le L. kuuluvasse jahtlaeva „L. „ ning põhjustasid laeval olnud asjade varguse ja jahtlaeva sisseseade lõhkumisega OÜ-le L. varalise kahju 51 730 kr ning kannatanule A. T. varalise kahju 30640 kr.; 20.juunil 2009.a., Pärnus, XXXXX tänaval, grupis Daniel Lääne ja Cristofer Saarega tungis akna kaudu sisse OÜ K. kioski, põhjustades asjade varguse ja purustamisega äriühingule 16 832 kr. ja 20 sendi suuruse varalise kahju;
  3. juulil 2009.a., Pärnus, XXXXXX XX XX, grupis Janno Kulli ja Cristofer Saarega varastas eramu tagahoovist kannatanule K. K. kuulunud ATV ( 4 rattaline maastikusõiduk), väärtusega 21 900 kr. ja kannatanule S. S. kuulunud ATV, väärtusega 21 900 kr.;
  4. mail 2009.a., Pärnus, XXXXX XXX X, grupis Edgar Põltsami ja Cristofer Saarega püüdis varguse eesmärgil tungida sisse OÜ-le K. K. kuuluvasse kioski, kuid signalisatsiooni käivitumisel põgenes kuriteopaigalt. Kuriteokatsega põhjustati OÜ-le K. K. varaline kahju 5 610 kr.

§ 200lg.2 p.7 järgi tunnistati L.E süüdi selles, et tema, 2.

juunil 2009.a. Pärnus, XXXXX tänava XXXXXXXXXX juures, grupis Daniel Lääne ja Cristofer Saarega vägivalda kasutades röövis kannatanult A. K. mobiiltelefoni №ki 7100, väärtusega 2070 kr. Pärnu Maakohtu 7. jaanuari 2009.a. otsusega mõisteti süüdistatavalt L.E-lt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Rene L.E-lt, välja erinevad summad kannatanute kasuks, seal hulgas: A. J. M. C. L. kasuks 1300 kr., OÜ L. kasuks 51730 kr., A. T. kasuks 30 640 kr., A. M. kasuks 18 300 kr., OÜ K. K. kasuks 567120 kr., OÜ K. kasuks 16 832 kr., K. K. kasuks 8500 kr., S. S. kasuks 8500 kr., H. K. kasuks 3500 kr. Sama kohtuotsusega tunnistati erinevates kuritegudes süüdi ja karistati U.U, Marko Sassiad, Joosep Lehistet, P.K, R.O, kuid nende osas maakohtu otsust apellatsiooni korras ei vaidlustata. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlustata maakohtu otsust L.E

§ 199lg.2 p.7,8,9; § 200 lg.2 p.7; § 266 lg.2 p.

1,3 järgi süüdimõistmise ega karistamise osas, vaid kannatanute tsiviilhagide alusel süüdistatavalt või tema seaduslikult esindajalt Rene L.E-lt väljamõistetud summade suuruse osas. Apellandi väitel ei vasta

  1. oktoobril 2008.a. toimepandud kuriteoga kannatanule A. M. tekitatud kahju hüvitamiseks 18 300 kr. väljamõistmine süüdistatavalt L.E-lt kohtulikul arutamisel kindlakstehtud asjaoludele. Selle kuriteo panid toime R.O, Endrik R.O, Indrek Tooming, Sergei Zaikin, Vitali Hrol Süüdistatav L.E pole selle kuriteo toimepanemises osalenud ega pea vastutama kannatanule kuriteoga tekkinud kahju heastamise eest. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist osas, millega süüdistatavalt L.E-lt, temal vahendite puudumisel seaduslikult esindajalt R. L.E-lt, mõisteti välja 18 300 kr. kannatanu A. M. kasuks. Kannatanu A. J. M. C. L. rahakoti varastas süüdistatav L.E koos D. Lääne ja C. Saarega. №orema kui 14.a. vanuse C. Saare suhtes kriminaalmenetlus lõpetati ja D. Lääne suhtes eraldati materjalid teise toimikusse. Kuna kuritegu pandi toime isikute grupi poolt, tuleb tsiviilhagi esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu, või rahuldada hagi osaliselt ja proportsionaalselt L.E süüga. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavalt L.E-lt 1300 kr. suuruse summa A. J. M. C. L. kasuks väljamõistmise osas. OÜ L. jahtlaevalt „L.“
  2. mail 2009.a. asjade varguse ja lõhkumise panid toime süüdistatava L.E, A. Klein ja P. Makin. Jahtlaeval asunud 29000 kr.-se väärusega päästeparve muutis kasutamiskõlbmatuks A. Klein. P. Makini suhtes kriminaalmenetlus lõpetati ja A. Kleini suhtes eraldati materjalid teise toimikusse. Kohtuliku arutamise käigus tehti kindlaks, et süüdistatav L.E poolt tekitatud kahju suurus on vaid 4710 kr. Seetõttu leiab apellant, et OÜ L. tsiviilhagi 51 730 kr. ja A. T. tsiviilhagi 30640 kr. on ilmselt ülepaisutatud ega ole proportsionaalne süüdistava L.E poolt tekitatud kahju suurusega. Kuna kuritegu pandi toime grupi poolt tuleb kahjunõue esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavalt L.E-lt OÜ L. kasuks 51730 kr. ja A. T. kasuks 30640 kr. välja mõistmise osas. OÜ K. kioski
  3. juunil 2009.a. sissetungimise ja asjade varguse panid süüdistatav L.E toime grupis D. Lääne ja C. Saarega. C. Saare osas kriminaalmenetlus lõpetati ja D. Lääne suhtes eraldati materjalid teise toimikusse. Mitme süüdistatava korral tuleb tsiviilhagi esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavalt L.E-lt OÜ K. kasuks 16 832 kr. 20 sendi väljamõistmise osas. Pärnus, XXXXXX XX XX eramu hoovist 2 ATV varguse toimepanemises, mille tagajärjel põhjustati varaline kahju kannatanutele K. K. ja S. S. on süüdi tunnistatud L.E, Janno Kulli ja C. Saar. Kahtlustatava J. Kulli suhtes eraldati materjalid teise toimikusse ja C, saare suhtes kriminaalmenetlus lõpetati. Grupis kuriteo toimepanemise korral tuleb tsiviilhagi esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu, või lahendada hagi proportsionaalselt L.E süüga. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavalt L.E-lt 8500 krooni K. K. ja 8500 kr. S. S. kasuks väljamõistmise osas. 2.juunil 2009.a. röövisid H. K. mobiiltelefoni №kia 7100 süüdistatav L.E grupis D. Lääne ja C. Saarega. D. Lääne suhtes eraldati materjalid teise toimikusse ja C. Saare suhtes kriminaalmenetlus lõpetati. Kannatanu isa H. K. hindas esimesel ülekuulamisel mobiiltelefoni väärtuseks 3500 kr. Hilisemal ülekuulamisel ta teatab, et telefon №kia 7100 maksis 2070 kr. ja ta soovib selles ulatuses kahju hüvitamist. Maakohus on vaidlustatud otsuses omaalgatuslikult kannatanu nõuet suurendanud 3500 kr-le. Grupis kuriteo toimepanemise korral tuleb tsiviilhagi esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu. Kohtuotsusega on kogu kahju välja mõistetud süüdistatavalt L.E-lt. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist osas, millega süüdistatavalt L.E-lt mõisteti 3500 kr. välja H. K. kasuks. OÜ K. K. kioskist
  4. mail 2009.a. varguse katse pani grupis toime süüdistatav L.E, Edgar Põltsam ja C. Saar. Kahtlustava E. Põltsami poolt toimepandu kuritegude osas kohtueelne menetlus jätkub. C. Saare osas kriminaalmenetlus lõpetati. Kuna tsiviilhagi alus on grupi liikmetele etteheidetud tegu, siis tulnuks nõue esitada solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu või rahuldada hagi osaliselt ja proportsionaalset L.E süüga. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist süüdistatavalt L.E-lt OÜ K. K. kasuks 5 610 kr. väljamõistmise osas. Apellant taotleb kriminaalasja arutamist ilma süüdistatava ja kaitsja osavõtuta. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega nõustub apellatsiooniga selles, et maakohtu vaidlustatud otsuse resolutiivosa, millega süüdistatavalt L.E-lt mõisteti välja kannatanu A. M. kasuks 18 300 kr. ei vasta kohtuotsuse põhiosas tuvastatud asjaoludele. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse kannatanule A. M. kuulunud sõiduauto omavolilises ajutises kasutamises ja selle kuriteoga kannatanule A. M. 18 300 kr. suuruse varalise kahju tekitamises süüdistatavat R.O, mitte süüdistatavat L.E. Maakohtu otsuse põhiosa kohaselt ( VI kd., tl. 122-123 ) on tõendatud, et kannatanu A. M. kuulunud sõiduauto omavolilise ajutise kasutamise
  5. oktoobril 2008.a. panid toime süüdistatav R.O, koos I. Tominga, E. R.O, S. Zaikini ja V. Hroliga ning põhjustasid selle süüteoga kannatanule 18 300 kr. suuruse varalise. VÕS § 1043 ja § 1045 lg.1 p.5 alusel peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekkimises süüdi. Kahju on tekkinud õigusvastaselt, kui see põhjustati kannatanu omandi rikkumisega. Kohtumenetluse poolte vahel pole vaidlust selles, et süüdistatav L.E pole süüdi kannatanu A. M. valdusest sõiduauto Ford Mondeo ajutises äravõtmises ja rikkumises. Seega ei asetu süüdistatavale L.E-le kohustus hüvitada kannatanule A. M. tekitatud 18 300 kr. suurune kahju. Kuna riiklikku süüdistust esindav prokurör ega kannatanu A. M. pole apellatsiooni esitamisega taotlenud süüdistatavalt R.O-lt kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks 18.300 kr. suuruse summa väljamõistmist, siis ei saa ringkonnakohus omaalgatuslikult teha KrMS § 340 lg.4 sätestatud alustel kohtuotsust, mis halvendaks süüdistatava R.O olukorda. Süüdistatava L.E seadusliku esindaja apellatsioonis ei taotleta samuti 18 300 kr. väljamõistmist süüdistatavalt R.O-lt. Nimetatud asjaoludel ringkonnakohus tühistab Pärnu Maakohtu
  6. jaanuari 2010.a. otsuse osas, millega süüdistatavalt L.E-lt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt R. L.E-lt, mõisteti välja 18 300 kr. kannatanu A. M. kasuks. KrMS § 310 lg.1 ja 3 alusel jäetakse käesolevas kriminaalasjas kannatanu A. M. tsiviilhagi läbi vaatamata ning kanntanu võib selle uuesti esitada tsiviilkohtumenetluse korras. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsiooni väidetega, millede kohaselt tuleb maakohtu otsus tühistada süüdistatavalt L.E-lt kannatanute A. J. MC. L., OÜ L., A. T., OÜ K., K. K., S. S. kasuks neile kuritegudega tekitatud kahjude katteks rahaliste hüvitiste väljamõistmise osas põhjusel, et kuriteod pandi toime isikute grupi poolt. KrMS § 268 lõige 1 kohaselt toimub kriminaalasja arutamine süüdistatava suhtes ainult süüdistusakti järgi. Käesolevas kriminaalasjas prokuratuuri poolt koostatud süüdistusakti järgi on süüdistus esitatud ja maakohtu määrusega süüdistatavatena kohtu all antud L.E, U.U, M. Sassiad, J. Lehiste, P.K, R.O. Muude isikute poolt toimepandud teod jäävad väljapoole kohtuliku arutamise piire esimese astme kohtus ja ei saa KrMS § 331 kohaselt olla vaidluseesemeks apellatsioonimenetluses. Asjaolu, et grupis L.E-ga kuritegusid toime pannud isikute suhtes jätkatakse kohtueelset menetlust teises kriminaalasjas või on isikute ( nooremad kui 14 aastased C. Saar, P. Makin ) süüvõimetuse tõttu kriminaalmenetlus lõpetatud, ei vabasta L.E süüdistusasja arutanud kohut otsuse tegemisel KrMS § 306 loetletud küsimuste lahendamisest, s.h. tsiviilhagide lahendamisest. Ringkonnakohus nõustub apellatsiooniga selles, et isikute grupis toimepandud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise kohustus asetub kõigile õigusvastase teoga kannatanule kahju tekkimises süüdi olevatele isikutele. Käesoleva kriminaalasja kohtulikul arutamisel on süüdimõistva kohtuotsusega tõendatud süüdistatava L.E süü varalise kahju õigusvastases tekitamises kannatanutele. Apellatsioonis loetletud teiste isikute süü õigusvastases kahju tekitamises pole Pärnu Maakohtu
  7. jaanuari 2010.a. otsusega kindlaks tehtud. Seega puudus maakohtul käesoleva kriminaalasja kohtulikul arutamisel seaduslik alus kannatanutele tekitatud kahjude väljamõistmiseks teistelt isikutelt. Kahju hüvitamise eesmärgiks on kahju täielik hüvitamine, ehk kahju tekitaja peab hüvitama kogu tekitatud kahju, sõltumata oma süü astmest või muudest asjaoludest. Kuriteo grupis toimepannud isikute solidaarne vastutus õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisel tähendab, et kannatanu nõue kahju hüvitamiseks võib täies ulatuses olla pööratud grupis kuriteo toime pannud isikutest igaühe vastu. Riigikohus on otsuses nr. 3-1-1-34 -05 selgitanud, et küsimust, vastutuse jaotamisest kuriteoga kahju tekitanud isikute omavahelises suhtes, ei lahendata kannatanu tsiviilhagi otsustamisel kriminaalmenetluse raames, vaid regressinõudena tsiviilkohtumenetluses. Selliselt tuleb süüdimõistetul või tema seaduslikul esindajal toimida ka käesolevas kriminaalasjas. OÜ-le L. jahtlaevalt „L.“ asjade varguse ja laevaseadmete ning asjade purustamisega äriühingule ja kannatanule A. T.le tekitatud kahjude suurus on tõendatud kannatanute P. J. ja SA. T. ütluste ning kahju suuruse kohta esitatud dokumentaalsete tõenditega. Need tõendid olid maakohtus avaldamise teel vahetult uuritud. Samuti olid kohtus uuritud tunnistajate S. TK., C. S., K. P., kahtlustatava Andre Kleini ütlused, mis tõendasid süüdistatava L.E osavõttu kaastäideviijana kuriteost, millega tekitati OÜ-le L. 51 730 kr suurune varaline kahju ja kannatanule A. T.le 30 640 kr. suurune varaline kahju. Maakohtu istungil süüdistatav L.E ega tema esindaja R. L.E OÜ L. ja kannatanu A. T. poolt esitatud tsiviilhagide vastu ei vaielnud ( VI kd., tl. 40-70) . Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks esitatud hagi omaksvõtu korral on maakohus selle õigesti süüdistatavalt L.E-lt välja mõistnud. Ringkonnakohus nõustub apellatsiooni väitega, et kannatanu H. K. on
  8. juunil 2009.a.( VII kd. ,tl. 136-138) toimunud ülekuulamisel nimetanud tema pojalt, kannatanult A. K. mobiiltelefoni №kia 7100 röövimisega tekitatud kahju suuruseks 3500 kr., kuid järgneval ülekuulamisel
  9. augustil 2009.a. on ta nimetanud kahju suuruseks 2070 kr. ja soovinud selles summas kahju rahalist hüvitamist. Süüdistusakti järgi on süüdistatava L.E kuriteo toimepanemisega tekitanud kannatanule H. K.le 2070 kr. suurune varaline kahju. Maakohus pole otsuse põhiosas selgitanud, miks on kannatanule H. K.le kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks süüdistatavalt L.E-lt välja mõistetud 3500 kr. , mitte aga 2070 kr., nagu kannatanu on viimasel ülekuulamisel taotlenud. Neil asjaoludel peab ringkonnakohus vajalikuks tühistada Pärnu Maakohtu 7.jaanuari 2010.a. otsus tsiviilhagi lahendamise osas, millega süüdistatavalt L.E-lt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt R. L.E-lt, mõisteti välja 3500 kr. H. K. kasuks. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega süüdistatavalt L.E-lt, temal vahendite puudumise korral tema esindajalt R. L.E-lt, mõistab välja kannatanu H. K. kasuks 2070 kr. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.1; § 340 lg.2 p. 5; § 342 ringkonnakohus tühistab osaliselt Pärnu Maakohtu
  10. jaanuari 2010.a. otsuse tsiviilhagide osas ning teeb selle osas uue kohtuotsuse. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon osaliselt rahuldada. I. AMANN M. PREIMER P. RANDMA

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.