1-07-14338\2

(07231502233)Kohtunik Katrin Puhkason Sekretär Thea Tikenberg Tõlk Valeri Helmar Ringkonnaprokurör Natalia Lebed Kriminaalasi O.G süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 8 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.G IK XXX Elukoht: Narva, Grafovi 9-16, Vene Föderatsiooni kodanik, põhiharidus, ei tööta, varem karistatud: - 27.04.2004.a. Narva Linnakohtu poolt KarS §199 lg.2 p.4,8 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 9 kuud 19 päeva; - 01.02.2005.a. Tartu Maakohtu poolt KarS §319 lg.1, §320 lg.1, §64 lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 19 päeva; - 20.06.2007.a. Viru Maakohtu poolt KarS §199 lg.2 p.4,8, §349, § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 2 kuud, vabanes karistuse kandmiselt 21.06.2007 kahtlustatavana peetud kinni 02.08.2007 - 03.08.2007.a Kaitsja vandeadvokaat Nadežda Kikkas 1 RESOLUTSIOON Kohus KrMS §-dest 180 lg 1, 175 lg 1 p 4,9 ja § 178 lg 1 p3 ja 248 lg 1 p 4 o t s u s t a s:

1. Tunnistada süüdi O.G süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 8 järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 /neli/ aastat. Karistusaja alguseks lugeda 02.08.2007.a
2. O.G suhtes kohaldatud tõkend: vahistamine jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
3. Tsiviilhagi ei esitatud.
4. Asitõendid: - mobiiltelefon №kia 6020 jätta kannatanu AN käsutusse, - Tele2 SIM-kaart, U-Neti telefonipanga paroolikaart lisatud JK. Timofejevi isiklikke asjade juurde (XXX Vanglas); - nuga hävitada (asub Liivalaia Kohtumaja kantseleis).
5. Välja mõista menetluskuludena . O.G-lt Eesti Vabariigi kasuks: sundraha 10875 krooni /kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis krooni/ ja määratud kaitsja tasu 9817.60 /üheksa tuhat kaheksasada seitseteist krooni ja 60 senti/, - tunnistajate AM ja DD sõidukulud kohtuistungile Narvast Tallinna ja tagasi kokku 400 krooni /nelisada( krooni; Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas kood 401 viitenumber XXXXXXXXXXXXX või arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX Hansapangas kood 767 viitenumber XXXXXXXXXXXXXX. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist, vastasel korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas täitmisele kohtutäituri kaudu. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja, kohtuasja number (1-07-14338 ), süüdimõistetu nimi ja nõude sisu (menetluskulud). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleis. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt 10.03.2008.a). Vastavalt KrMS § 189 lg 3 võib menetluskulusid vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebe korras 10 päeva jooksul peale kohtotsuse kuulutamist, esitades määruskaebuse otsuse teinud kohtule. Kohtulikul uurimisel tuvastatud kuriteo faktilised asjaolud, süüdistuse sisu ja kokkulepe: 2 O.G oli kohtu alla antud üldmenetluses süüdistatuna süüdistusakti järgi selles, et tema 02.08.
6. aastal ajavahemikul kella 14.15 kuni 17.30, viibides bussis, mis liikus marsruudil Narva-Tallinn, kui buss sõitis Tallinna sisse ja sõitis mööda Peterburi maanteed, kasutades vägivalda ja nimelt: ähvardades noaga ja lüües kannatanut AN`it noaga ning tekitades torkehaavad vasakusse ja paremasse küünarvarde, võttis ära kannatanule kuuluva mobiiltelefoni №kia 6020 väärtusega 1800 krooni, milles oli sim-kaart väärtusega 90 krooni, kokku vara 1890 krooni väärtuses ja sularaha summas 500 krooni, kokku kogusummas 2390 krooni. Seega oli kannatanule AN`ile tekitatud röövimisega varaline kahju summas 2390 krooni. Seega, oma tahtliku tegevusega O.G pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis pandi toime vägivallaga, relvana kasutatava muu esemega ähvardades, s.o. pani toime KarS § 200 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav O.G tunnistab end süüdi esitatud süüdistuses selgitades, et on jõudnud arusaamisele on toime pannud talle inkrimineeritud kuriteo ja kohtuliku uurimise lõpul esitas taotluse rakendada kokkuleppemenetlust. O.G tunnistab, et võttis A.№vožilovilt tema mobiiltelefoni oma kätte, et viimane ei saaks kutsuda politseid või oma sõpradele helistada, sest neil oli eelnevalt konflikt autobussis. Kavatses selle telefoni maha müüa hiljem. Väidab, et küsis kannatanult 100 krooni, kuna aga viimane andis 500 krooni, andis 400 krooni temale. Tegelikult lubas kannatanu raha anda alles Tallinnas. Kuna oli andnud talle ka ID kaardi, siis tahtis oma asju tagasi saada, seepärast läks võttis noa ning hakkas sellega oma asju tagasi nõudma. Tunnistab, et lõi kannatanut noaga. Samas kinnitab, et eelnevates ütlustes oli ta tahe vaid rabeleda välja süüdistusest § 200 järgi. Väidab, et vanglas on jõudnud arusaamisele, et on võimeline kontrolli all hoidma. See võime tal kuritegu toime pannes puudus. Kannatanu AN on üheselt kinnitanud kohtulikul uurimisel , et süüdistatav tuli bussis ise tema kõrvale istuma ja jutuajamise käigus küsis tema käest 100 krooni laenuks tagasi sõidu rahaks Narva. Tema keeldus raha andmisest, öeldes, et saab seda Tallinnas bussijaamas anda, sest teadis, et vend tuleb talle vastu.. Ütles, et tal on 500 krooni. Kinnitab, et võttis noormehe pakutud ID kaardi, et jätta meelde noormehe nimi. Süüdistatav läks tooma 400 krooni. Kuid seda talle ei andnud. Tagasi tulles oli tal võttis nuga ja lõi teda õla piirkonda, pööras taskud pahupidi ja võttis teksajaki taskust rahakotist raha. Kohtuistungil täpsustab et see 500 krooni ning mobiiltelefoni. Kui ta šokist toibus läks ta süüdistatava juurde asju tagasi nõudma. Neil tekkis kaklus omavahel ja buss peatud, nad kukkusid bussist välja koos mehega, kes talle appi oli tulnud ja süüdistatava tuttavaga. See oli Peterburi teel enne Tallinna. See tuttav ja temaga olnud tütarlaps läksid bussi tagasi ja buss sõitis minema, teda rünnanud ja vara võtnud noormees aga jooksis minema. Hiljem sai politsei ta kusagilt kätte. Kinnitab, et tundis politseis ära süüdistatava ka tätoveeringute järgi.( see langeb kokku uurimistoimingu protokolliga – äratundmiseks esitamise protokolliga /tl 34-38/, mil kannatanu isikute äratundmiseks esitamisel 03.08.2007.a tundis ära O.G kasvu, kehaehituse, vanuse ja vasakul käel olevat tätoveeringu järgi. Kannatanu A. №vožilov on 03.08.2007.a kell 11.20 Mustamäe Haigla Erakorralise meditsiini üksusesse, kus diagnoositi parema õlavarre lõikehaav (patsiendi kaart nr 39821 tl 29/. Bussijuht LG kinnitab, et enne Tallinna tekkis bussis vahekäigus kaklus, keegi vehkis jalgadega ja salongis hakkas rahvas karjuma, kellegi hõike peale avas ta esiukse ja kaklejate kamp vajus bussist välja. Mis tegelikult toimus sai teada Tallinna bussijaamas, kui politsei vastu tuli. Kannatanu, kes tegelikult oli Narvast bussi tulnud alkoholilõhnadega sai oma asjad kätte. Üks reisijaist, kes justkui teda abistas, sai samuti asjad kätte. 3 Tunnistaja IS(erialalt psühholoog –narkosõltuvus) kinnitab, et Rakverest bussi peale tulnud, märkas ta eespool istumas seltskonda tütarlaps ja kakas noormeest, kellest sai aru, et tegemist võib olla narkomaanidega. Süüdistatav hakkas bussis suhtlema kannatanuga. Ja mingil hetkel hakkas talle agressiivselt survet avaldama, mille peale kannatanu vastas üsna jämedalt. Süüdistatav jooksis ette kaaslaste juurde , tagasi tuli noaga ja torkas kannatanut mitu korda noaga rinna piirkonda. Vahepeal jooksis jälle ette kaaslaste juurde ja küsü SIM-kaarti millegipärast. Enne Tallinna peatati ühe süüdistatava kaaslase palvel autobuss. Süüdistatav ja tema kaaslane hakkasid kannatanut, kes oli bussi ette läinud , välja tõukama. Ta haaras süüdistataval käest ja tema kaaslasel kaelast kinni, sest kannatanu oli nende ees ja nad vajusid koos bussist välja. Seal pani süüdistatav kohe jooksu ja kannatanu talle järele. Kuna talle meenus , et süüdistatava käes oli olnud nuga, siis lasi teise noormehe lahti ning läks neile järele. . Millegi pärast buss peatus ja sealt välja tulnud tütarlaps kutsus süüdistatava kaaslase bussi. Buss sõitiski minema. Ta helistas ühe juhuslikult möödunud autojuhi telefonilt politseisse. Nad viidi bussijaama, kus said oma asjad bussist kätte. Kohus vaatles kohtuistungil asitõendit – nuga nn. liblik nuga, mille kohta O.G kinnitas, et see on tema nuga, mis tal tol päeval kaasas oli Kohtuliku uurimise lõpul taotlesid menetluspooled kokkuleppemenetluse rakendamist. 27.02.2008.a toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 200 lg 2 p 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 ( neli ) aastat vangistust. Karistuse alguseks lugeda 02.08.2007.a Kohtuotsuse põhjendus: Süüdistatav kinnitab, et on jõudnud arusaamisele, et on süüdi KarS § 200 lg 2 p. 8 järgi kvalifitseeritud kuriteos, tunnistab end täielikult süüdi ja kinnitab et kokkuleppe karistuse osas on sõlminud omal vabal tahtel. Kokkuleppe sõlmimisel on järgitud menetlusnorme, seda kinnitab nii süüdistatav ise kui ka tema kaitsja ja prokurör. Kohus leiab, et kohtulikul uurimisel uuritud ja eelpoolkirjeldatud tõenditega on tuvastatud O.G käitumises kuriteo objektiivne koosseis- - relvana kasutatava esemega ähvardades ja vägivalda kasutades võõra vallasja äravõtmine. Seda tunnistab O.G, kannatanu A. N ja tunnistaja I. S , kes nägi noaga löömist. Kuriteo subjektiivne külg on tõendatud O.G ütlustega, et kavatses mobiiltelefoni raha saamiseks maha müüa.. A. N oli kiirabis vastuvõtul fikseeritud lõikehaav. Süüdistatav kohtulikul uurimisel tunnistanud, et on aru saanud, etoma tegevusega pani toime röövimise ja taotles kokkuleppe menetluse rakendamist, karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et süüdistatavat on võimaolik kokkuleppe kohaselt karistada. Kuriteoga tekitati AN füüsilist kahju, varalist kahju tekitatud 2390 krooni suuruses summas. Mobiiltelefon tagastatud kannatanule, 590 krooni nõudest A. N kohtulikul uurimisel loobus. Seega tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõenditest: O.G-le kuuluv Tele2 SIM-kaart, U-Neti telefonipanga paroolikaart , mis oli Ida PO asitõendite hoiuruumis /tl 9/ on saadetud Tallinna Vanglasse isiklike asjade juurde;, kuulub tagastamisele, - mobiiltelefon №kia 6020 – tagastatud kannatanule AN/tl 5/, jätta kannatanu käsutusse; - nuga hävitada (asub kriminaalasja juures ümbrikus). 4 Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 4,9 sätestatud menetluskulud (määratud kaitsja tasu ja sundraha) ja § 178 sätestatud kannatanu ja tunnistajate kulud. Vastavalt § 179 lg 1 p 1 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 2,5 palga alammääras. Seisuga 01.01.2008.a on kuupalga alammäär 4350.- krooni, seega sundraha teise astme kuriteos 10875 - krooni. Katrin Puhkason Kohtunik 5