KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tartu Maakohus 22.mai 2012.a, kell 13.45 Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-2463 (11260105205) Kohtunik Heiki Kolk Kohtuistungi

§ 199

lg 2 p 8 ja § 266 lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav D.V isikukood: xxx, Eesti Vabariigi kodanik, haridus: 8 klassi, emakeel: eesti keel; õpib Võru Täiskasvanute Gümnaasiumi 9. klassis; elukoht: Võru linn Kraavi 27-2. Karistatus: kriminaalkorras karistatud: - 21.12.2010 Tartu Maakohtu otsusega

§ 424alusel 30päevase vangistusega tingimisi kolmeaastase katseajaga.

Tõkend: elukohast lahkumise keeld RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada D.V

§ 199lg 2 p 8 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

2. Süüdi tunnistada D.V

§ 266lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

3.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista D.V liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda D.V eelvangistuses viibitud aeg 21-23.detsember 2011 s.o kokku kolm päeva karistusaja hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 4.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 21.12.2010.

a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 30 päeva vangistuse võrra, mõista süüdistatavale D.V-le liitkaristus 4 (neli) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 5.

§-de 74 lg 5 ja 69 alusel asendada mõistetud vangistus 294 (kahesaja üheksakümne nelja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 10 kuu jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata D.V üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla

§ 69

lg 4 alusel kohustada D.V üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama oma alalises elukohas aadressil Võru linn Kraavi 27-2; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

1. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Esitatud tsiviilhagid rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Välja mõista D.V-lt 2 (kaks) eurot ja 57 eurosenti OÜ Soopärl (asukoht Võru linn Vabaduse 3-16) kasuks ja 92 (üheksakümmend kaks) eurot ja 16 eurosenti Võru Tarbijate Ühistu (asukoht Võru linn Lembitu 1) kasuks.
3. Välja mõista D.V-lt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 46 (nelikümmend kuus) eurot ja 20 eurosenti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, kokku 481,20 eurot. Menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-2463, D.V, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu 2

§ 199lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse D.V selles, et tema, olles varem toime pannud sissetungimisega varguse, tungis koos G. E. ja A. K. 21.detsembril 2011 ajavahemikus kella 00.10 kuni 02.27 Võru linnas valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult varguse toimepanemise eesmärgil Kreutzwaldi tn 106 asuvasse OÜ Soopärl kohvikusse, mis seisnes selles, et pärast seda kui E. ja K. olid lõhkunud kohviku ukseklaasi ning häire käivitumisel kohale saabunud AS G4S turvatöötaja, politseipatrull ja kohvikuomanik olid lahkunud, eemaldas koos E. klaasi asenduseks pandud papi, misjärel pärast järjekordset häire käivitumist kohale saabunud AS G4S turvatöötaja ning kohvikuomaniku lahkumist eemaldas koos E. klaasi asenduseks pandud vineertahvli ning sisenes kohvikusse, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära kaks karpi materiaalset väärtust mitteomavate hinnasiltidega ja müntides sularahaga kogusummas 5.60 eurot. Seega pani D.V teistkordselt toime sissetungimise ja grupi poolt, s.o

§ 266lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tsiviilhagid Kannatanu Võru Tarbijate Ühistu on esitanud tsiviilhagid kahel korral kohviku ukseklassi lõhkumisega tekitatud kahju kokku 110,60 euro hüvitamiseks. Kohtuväliste lahendite kohaselt on A. K. ja G. E. kohustatud hüvitama sellest kokku 36,86 eurot ning hüvitamata on 92,16 eurot. Kannatanu OÜ Soopärl on esitanud tsiviilhagi sissetungimisega tekitatud varalise kahju 5,15 euro hüvitamiseks, millest 2,58 on kohustatud hüvitama G. E. . kohtuvälise lahendi kohaselt, seega hüvitamata osa hagist on 2,57 eurot. Kokkuleppe sisu

§ 199

lg 2 p 8 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör D.V-le karistuseks kolm kuud vangistust.

§ 266

lg 2 p 1 ja 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör D.V-le karistuseks kaks kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendades üksikkaristustest raskeimat, nõuab prokurör D.V-le liitkaristuseks neli kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata karistuse hulka D.V eelvangistuses viibitud aeg 21.

23.detsember 2011. a, s. o kokku kolm päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb kolm kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 21.12.2010.

a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 30 päeva võrra, mõista süüdistatavale liitkaristus neli kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 294 (kahesaja üheksakümne nelja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.V aru kokkuleppe sisust ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. D.V selgitas, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist ning ta nõustub sellega. Esitatud tsiviilhagid võttis D.V õigeks. D.V selgitas, et õpib, alaline sissetulek puudub ja selle tõttu palub pikendada menetluskulude tasumist 1 aasta võrra. Peale kooli lõppu asub tööle ja 3

§ 199

lg 2 p 8 ja § 266 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanute Võru Tarbijate Ühistu ja OÜ Soopärl tsiviilhagid kuritegudega põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuuluvad süüdlaselt D.V-lt VÕS § 1043 alusel väljamõistmisele. VÕS § 1043 järgi teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav D.V tsiviilhagide vastu ei vaidle ja võttis esitatud hagid õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi õigeksvõtu korral kohus rahuldab hagi. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad D.V-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsjale vandeadvokaat Peeter Järvele makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest (tl 100) on kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel osutatud riigi õigusabi eest 46 eurot ja 20 eurosenti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on süüdistatava taotlus menetluskulude tasumiseks aasta jooksul. D.V ei oma hetkel töökohta, kuid peale kooli lõpetamist asub tööle. Seega puudub isikul sissetulek, kuid tööle asudes on temal võimalik asuda menetluskulusid hüvitama. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 kohus määrab, et menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik 4