Kriminaalasi nr 1-12-8101 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 27.augustil 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Margus Lellep kaitsja a

§ 424ja § 215 lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus G.V süüdistatakse selles, et tema võttis ebaseaduslikult 26.augustil 2012.a. öösel Tartus Teguri tänavalt võõra vallasasja omavolilise kasutamise eesmärgil Ülar Lumistelele kuuluva sõiduauto Volkswagen Polo (reg/märk XXX) väärtusega 2500 eurot, millega sõitis ringi Tartu linnas kuni politseipatrull G.V 26.augustil 2012.a. kella 03.20-ne paiku Võru tänaval kinni pidas. Sellega pani G.V toime

§ 215

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja ajutise omavolilise kasutamise. Samuti süüdistatakse G.V selles, et tema juhtis 26.augustil 2012.a. kella 03.20 paiku Tartus Võru tänaval mootorsõidukit Volkswagen Polo (reg.nr. 939 THG), alkoholijoobes. olles Sellega pani G.V toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo, so mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 215

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale G.V-le karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale G.V-le karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja karistuseks mõista 7 kuud vangistust.

§ 68

alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 26.-27.august 2012.a., s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 6 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada G.V-le mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 20.jaanuaril 2011.a. otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuu võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 9 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada G.V-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 596 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§ 75

sätestatule: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. G.V tuleb süüdi tunnistada

§ 424ja õ 215 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitatud kannatanu Ülar Lumiste poolt 50 euro suuruses summas. Nimetatud tsiviilhagile süüdistatav kohtus vastu ei vaielnud. Esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub G.V-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine isikule osade kaupa seaduses ettenähtud esialgse tasumise tähtajast pikema aja jooksul. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565,§ 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.V

§ 424j är gi j a mõista karistuseks viis

§ 215lg 1 j ärgi j a mõista karistuseks kaks

§ 64lg 1 alusel mõista G.V-le liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks mõista seitse

§ 68alusel arvata karistusaja hulka G.V eelvangistuses viibitud aeg 26.27.august 2012.a., s.o kaks

§ 65lg 2 alusel suurendada G.V-le mõistetavat karistust talle Tartu Maakohtu 20.jaanuaril 2011.a. otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kolm

§ 69

alusel asendada G.V-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb viissada üheksakümmend kuus

§ 75sätestatule: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas –

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata G.V Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KrMS § 310 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 alusel välja mõista G.V-lt tsiviilhagi viiskümmend