Obsah (4)

§ 121§ 65§ 75§ 69

1-07-15165 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 2. juuni 2008.a Tallinn 1-07-15165 Eesistuja Meelika Aava, liik

§ 121järgi Kriminaalasi lühimenetluses Harju Maakohtu 31.

jaanuari 2008.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Kannatanu Alevtina F.R-i esindaja Kairit Leibold Apellatsiooni esitaja Marika Kreutzberg Prokurör F.R Süüdistatav ik: xxx, elukoht Pärnu Oja 124-12, ei tööta, varem 3 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 26.05.2006.a Harju Maakohtu poolt

§ 121

alusel 1 aasta vangistusega, sellest kohesele ärakandmisele kuulus 3 kuud vangistust, ülejäänud osa karistusest 9 kuud vangistust tingimisi 2 aastase katseajaga Vandeadvokaat Leelo Viil Kaitsja RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu

1. jaanuari 2008.a otsus F.R-ile mõistetud 390 päeva vangistuse asendamise kohta 780 tunni üldkasuliku tööga. Lugeda F.R-ile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust. Vangistuse kandmise alguseks lugeda süüdimõistetu vanglasse saabumise aeg. Kannatanu esindaja apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
2. juunil 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. jaanuari 2008.a otsusega mõisteti F.R lühimenetluses süüdi ja karistati

§ 121järgi 6 kuu vangistusega. Kr

MS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 26.

mai 2006.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu vangistust. Mõistetud 390 päevane vangistus asendati 780 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 2 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab F.R täitma

§ 75alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.

1. F.R mõisteti süüdi selles, et ta
2. juulil 2007.a Tallinnas Linnamäe teel asuvas korteris lõi endisele abikaasale A. T. korduvalt rusikaga pähe, jalaga kõhtu, tiris juustest ja murdis kätt, mille tulemusena tekkis hulgaliselt verevalumeid ja kriimustusi ning murdus vasaku käe sõrmeluu.
3. augustil 2007.a tungis ta samas korteris oma endisele abikaasale une pealt uuesti kallale, lüües talle jalaga näkku.
4. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb kannatanu A. T. esindaja kohtuotsuse tühistamist F.R-ile mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt on F.R-ile mõistetud karistus liiga leebe, sest tema tegude tagajärjed on läinud aina raskemaks, seekord lisandus juba ka luumurd, mistõttu kannatanu oli sunnitud vahetama töökohta. Uue koriteo pani ta toime katseajal. Kannatanu oli sunnitud koos tütrega korterist lahkuma ja asuma elama Tallinna Naiste Kriisikodusse, varjama oma asukohta ja telefoninumbrit. Kohus pani süüdistatavale F.R-ile kohustuse elada nende ühises kolmetoalises korteris, mis on kannatanu seisukohast äärmiselt ebaõiglane. Apellatsioonis taotletakse F.R-i karistamist 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel liita mõistetud karistusele Harju Maakohtu 26.

mai 2006.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 3 kuud vangistust. Pöörata liitkaristus reaalselt täitmisele asendamata seda üldkasuliku tööga.

1. Ringkonnakohtu istungil prokurör toetas kannatanu esindaja apellatsiooni ja taotles kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist. Süüdistatav F.R oli seisukohal, et tema ei ole nõus üldkasulikku tööd tegema, mistõttu toetab kannatanu esindaja apellatsiooni ja nõustub kandma vangistust. Kaitsja leidis samuti, et kuna süüdistatav ei ole nõus üldkasuliku töö tegemisega, siis tuleb tal kanda vangistust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
2. Kohtukolleegium, tutvunud apellatsiooni väidete ja kriminaaltoimiku materjalidega ning kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad leiab, et kohtuotsus kuulub tuhistamisele, kuna F.R-ile mõistetud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. 5.1.

§ 121

sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kohus karistas F.R-i 6 kuu vangistusega ja vähendas seda ühe kolmandiku võrra. Kuna uued kuriteod pandi toime katseajal, siis kohaldas kohus põhjendatult

§ 65lg 2 sätteid ja liitis mõistetud karistusele Harju Maakohtu 26.

mai 2006.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osas ning luges lõplikuks karistuseks 1 aasta 1 kuu vangistust. Kohtukolleegium nõustub nende karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole kannatanu esindaja apellatsiooni väited piisavaks aluseks, et tühistada kohtuotsus F.R-i karistamise osas 6 kuu vangistusega ning asendada see 9 kuu vangistusega. Küll aga väärivad apellatsiooni väited tähelepanu osas, mis käsitlevad vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. 5.1. Apellatsioonis märgitakse õigesti, et F.R-i poolt toime pandud kuriteod muutuvad järjest jõhkramaks. Uued kuriteod pani ta toime katseajal. Seetõttu nõustub kohtukolleegium kannatanu esindaja apellatsiooni väitega, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei vasta kuriteo raskusele ega süüdimõistetu isikule. Kui seda ega eelmist kohtuotsust ei pöörata täitmisele, siis süvendab see F.R-i karistamatuse tunnet veelgi. Veelgi olulisem on aga asjaolu, et apellatsioonikohtu istungil avaldas süüdimõistetu F.R , et ta ei ole mingil juhul nõus üldkasulikku tööd tegema. Ta on nõus kandma vangistust.

§ 69kohaselt asendatakse vangistus üldkasuliku tööga üksnes süüdimõistetu nõusolekul. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kr

MS § 338 p 4 ja § 340 lg 5 kohtukolleegium tühistab Harju Maakohtu 31. jaanuari 2008.a otsuse ja teeb uue otsuse, millega tühistab F.R-ile mõistetud vangistuse asendamise üldkasuliku tööga. Meelika Aava Ene Randmäe Jüri Paap