4-15-9252/29

Väärteoasi nr. 4-15-9252 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-9252 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi L.J-i (ik: xxx) väärteokaebus nr 415-9252 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.10.2015.a. otsus väärteoasjas nr 2302,15,013247 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse, esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta L.J-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.10.2015.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,15,013247 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 19.01.2016.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 19.01.2016.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 30.10.2015.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja L.J Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.10.2015.a. otsust väärteoasjas nr 2302,15,013247 ning palub see tühistada. Määruse motiivid L.J-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 19.01.2016.a. kell 09.00, kohtuistungi aeg määrati asjas 06.01.2016.a. toimunud kohtuistungil (tl 86). 06.01.2016.a. kohtuistungil kinnitasid kõik menetlusosalised, et on teadlikud kohtuistungi toimumisest (tl 88), kohtuistung pidi jätkuma liiklusõnnetuse teise osapoole ülekuulamisega. 19.01.2016.a. kella 09.00-ks määratud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kaitsja vaidles kohtuvälise menetleja esindaja taotlusele vastu ja märkis, et kaebuse esitaja on liiklusummikus ja ta hilineb, mistõttu võiks teda oodata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel (tl 15). Kaebuse esitaja oli ka varasemast teadlik ka sellest, et kohtuistungile ilmumata jätmise korral jääb tema kaebus läbi vaatamata (tl 73). Kaebuse materjalidest nähtuvalt on L.J-i elukoht Tallinnas (tl 2), seega on ta kahtlemata kursis Tallinna linna liiklusoludega ning seega peab suutma planeerida aega kohtusse õigeaegseks ilmumiseks. Kohtuistungi eel ei esinenud erakorralisi liiklus- või ilmastikuolusid, need olid aastaajale vastavad ja tavapärased. Ka muudest vääramatutest asjaoludest, mis oleksid võinud isikul õigeaegselt kohtusse ilmuda, ei ole kohtule teatatud. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr: 4-13-1086, 4-12-641). Seejuures on leitud, et Tallinna liikluses ei ole igapäevase nähtusena liiklusummikud niisuguseks erakordseks asjaoluks, mis oleks käsitletav õigeaegselt kohtuistungile ilmumata jäämise mõjuva põhjusena. Kaebuse esitaja peab ise olema hoolsam kindlustamaks oma õigeaegset jõudmist kohtuistungile (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2013.a. määrus asjas nr 4-13-1086, p 11). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 48, § 126 lg 2, § 189-193. Merle Parts Kohtunik