4-15-10385/12

4-15-10385 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tallinn Väärteoasja number 4-15-10385 (2315,15,009897) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungisekretär Eda Loor Väärteoasi O.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Merilyn Linnase 05.11.2015 otsusele nr 2315,15,009897 O.O karistamises LS § 227 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks. Menetlusalune isik: O.O, ik: xxx, kaebuse kohaselt elukoht: Kütte 11-73, Maardu, tegelik elukoht teadmata. Kohtuvälise menetleja esindaja: Triinu Riigor Kaebuse esitaja Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON
5. Jätta O.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Merilyn Linnase 05.11.2015 otsusele nr 2315,15,009897 O.O karistamises LS § 227 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd kaebus on esitatud elektrooniliselt, siis jätta esitatud kaebus koos sellele lisatud lisadega kaebuse esitajale tagastamata, saates käeoleva määruse koopia kaebuse esitaja kaebuses märgitud e-posti aadressile. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud põhikaristuse, so mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise 4 kuuline tähtaeg algab käesoleva kohtumääruse jõustumisest ning lõpeb 4 kuulise tähtaja möödumisel. Vastavalt LS § 127 sätetele tuleb pärast kohtumääruse jõustumist viie tööpäeva jooksul juhiluba loovutada Maanteeametile. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Väärteoasjas kohus tuvastas: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Merilyn Linnase 05.11.2015 otsusega nr 2315,15,009897 karistati O.O LS § 227 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks selles, et menetlusalune isik 13.10.2015 kell 01.27 Peterburi tee ja Lagedi tee ristmikul Tallinnas, Harju maakonnas juhtis mootorsõidukit kiirusega 75 +/- 3 km/h, millega ületas antud teelõigul liikluskorraldusvahendiga lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 22 km/h, millega rikkus LS § 50 lg 5 p 3 keeldu ja pani toime LS § 227 lg-s 2 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles palub juhtimisõiguse äravõtmine asendada ühiskondlikult kasuliku tööga. Leiab, et 4 kuuline juhtimisõiguse äravõtmine on ülikarm karistus, kuna sellel teelõigul oli ajutine halvasti märgatav liiklusmärk ning nähtavust segas Pirita silda ja sõiduteed pimestav prožektor. Samuti juhib kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et varahommikusel kellaajal ei olnud teisi sõidukeid ja sõiduteel oli avatud 3 laia ning sirget sõidurada. Samuti lisab, et avaldaja elukoht on Kütte 11-73 Maardu ja avaldaja peab igal hommikul viima oma lapsed kooli bussile ja peale kooli nad koolist koju tooma. Avaldaja käib oma lastega 3 korda nädalas trennis, kuna kohas kus elavad avaldaja lapsed on ühistransport välja arendamata ning väga kehv. Kaebuse esitaja 2 last elavad Jõelähtme vallas, Ruu külas. Samuti vajab juhtimisõigust tööasjade korraldamiseks. Kahetseb rikkumist ning palub arvestada asjaolusid, et oli kehv nägemisulatus, mida politseipatrull on kurjasti ära kasutanud. Kaebuse kohtulik arutamine määrati 10.12.2015 kell 09.00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja saalis nr 305 Liivalaia 24 Tallinnas. Kaebuse esitanud isikule saadeti kohtukutse kaebuses märgitud kaebuse esitaja e-posti aadressile usbektrade@gmail.com. 02.12.2015 saatis kaebuse esitaja kohtule kirja, milles palus asja arutamine edasi lükata 2016 jaanuari, kuna viibib Gruusias ja 2015 detsembris viibib Eestis vaid nädalavahetusel. Seetõttu paluti istung edasi lükata 2016 jaanuari esimesse poolde. Kohus vastas kaebuse esitajale ja soovis teada saada kas kaebuse esitaja oma hõivatuse tõttu peab võimalikuks kaebust läbi vaadata kirjalikus menetluses. 03.12.2015 teatas kaebuse esitaja, et ta soovib asja arutamisest osa võtta ja asja arutamist kohtusaalis. Kohus lükkas asja arutamise edasi ja määras kaebuse arutamise 11.01.2016, edastades sellekohase teate kaebuse esitajale 04.12.2015, paludes kinnitada kutse kättesaamist. Kaebuse esitaja kohtule kutse kättesaamise kinnitust ei saatnud ja 11.01.2016 kohtuistungile ei ilmunud. Kaebuse esitaja ei teavitanud kohut ka ilmumata jätmise põhjustest. Kohus lükkas kaebuse arutamise edasi 27.01.2016 kell 09.00 ja saatis kohtukutse kaebuse esitajale nii e-postiga kui ka kutsega kaebuses märgitud elukoha aadressile. Kaebuse esitajale e-postiga kutse saatmisel kaebuse esitaja kutse kättesaamist ei kinnitanud ning kaebuses märgitud kaebuse esitaja elukoha aadressil võttis kutse vastu Mihhail Serjukov. Kuivõrd Mihhail Serjukov ei ole kaebuse esitaja perekonnaliige ja epostiga kutse kättesaamist kaebuse esitaja ei kinnitanud, ei olnud võimalik kaebuse esitajale kutset edastada ning kohus lükkas kaebuse arutamise edasi 15.02.2016 kell 10.00, saates kohtukutse politsei vahendusel. 15.02.2016 kaebuse esitaja kohtuistungile ei ilmunud ning Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna kirjaliku teatise kohaselt kontrolliti kutse edastamise eesmärgil kaebuse esitajaga seonduvaid aadresse. Teatise kohaselt Männiku tee 6 Ruu külas Jõelähtme vallas elab O.O endine naine Irina O.O, kelle sõnade kohaselt elab O.O uue elukaaslasega ja kus täpselt, seda I. O.O ei tea. Samuti ei tea ta O.O kontaktandmeid. Samuti kinnitas I. O.O, et Kütte 11-73 elavad tema sugulased ja O.O seal ei ela. Kontrollides aadressi Kütte 11-73 Maardus avas ukse Mihhail Segjukov, kes on I. O.O isa ja teatas, et ei tea O.O asukohast midagi. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et kaebuse esitaja on kaebuses esitanud oma asukoha kohta teadvalt valeandmeid, tegemaks võimatuks temale kutse edastamise ning eposti aadressile saadetud kutsetele vastas vaid siis, kui oli võimalik saavutada kaebuse arutamise edasilükkamine, vältimaks vaidlustatud otsusega kaasneva tagajärje saabumist. Taolise käitumisega aga takistab kaebuse esitaja tema kaebuse läbivaatamist kohtuistungil, mida ta ise on taotlenud, tehes samas tema kutsumise kohtuistungile võimatuks. Seejuures ei ole kaebuse esitaja kaebuses näidanud oma elukoha tegelikku aadressi ega ka aadressi, kuhu oleks talle võimalik kutseid saata ja kus ta need ka kätte saaks. E-postile saadetud kutsetele vastamata jätmine näitab aga seda, et kaebuse esitaja ei soovigi kutseid kätte saada ega ka kaebuse läbivaatamisel osaleda ning oma elukoha kohta teadvalt valeandmete andmine näitab seda, et kaebuse esitaja teeb kõik selleks, et temale kutse kätteandmine ei oleks võimalik. Arvestades eeltoodud asjaolusid leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd vastavalt VTMS § 126 lg 2 sätetele jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle on kohtukutse edastatud ning temale on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125 sätetele. Antud juhul on kohus kaebuse esitaja taotlusel kaebuse arutamist edasi lükanud ja kaebuse esitajale erinevaid teid pidi kutseid edastanud, kuid kaebuse esitaja enda käitumine muudab kaebuse arutamise kohtuistungil võimatuks. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, leiab kohus, et kaebus tuleb VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kuna kaebuse esitajale ei ole postiteenuse vahendusel võimalik dokumente edastada, siis edastab kohus määruse kaebuse esitaja e-posti aadressile ning kuivõrd kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, jätab kohus kaebuse ja selle lisad kaebuse esitajale tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/