4-16-2046/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-2046 (2780,14,002695) Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. septembri 2016 määrus, millega U.O-le mõistetud rahatrahv asendati arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik U.O, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Maakohtu määrus jätta muutmata. U.O määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalitus 19.08.2014 otsusega mõistis U.O-le LS § 201 lg 1 järgi karistuseks rahatrahvi 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Trahvi tasumise tähtajaks märkis menetleja 15 päeva otsuse kättesaamisest. Otsus jõustus 09.09.
7. 19.08.2014 otsuse alusel ei ole kohtutäituril olnud võimalik trahvi sisse nõuda võlgnikul vara ja piisavate sissetulekute puudumise tõttu. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlus 08.10.
8. Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat 11.02.2016 trahvi täitmise võimatusest.
9. Sissenõudja esitas 16.03.2016 Tartu Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.
10. Tartu Maakohus 07.09.2016 määrusega asendas KarS § 72 lg 1 alusel Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse 19.08.2014 otsusega U.O-le mõistetud tasumata rahatrahvi 400 eurot, s.o 100 trahviühikut, arestiga 10 päeva. 4.1 Maakohus leidis, et kuigi U.O on nõus tegema üldkasulikku tööd, ei ole see karistuse asendamise viis võimalik järgmistel põhjustel. 4.1.1 Taotlus asenduskaristuse kohaldamiseks saabus maakohtusse 16.03.
11. U.O kohtuistungile asja arutamisele ei ilmunud. Kuna karistuse asendamise avaldust ei saa lahendada võlgniku osavõtuta, kuuluti R. Heinmaa Tartu Maakohtu 22.04.2016 määrusega tagaotsitavaks. Samuti oli U.O süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 28.08.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1- 15-5115 KarS § 4231 järgi ja KarS § 65 lg 2 alusel oli talle kohtuotsuste kogumi eest mõistetud liitkaristus 7 kuud 8 päeva vangistust. U.O ei läinud tähtajaks karistust kandma, mistõttu kohaldati talle Tartu Maakohtu 16.02.2016 määrusega tõkendit vahistamine kohtuotsuse täitmise tagamiseks. 16.02.2016 tegi kohus U.O suhtes ka Euroopa vahistamismääruse. Eeltoodust järeldub, et U.O hoidus karistuste täitmisest kõrvale. U.O tabati Soome Vabariigis 20.06.2016 ning anti üle Tallinna reisisadamas 29.08.2016 Eesti Vabariigile ja toimetati 31.08.2016 Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse edasise vangistuse kandmiseks. U.O tabamine väljaspool Eesti Vabariiki kinnitab tema pakkuminekut kohtuotsuse täitmisest. Kohtunikul puudub veendumus, et karistuse kandmisest kõrvalehoidunud isiku puhul üldkasuliku töö tegemine õnnestub. Seetõttu ei ole eelnimetatud viis karistuse asendamiseks võimalik.
12. Maakohtu määruse vaidlustas määruskaebekorras U.O , kes taotleb lahendi tühistamist, s.o rahatrahvi arestiga asendamata jätmist, samuti alternatiivsena rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga. 5.1 U.O märgib, et ta oli unustanud väärteootsusele järgi minna ja nii ei olnud ta teadlik, et tal on 400 euro suurune trahv tasumata. Samuti heidab ta ette, et kohtunik selgitas ainult võimalusi asendada rahatrahv üldkasuliku töö tegemise kohustuse või arestiga, kuid ei maininud võimalust trahv tasuda. U.O leiab vastupidiselt maakohtule sedagi, et üldkasuliku töö tegemine oleks võimalik. Vabanemisel on tal kindel elukoht Tartus ning töötundide tegemine ei oleks mingi probleem. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga täidab paremini karistuse eesmärki tema puhul ning töötundide hulk ei oleks nii suur, et need jääksid tegemata. Kohus on toonud põhjenduseks, et ta ei läinud 28.08.2015 kriminaalasjas nr 1-15-5115 koostatud otsuse kohaselt vanglasse karistust kandma. U.O põhjendab seda aga asjaoluga, et vastavat kutset kinnipidamisasutusse minemiseks ta kätte ei saanud ning karistuse kandmiselt seega tahtlikult kõrvale ei hoidunud. Samuti ei saanud U.O oma sõnade kohaselt kutset 16.03.2016 istungile, kus pidi toimuma käesoleva väärteoasja arutelu. Veel märgib kaebaja, et ta oli Soome Vabariigist tööl, käis vahepeal Eestis ja oli kättesaadav ka telefoni teel (telefoninumber oli antud uurimisasutustesse). Ta ei tea, kuhu ja kuna on temale kutsed saadetud, kuid teab, et ta ei ole neid kätte saanud. Kohtuniku järeldused, et ta on karistusest kõrvale hoidunud, on valed. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub seisukohale, et Tartu Maakohtu 07.09.2016 määrus U.O rahatrahvi arestiga asendamise kohta on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks edasikaebuses toodud motiividel puudub alus. Apellatsioonikohus rõhutab omalt poolt järgmist.
14. Kohtuvälise menetleja otsus U.O-lt rahatrahvi väljamõistmises jõustus 09.09.2014, s.o käesolevaks ajaks rohkem kui 2 aastat tagasi. Selle aja jooksul ei ole U.O rahatrahvi tasunud ning samuti on osutunud võimatuks selle sissenõudmine täitemenetluse käigus. U.O ise põhjendab oma taolist täitmisest kõrvalehoidumist asjaoluga, et ta oli unustanud väärteootsusele kohtuvälise menetleja juurde järgi minna ega olnud seega trahvi tasumise kohustusest teadlik. Süüdlase sellisele argumendile ringkonnakohus aga tähendust ei omista. Nimelt oli U.O teadlik nii tema suhtes otsuse tegemisest kui ka kohustusest minna väärteootsusele järgi kohtuvälise menetleja juurde. Ehk siis, kuna U.O puudus mõjuv põhjus trahvi mittetasumiseks ja tal ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, on temale mõistetud rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud.
15. Olgu veel öeldud, et sarnaselt maakohtuga ei pea U.O-le mõistetud rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga võimalikuks ka ringkonnakohus. Nimelt ei ole kaebaja taotletav meede sobilik olukorras, kus U.O ei ole olnud tabatav kohtule varasemalt käesolevas 2 2 väärteoasjas (s.o väärteoasjas 07.04.2016 toimuma pidanud kohtuistungile) ning samuti ei ole ta läinud temale kriminaalasjas nr 1-15-5115 Tartu Maakohtu 28.08.2015 otsusega mõistetud karistust kandma. Kaebaja välja toodud õigustused mõjuvate põhjustena käsitletavad kindlasti ei ole. Kutsed ilmumiseks kohtusse ja vangistusasutusse olid U.O-le saadetud tema enda poolt menetlejatele nimetatud elukoha ja samuti e-posti aadressidel. Samuti oli U.O juba Tartu Maakohtu 28.08.2015 kohtuotsuses sedastatu pinnalt teadlik, et otsuse jõustumisel saadetakse talle teatis selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma minema. Nimetatud kohtuotsuse ärakiri oli süüdlasele kätte antud kohtu poolt selle koostamise päeval 28.08.
16. Vaatamata sellele lahkus U.O aga Eestist ning tema käitumine tõi kaasa Tartu Maakohtu poolt nii kriminaalasjas nr 1-15-5115 vahistamismääruse ja Euroopa vahistamismääruse kui käesolevas asjas tagaotsitavaks kuulutamise määruste koostamise.
17. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja U.O määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3 3