lg 1 p 2 alusel) vabastamata; menetlemisel ei olnud elektroonilise valvega vabastamine 16.02.2009.a määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 16.03.2009.a määrusega – käesolevaks ajaks ei ole 16.02.2009.a määruse jõustumisest möödunud vangistusseaduse § 76 lõikes 3 märgitud 1 (ühte) aastat 2 RESOLUTSIOON Jätta kohtuistungil menetlemata ja läbi vaatamata küsimus, kas on põhjendatud kinnipeetavat U.G vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna Tartu Maakohtu 16.02.2009.a määruse, millega jäeti U.G
lg 1 p 2 alusel vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata, jõustumisest, s.o 16.märtsist 2009.a arvates ei ole käesolevaks ajaks möödunud vangistusseaduse § 76 lõikes 3 märgitud 1 (ühte) aastat ning kohus ei ole 16.02.2009.a määrusesse märkinud materjalide uuesti kohtule esitamiseks 1-st (ühest) aastast lühemat ja pikemat tähtaega. Määruse koopia edastada Tartu Vanglale ja allkirja vastu U.G-le. Kinnipeetava isiklik toimik tagastada Tartu Vanglale määruse jõustumisest. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, KrMS § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD U.G on kriminaalkorras karistatud 10-l korral. Viimane, s.o 06.03.2009.a Harju Maakohtu kohtuotsus on jõustumata – U.G ja tema kaitsja apellatsioonid on menetlemisel Tallinna Ringkonnakohtus. Hetkel kannab U.G 13.10.206.a Viru Maakohtu kohtuotsusega karistuseks mõistetud 3 aastat 2 kuud 17 päeva vangistust, karistuse kandmise alguseks 28.06.2007.a. Kinnipeetava iseloomustusse märgitu kohaselt on karistusaja lõpuks 13.09.2010.a. 16.02.2009.a Tartu Maakohtu määrusega jäeti U.G vangistusest tingimisi ennetähtaegselt (
lg 1 p 2 alusel) vabastamata; menetlemisel ei olnud elektroonilise valvega vabastamine. Asjaolu, et menetlemisel ei olnud elektroonilise valvega vabastamise küsimus, nähtub kinnipeetava isiklikus toimikus olevatest materjalidest – II osa, lk 99-105, 51-52 (kinnipeetava iseloomustus, kriminaalhooldaja arvamus, 09.12.2008.a kaaskiri kohtule materjalide edastamise kohta, kohtu 16.02.2009.a määrus) ning kinnipeetava isiklikust toimikust selle kohta, et xxx elukohaga seoses ei ole U.G andnud enda nõusolekut tema suhtes elektroonilise valve teostamiseks ning elektroonilise valve kohaldamise aspektist pole küsitud ka korteriomanikeelanike sellekohaseid nõusolekuid. 16.02.2009.a määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 16.03.2009.a määrusega. Käesolevaks ajaks ei ole 16.02.2009.a määruse jõustumisest möödunud vangistusseaduse § 76 lõikes 3 märgitud 1 (ühte) aastat. Kohus ei ole 16.02.2009.a määrusesse märkinud materjalide uuesti kohtule esitamiseks 1-st aastast lühemat ja pikemat tähtaega. 2 3 Vangistusseaduse § 76 lõikesse 3 on märgitud:
lg 1 p 2 alusel vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata, jõustumisest, s.o 16.märtsist 2009.a arvates ei ole käesolevaks ajaks möödunud vangistusseaduse § 76 lõikes 3 märgitud 1 (ühte) aastat ning kohus ei ole 16.02.2009.a määrusesse märkinud materjalide uuesti kohtule esitamiseks 1-st (ühest) aastast lühemat ja pikemat tähtaega. _____________________________________ 06.03.2009.a Harju Maakohtu kohtuotsusega lühimenetluses karistati U.G II astme kuritegude eest
lg 2 alusel (13.10.2006.a kohtuotsus) liitkaristusega 2 aastat 1 kuu 17 päeva vangistust, karistuse kandmise alguseks 06.03.2009.a. Ka juhul kui viimane, s.o 06.03.2009.a Harju Maakohtu kohtuotsus oleks jõustunud, ei ole kohtul seaduslikku alust menetleda küsimust, kas U.G oleks vangistusest põhjendatud tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna selle, s.o 06.03.2009.a kohtuotsuse järgi ei ole möödunud
lõikes 1 nimetatud tähtajad (punktide 1 ja 2 järgi) ja lisaks puudub ka süüdimõistetu nõusolek tema suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks (
Kinnipeetava isiklikus toimikus on olemas ainult süüdimõistetu U.G 10.07.2009.a avaldus, milles ta üksnes teatab, et vabanemise korral asub elama xxx (II osa, lk 120). 01.10.2009.a saabusid kohtusse Tartu Vanglast materjalid. Nendest materjalidest ei nähtu, et kriminaalhooldusametnik oleks andnud oma arvamuse elektroonilise valve kohaldamise võimalikkuse kohta. Kriminaalhooldaja arvamusse märgitu kohaselt on negatiivseks asjaoluks see, et U.G kindel elukoht puudub – elukoht Mahtra 9-56, Tallinn on U.G olemas ainult tema enda kinnitusel, kriminaalhooldajal ei olnud võimalik teostada selle elukoha kontrolli ja hinnata eluasemega seotud riske, kuna väidetav korteri omanik kutsele ei reageerinud ja telefon oli välja lülitatud ning sinna elukohta sisse ei olnud võimalik pääseda; kriminaalhooldusametnik jättis postkasti teate. Kriminaalhooldaja arvamusse märgitu kohaselt ei ole korteri omanikuks kinnipeetava nimetatud Tanel Krisenthal – kinnistusregistris on teine isik korteri omanikuks märgitud. Kriminaalhooldaja arvamusse märgitu kohaselt elas U.G enne vangistust erinevates üürikorterites Tallinnas. Kinnipeetava isiklikust toimikust nähtuvalt on kriminaalhooldaja arvamusi enne käesolevat arvamust olemas 2 – neist esimeses on U.G avaldanud enda elukohaks xxx ja järgmises xxx. Kuna käesolvalt puudub kohtul seaduslik alus selleks, et menetleda ja otsustada, kas on põhjendatud U.G vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada, siis jätab kohus selle küsimuse läbi vaatamata. 3 4 Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.