; § 209 lg 2 p 1 ja § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Prokurör Külli Saks Süüdistatav Z.T elukoht: Tartu linn, XXX XX; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 4 korda, väärteokorras karistatud 9 korda tõkend: vahistamine Tartu Maakohtu 10.11.2009. a määruse alusel alates 14.05.2010 Kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Z.T
1 Süüdi tunnistada Z.T
Süüdi tunnistada Z.T
lg 1, 2- § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista Z.T-le 1 (üks) aasta vangistust.
a, s.o. 3 (kolm) päeva karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista Z.T-le 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
Z.T poolt kuulub koheselt ärakandmisele 4 (neli) kuud vangistust, mille kandmise algusajaks lugeda tema vahistamise kuupäev
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuded:
§-le 78 lg 1 hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend - vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kriminaalasja juures asuvad asitõendid - nuga, nöör ja käterätik, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist, CD häirekeskuse kõnesalvestisega jätta KrMS 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimikusse. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Z.T-lt 3000 (kolm tuhat) krooni OÜ Raha24 kasuks; 3790 (kolm tuhat seitsesada üheksakümmend) krooni AS Monetti kasuks; 3600 (kolm tuhat kuussada) krooni OÜ MCB Finance Estonia kasuks ja 1540 (üks tuhat viissada nelikümmend) krooni BIGBANK AS kasuks. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista Z.T-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Määratud kaitsjale makstud tasu 1635.60 (üks tuhat kuussada kolmkümmend viis) krooni 60 senti ja ekspertiisitasu 2875 (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni jätta riigi kanda. 2 Määrata menetluskulude tasumine ositi 10 (kümme) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust on Z.T kohustatud tasuma igakuiselt 652 (kuussada viiskümmend kaks) krooni 50 senti. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon Z.T süüdistatakse selles, et tema 26.12.2008. a kella 13.40 paiku Tartus Uus 27 asuvas majas lõi H.K. viiel korral noaga pea piirkonda, tekitades sellega kannatanule lühiajalise tervisekahjustuse – hulgalised lõikehaavad peapiirkonnas, millised vigastused põhjustavad tavalise kulu korral lühiajalise tervisekahjustuse kestusega vähem kui 4 nädalat. Sellega Z.T pani toime
teise inimese tervise kahjustamise löömisega. Z.T süüdistatakse veel selles, et tema, olles varem toimepannud vargusi,
varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Veel süüdistatakse Z.T selles, et tema isikuna, keda on viimase aasta jooksul korduvalt karistatud varguste eest, 01.10.2008 kella 14:40 ajal püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Ujula 2 asuvast kauplusest Ujula Konsum 0,5-liitrist pudelit viina Viru Valge maksumusega 96.50 krooni, pannes selle taskusse ja läbides kassa kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellega Z.T pani toime
lg 1, 2 –
võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt. Kokkulepe
ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1, 2- § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista Z.T-le 1 aasta vangistust.
a kuni 29.12.2008. a, s.o. 3 päeva karistuse tähtaja hulka ja lõplikuks karistuseks Z.T-le mõista 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
7 kuu ja 27 päeva osas süüdlase suhtes kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuded ja kohustused.
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele karistuse osas. Menetlus kohtus 4 Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.T tuleb tunnistada süüdi
; § 209 lg 2 p 1 ja § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi on esitanud OÜe Raha24 summas 3000 krooni, AS Monetti 3790 krooni, OÜ Mobile Credit Estonia (praegu OÜ MCB Finance Estonia) 3600 krooni ja Balti Investeeringute Pank AS (preagu BIGBANK AS) 1540 krooni. Kannatanu H.K. on tekitatud kuriteoga füüsilist kahju, tsiviilhagi esitatud ei ole. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni (palga alammäär on 4350 krooni), isiku kohtuarstliku ekspertiisi tasu 2875 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu: kohtueelses menetluses 1335.60 krooni ja kohtumenetluses 300 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu. Z.T elatub juhutöödest. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine talle ilmselgelt üle jõu, suur menetluskuluide võlgnevus võib olla takistuseks tema resotsialiseerumisel. Eeltoodud põhjustel tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu ja ekspertiisitasu riigi kanda. Kogu sundraha summa tasumine ühe korraga käib Z.T-le samuti üle jõu, mistõttu tuleb talle anda võimalus selle maksmiseks osade kaupa kümne kuu jooksul. Ingeri Tamm Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.