1-05-112\3

(04233002890)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja B.K Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi B.K süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi Apelleeritud kohtuotsus Narva Linnakohtu 29.09.2005 otsus kriminaalasjas nr 1160/05 Apellatsiooni esitaja Süüdistatava B.K apellatsioon Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatav B.K – sünd. xxx Vene Föderatsioonis, rahvuselt venelane, VF kodanik, kõrgharidusega, vabaabielus, 2005 aprillist töötab Eesti Energomontaažis Narvas, elukoht: Rahu 30-57, Narva, varem kohtulikult karistatud: - 18.12.1998 Ida-Viru maakohtu poolt KrK § 195 lg 2 järgi 3-aastase vabadusekaotusega katseajaga 1 aasta; - 12.06.2000 Narva linnakohtu poolt KrK § 2025 lg 1 järgi rahatrahviga 1380 krooni; - 12.11.2001 Narva linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 - § 139 lg 2 p 1,2,3, § 175 lg 1 ja § 202 5 lg 1 järgi 1 aasta 3 kuulise vabadusekaotusega; - 17.10.2002 Narva linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2 järgi 1 aasta 9 kuulise vabadusekaotusega; - 06.12.2004 Tallinna linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi 1-aastase vangistusega katseajaga 3 aastat; vabanenud 22.07.

1. Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova 2-1-328/05 RESOLUTSIOON Jätta Narva linnakohtu 29.09.2005 otsus B.K süüdimõistmises KarS § 200 lg 2 p 7 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 29.12.2005 peale kella 16.
2. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav B.K advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik
3. Narva linnakohtu poolt tunnistati B.K süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks 29.09.
5. Narva linnakohus tunnistas B.K süüdi selles, et tema 15.09.2004 kella 21 paiku, grupis tuvastamata isikuga, läks Narvas Rahu 20 maja 6.trepikojas võõra vallasasja omastamise eesmärgil kallale Valeri Kotile, haaras seejuures kannatanul kaelast, tema kaasosaline varastas samal ajal avalikult kannatanu vara kokku summas 76.60 krooni, samuti Ljudmila Tjukinale kuuluva vara, mis oli kallaletungi hetkel tema käes, kokku summas 805 krooni. Seejärel varjusid sündmuskohalt. Nimetatud tegevusega pani B.K toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris KarS § 200 lg 2 p 7 järgi. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Narva linnakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud B.K palub tema tegu ümber kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 järgi ja mõista karistus, mis ei ole seotud vangistusega või kergendada seda. Apellant leiab, et tema tegu peaks olema kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 järgi, kuna tal ei olnud tahtlust panna toime kuritegu, vägivalda kannatanu suhtes ei kasutanud, eelnev kokkulepe „kaasosanikuga“ puudus, ettepanekut kuriteo toimepanemiseks talt kah ei olnud. Kokkulepet kuriteo toimepanemiseks uurimise poolt tuvastamata isikuga ei olnud, apellant vaid kasutas tekkinud situatsiooni ja võttis koti kannatanu asjadega trepivahekäigust. Apellant leiab, et karistus peaks olema vastavalt iga sündmusest osavõtnu tegevusele. Kergendavaks asjaoluks eeluurimisel antud puhtsüdamlik ülestunnistus, kahetseb toimepandut, valmis hüvitama kahju. Apellandi isa on invaliid ja vajab hooldust. Apellandil on alaline töökoht. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav B.K jäi oma kaebuse ja kaebuses toodud motiivide juurde ja palus mõista talle kergem karistus. Süüdistatava B.K kaitsja advokaat G.Tšelnokova toetas kaitsealuse kaebust ja leidis, et kuna B.K kahetseb toimepandut ja omab alalist töökohta, siis on alust kergendada talle mõistetud karistust. 2

(3)2-1-328/05 Viru ringkonnaprokuratuuri prokurör I.Menšikov leidis, et apellatsioon ei kuulu rahuldamisele, kuna selleks puuduvad alused, on tõendatud, et B.K pani toime röövimise, tema ja ta kaasosalise ühine tahtlus on tõendatud toimiku materjalidega. B.K ütlused võla kohta on ümber lükatud nii kanntanu ütluste kui ka B.K enda ütlustega eeluurimisel. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Süüdistatav B.K , vaidlustades kokkulepet tundmatu isikuga / / ja seepärast kannatanu vara riisumine ei olnud toime pandud gruppi poolt, on jätnud tähelepanuta, et puhtsüdamlikus ülestunnistamises ja eeluurimisel antud ütlustes on ta korduvalt kinnitanud, et nähes kannatanu käes raha, nõustus tundmatu isiku „ Andrei“ ettepanekuga, et see raha kannatanult ära võtta ja peale seda hakkasid „ Andreiga“ kannatanut taga ajama. Neid ütlusi B.K on kinnitanud ka kohtuistungil / kd 2 lk 27, 32/. Neid süüdistatava B.K ütlusi tuleb lugeda tõepäraseks, kuna nad langevad kokku kannatanu ütlustega, et teda ründasid kaks inimest / kd 2 lg 28 /. Kui oletadagi, et B.K kannatanu vara hõivamisel ei kasutanud vägivalda, siis ka sel juhul tuleb tema tegu tõlgendada kaastaideviijana röövimises, kuna ei ole oluline, et ta isiklikult ei kasutanud kannatanu suhtes vägivalda. Oluline on, et kõik kriminaalasja materjalid kinnitavad, et kuritegu oli toime pandud grupis ja see tähendab, et B.K / kui ta isiklikult ei kasutanudki kannatanu suhtes vägivalda / oli nõus vägivalla kasutamisega. Kuna B.K on Narva linnakohtu istungi käigus oluliselt muutnud oma eelnevalt antud ütlusi, siis kohus oli õigustatud mitte arvestama tema puhtsüdamlikku ülestunnistust kergendava asjaoluna. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 2; 342 lg 1 lg 3 p 1; 343; 344; 345 lg 1,2 Narva linnakohtu otsus B.K suhtes tühistamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 3

(3)B.K