lg.1 järgi 3 kuulise vabaduskaotusega tingimisi 1 aastase katseajaga; 2) 04.10.2000.a.
K § 140 lg.1 järgi, kohaldades KrK § 40 lg.1 sätteid kokku karistatud 11 kuulise vabaduskaotusega. Vastavalt KrK § 41 liidetud sellele osaliselt Tallinna Linnakohtu 14.04.2000.a. otsusega mõistetud karistuse kandmata osa ning lõplikuks karistuseks mõistetud 1 aasta vabaduskaotust; 3) 18.10.2001.a.
lg.2 p.2 järgi 11 kuulise vabaduskaotusega; 4) 21.02.2003.a.
S § 74 lg.1 ja lg.3 sätete kohaldamisega tingimisi 18 kuulise katseajaga. 05.08.2003.a. Ida – Viru Maakohtu määrusega KarS § 74 lg.4 alusel pööratud 6 kuuline vangistus täitmisele; 5) 19.09.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,7 - § 25 lg.2 järgi 2 kuulise vangistusega, kohaldades KarS § 65 lg.2 suurendatud mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 21.02.2003.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõistetud 7 kuud ja 5 päeva vangistust; 6) 12.10.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi 6 kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendatud mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud, KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätete kohaldamisega tingimisi 18 kuulise katseajaga süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: T.B-it süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem varguse toime pannud, 31.05.2005.a. kella 15.15 paiku Tallinnas, Vene 13 asuvast Vanalinna Hariduskolleegiumi hoone 0-korruse trepi alt varastas Urmas Viigile kuuluva ja tema tütre Anna Viigi kasutuses oleva jalgratta “Classic Comfort EQM” maksumusega 2490.-krooni ; - samuti tema üritas 21.07.2005.a. kella 19.50 paiku Tallinnas, Aia 7 asuvast OÜ Rimi Eesti kauplusest varastada pudel õlut maksumusega 11.50 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peeti peale kassadest möödumist kauba eest maksmata kinni turvatöötaja poolt ; - samuti tema üritas 29.07.2005.a. kella 16.15 paiku Tallinnas, Tartu mnt 29 asuvast Humana kauplusest varastada Ühendusele Humana Estonia kuuluvad vabaaja püksid maksumusega 65.krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna T.B peeti kinni müüja poolt kohale kutsutud turvatöötaja poolt . Seega T.B isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so pani toime kuriteod, mis on kvalifitseeritavad KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud T.B seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tsiviilhagi summas 2490.-EEK-i kannatanu Urmas Viikile on ta nõus hüvitama. Kõik kuriteod pani ta toime olles alkoholijoobes. Kaitsja Eva Rivis asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: - Anna VIIK-i suulise kuriteoteate protokolli 06.06.2005.a..(t.l. 2 – 2 pö.); - kannatanu Anna Viiki poolt 06.06.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 4 – 5 pö.); - kannatanu Urmas Viiki poolt 11.06.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 6 - 8); - Hawaii Express garantiikirja ja maksekviitungit.(t.l. 9 – 10); - Kesklinna Politseiosakonna Kriminaaltalituse politseiinspektor Lauri Läänsoo ettekannet.(t.l. 12); - asitõendi vaatlusprotokolli ja sinna juurde kuuluvat fototabelit.(t.l. 16, 13 – 15); - kahtlustatava T.Bi poolt 20.06.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 18 – 19 pö.); - RIMI EESTI FOOD AS kaupluse RIMI avaldust nr. 3 21.07.2005.a.. (t.l. 25); - RIMI EESTI FOOD AS kaupluse RIMI õigusrikkuja kinnipidamise akti nr. 3 21.07.2005.a..(t.l. 26); - tunnistaja A.Hle poolt 21.07.2005.a. antud ütlusi.( t.l. 27 – 27 pö.); - kahtlustatava T.Bi poolt 22.07.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 31 – 32 pö.); - Ühendus Humana Estonia avaldust nr. 38 29.07.2005.a..(t.l. 39); - tunnistaja U.Mi poolt 29.07.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 41 – 41 pö.); - kinnipeetu üleandmise akti.(t.l. 42); - kahtlustatava T.Bi poolt 29.07.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 44 – 45 pö.); - jt. kriminaalasja materjale. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas Anna VIIK-i suulise kuriteoteate protokolli 06.06.2005.a., RIMI EESTI FOOD AS kaupluse RIMI avaldust nr. 3 21.07.2005.a., RIMI EESTI FOOD AS kaupluse RIMI õigusrikkuja kinnipidamise akti nr. 3 21.07.2005.a., Ühendus Humana Estonia avaldust nr. 38 29.07.2005.a., kinnipeetu üleandmise akti, Hawaii Express garantiikirja ja maksekviitungit, Kesklinna Politseiosakonna Kriminaaltalituse politseiinspektor Lauri Läänsoo ettekannet, asitõendi vaatlusprotokolli ja sinna juurde kuuluvat fototabelit ning süüdistatava T.Bi poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelsel menetlusel antud süüd tunnistavaid ütlusi , samuti kannatanute Anna Viiki ja Urmas Viiki ning tunnistajate A.Hle ja U.Mi poolt kohtueelsel menetlusel antud T.Bi süüd kinnitavaid ütlusi asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on T.Bi süü temale inkrimineeritud varavastase 2 kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on T.Bi käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p. 4 ettenähtud kuriteona, s.o. võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kannatanu Urmas Viiki tsiviilhagi 2490.-EEK-i nõudes rahuldada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat on varem korduvalt samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt karistatud.(t.l. 50 - 53, 55 - 57, 58 – 59 pö., 60 – 60 pö., 61 – 63 pö., 64 – 65 pö., 66 - 67). Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel samuti seda, et süüdistatav T.B olles 12.10.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt süüdi mõistetud KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi ning karistatud 6 kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendatud mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud, KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätete kohaldamisega tingimisi 18 kuulise katseajaga - on selle katseaja kestel sooritanud uued tahtlikud kuriteod. Seega pole süüdistatav siiani oma järeldusi temale mõistetud karistusest teinud, jätkates uute tahtlike kuritegude toime panemist ning viimast tuleb karistada karistusega, mis on seotud reaalse isoleerimisega ühiskonnast. Kuivõrd aga süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, kuriteoga kannatanule tekitatud kahju on ta nõus hüvitama, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib vaatamata tema korduvale karistatusele mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 3; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik O t s u s t a s: Süüdi mõista T.B KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ja karistada teda 6 /kuue/ kuulise vangistusega. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 /neli/ kuud. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada nimetatud karistust Tallinna Linnakohtu 12.10.2004.a. otsusega T.Bile mõistetud karistuse ärakandmata osa – 4 /nelja/ kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 8 /kaheksa/ kuud vangistust. Tõkend – vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Karistuse kandmise alguseks lugeda tema vahi alla võtmise päev,s.o. 09.11.2005.a.. Kohaldades KarS § 68 lg.1 sätteid lugeda karistusest ära kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik 09.11.2005.a. – 07.06.2006.a., s.o. 6 /kuus/ kuud ja 28 /kakskümmend kaheksa/ päeva. Seega karistusest kuulub ära kandmisele 1 /üks/ kuu ja 2 /kaks/ päeva vangistust kohtuotsuse kuulutamise päevast,s.o. 08.06.2006.a.. Asitõendina antud kriminaalasjas olev CD – plaat koos videosalvestusega jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista T.Bilt 2490.-EEK-i (kaks tuhat nelisada üheksakümmend krooni) Urmas Viiki kasuks (elukoht: Harju mkn., Saku, Tiigi 16 – 2). T.Bilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2442.60.-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 3 T.Bilt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500.-EEK-i (pooleteise palga alammäära ulatuses) riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. Vastavalt KrMS §-le 318 ja § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtule, apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kusjuures vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.