1-05-791\5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-05-791 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi Z.A süüdistus KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. juuni Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Z.A Prokurör Triin Bergmann Süüdistatav Z.A
3. a otsus sünd 18.05.1976.a. kodakondsuseta, elukoht Liivamäe tee 2-7 Tallinnas, ei tööta, varem karistatud viiel korral, viimati 30.04.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 266 lg 1 järgi 4-kuulise vangistusega Kaitsja Adv. Mariann Tusti RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. juuni 2006.a. otsus Z.A süüditunnistamises ja karistamises muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Z.A tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 4 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Tallinna Linnakohtu 06.02.2004.a. kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse, 2 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 4 päeva, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 kuud ja 26 päeva vangistust algusega 15.06.2006.a. Z.A tunnistati süüdi kahes varguse katses isikuna, kes on varem toime pannud vargusi – 09.05.2005.a. olles Tallinna Kaubamajas, võttis ta riiulist Davidoff Cool Water parfüümi 1059 krooni väärtuses ning püüdis kauba eest tasumata lahkuda, kuid peeti pärast turvaväravate läbimist kinni ning 16.05.2005.a. võttis OÜ Eurorehvid kauplusest kanistri õli 685 krooni väärtuses, püüdis tasumata väljuda, kuid peeti müüja poolt kinni. APELLATSIOONI SISU Z.A taotleb kohtuotsuse tühistamist ja enese õigeksmõistmist. Taotluse motiivid on järgmised. Müüja J. Auväärt on andnud erinevaid ütlusi. Esialgu väitis, et varastada taheti ühte kanistrit õli, kohtus aga rääkis kahest kanistrist. Veel väitis tunnistaja, et varas surus 5 liitrise kanistri põue. Apellandi arvates ei ole see reaalne. Tema ei tea, mida arvas kannatanu, kuid tema midagi varastada ei tahtnud, ta tahtis müüjalt üksnes küsida, kas see õli tema autole sobib. Samuti ei nõustu Z.A enda süüditunnistamisega Kaubamajast toimepandud varguse katses. Ta ei püüdnud midagi varastada. Turvatöötajad ei leidnud mitte midagi, kui teda läbi vaatasid. Turvatöötaja tunnistus selle kohta, nagu oleks tema mingi parfüümi prügikasti visanud, ei vasta tõele. Miks seda siis prügikastist ära ei võetud ega määratud DNA ekspertiisi, et oleks 100% kindlaks tehtud tema käitumine. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et apellatsioon on põhjendamatu, kohtuotsus tuleb jätta muutmata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid õigeksmõistva otsuse tegemist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, ära kuulanud kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Apellandi arusaam, nagu oleksid tunnistaja J. Auväärti ütlused vastuolulised, on eksitav. Esmapilgul näivad vastuolud nimetatud tunnistaja kohtueelsel uurimisel ja kohtuistungil antud ütluste vahel on kohtuistungil selgitamist leidnud /tl 30-31/. Nii nähtub J. Auväärti ütlustest, et ühe õlikanistri oli süüdistatav kilekotti pannud ja põue peitnud, teise kanistri õliga, mis samuti riiulilt puudus, leidsid aga OÜ töötajad järgmisel hommikul diivani tagant /tl 30/. Kohtueelsel uurimisel on J. Auväärt üle kuulatud 16.05.2005.a, s.o samal päeval kui vargusekatse OÜ-st Eurorehvid toime pandi, seega ei saanudki ta teisest kanistrist rääkida /tl 4/. Kohus on tunnistaja kohtueelsel uurimisel antud ütlused prokuröri taotluse alusel avaldanud ja asjassepuutuvad tehiolud välja selgitanud /tl 30/. Ka on J. Auväärt nii kohtueelsel kui kohtulikul uurimisel kinnitanud, et tegemist oli 4-liitrise kanistriga, mõõtmetega 30 x 30 cm. 2 Sellise suurusega kanistri põue mahutamine on kohtukolleegiumi arvates täiesti reaalne. Kohtukolleegium on seisukohal, et J. Auväärti ütlustes kahtlemiseks pole alust. Z.A süü 09.05.2005.a. toime pandud varguse katses on samuti vaieldamatult tõendatud eelkõige kahe tunnistaja, R. Nelise ja R. Kaasiku omavahel ühtelangevate ütlustega, mis ei ole kummutatud ühegi teise tõendiga. Süüdistatava paljasõnaline väide, et tunnistajad valetavad, ei saa kahtluse alla seada erapooletute, süüdistatavale võõraste ja teadvalt vale ütluse andmise eest hoiatatud isikute tunnistusi. Mis puutub DNA ekspertiisi määramisse, siis ekspertiisi määramise vajalikkuse üle otsustavad menetleja ja prokurör. Käesolevas süüdistusasjas on nii uurimisasutuse ametnik kui prokurör leidnud, et vajalikud tõendid on kogutud. Maakohus on hinnanud neid tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt, nagu seda nõuab KrMS § 61 lg 2 ja leidnud, et tõendamiseseme asjaolud on selged. Maakohtu seisukohad on veenvalt põhistatud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse põhiosas esitatuga ega pea põhjenduste kordamist KrMS § 342 lg 3 p 1 kohaselt vajalikuks. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Z.A süüditunnistamine ja karistamine on põhjendatud ja seaduslik. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju maakohtu 15.06.2006.a. otsuse Z.A suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Meelika Aava 3 Ivi Kesküla