lg 1 kohaselt on õigustatud kahtlustatava vara arestimine tsiviilhagi ja konfiskeerimise tagamiseks ning vara võõrandamise vältimiseks.
lg 2 kohaselt arestitakse vara prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse alusel.
lg 9 kohaselt võib sõiduki arestida prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse alusel, mille esitab prokuratuur autoregistrile. Ülalnimetatud N.T-le kuuluv vara tuleb arestida Kristo Koplimäe kasuks tsiviilhagi tagamiseks, mitte suuremas summas kui 14 2890.65 krooni. Prokurör taotles eeluurimiskohtunikult luba arestida kahtlustatavale N.T-le kuuluvad mootorsõidukid: Opel Calibra, ehitusaasta 1990.a, registreerimismärgiga 325ASD, VIN koodiga W0L000085L1190952 ning Ford Escort, ehitusaasta 1994, registreerimismärgiga 963AVI, VIN koodiga WF0AXXGCAARM
lg.1 p.5 sätetel põhjusel, et tema lähisugulane – poeg allakirjutanu isikus, oli kaitsnud N.T juba varem samas kriminaalasjas – eeluurimise esmakordsel lõpuleviimisel 2006.a. märtsis ja kohtus 16.08.2006.a. Kui seadusandja näeb
lg.1 p.4 sättes ette, et kohtunikult ei saa eeldada erapooletust ehk eeldatakse erapoolikust lähisugulasest süüdistatava, kannatanu või tsiviilkostja suhtes, siis ei saa kohtunikult eeldada ka erapooletust kahtlustatava/süüdistatava kaitsja või kannatanu või tsiviilkostja esindajalt. Ei ole mõeldav, et kohtunik saab õigust mõista samas asjas, kus kaitsjana osaleb tema lähisugulane, näiteks poeg, milline võimalus
Vara arestimine on ebaseaduslik ka seetõttu, et arestitud on kolmandate, menetlusväliste isikute vara. N.T on arestitud sõiduautod võõrandanud enne vara arestimist, kuid omaniku vahetus on registreerimata liiklusregistris. Liiklusregistri kanne ei ole omandit loova või lõpetava tähendusega, vaid on üksnes statistilise tähendusega. Omand vallasasjale tekkib AÕS § 92 lg.1 sätetel üldjuhul asja üleandmisest. Sõiduauto Ford Escort, reg.nr.963AVI oli N.T poolt võõrandatud ja omand ostjale Villu Palmi’le, elukoht Lõuna 3, Sindi, Pärnu maakond, üle antud koos valdusega sõidukile 06.juunil 2006.a. (lisa 1). Sõiduauto Opel Calibra, reg.number 325 ASD oli N.T poolt võõrandatud ja omand ostjale Kristo Sulg’ile, elukoht Siniallika talu, Laiuse, Jõgeva maakond, üle antud koos valdusega sõidukile 12.novembril 2006.a. (lisa 2). Kaitsja kutsus nimetatud isikud vara arestimise juurde ja nemad esitasid oma avaldused vara neile kuulumise kohta koos lepingute originaaleksemplaridega kohtumääruse täitmisele pööranud politseiametnikele 26.05.2007.a. Mõlemad lepingud on sarnased, sest on koostatud samale, ARK kodulehel pakutavale üldkasutatavla blanketile http://www.ark.ee/atp/doc.php?693 . Sarnane oli ka vallasasjast ehitise õiguslik seisund, mida on selgitanud Riigikohus 25. märts 2004.a. otsuses asjas nr.3-2-1-17-04 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-17-04 Analoogne lahend on teadaolevalt tehtud ka mootorsõiduki ja liiklusregistri kohta. Asjaõigusseaduse kommenteeritud väljaandes, Tallinn 1996, autorid Priidu Pärna ja Villu Kõve, on selgitatud, et “… seadus võib ette näha, et vallasomandi üleandmine tuleb registreerida vastavates riiklikes registrites, näiteks autoregistris, kuid sellega ei ole seotud omandi üleminek. Selline registreerimine on kolmandatele isikutele informatiivne ning peab aitama kaasajastada vallasasja õiguslikku režiimi riiklikus registris…". Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
; § 142; § 339 lg.1 p.1; § 386; AÕS § 92 palus kaitsja tühistada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja eeluurimiskohtuniku 15.01.2007.a. määrus N.T-le nimel liiklusregistris arvel olevate sõiduautode Opel Calibra, reg.number 325 ASD ja Ford Escort, reg.number 963AVI arestimise kohta. 02.veebruari 2007 kohtumäärusega kriminaalasjas nr 2-07-193 taandas eeluurimiskohtunik A.Rajavere end N.T kaitsja adv. Peep Rajavere määruskaebuse läbivaatamisest. Kohtu seisukoht
lg 2 kohaselt kohtumääruse teinud kohtukoosseis vaatab määruskaebuse läbi selle esitamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud. Lõike 3 kohaselt kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse, teatades sellest viivitamata kaebuse esitajale ja menetlusosalistele, kelle huve see puudutab. Kohus leiab, et Pärnu Maakohtu 16.01.2007 kohtumäärus N.T vara arestimise lubamise kohta tuleb tühistada, kuna määruskaebuses on esitatud asjaolud, mis tõendavad, et vara, mille taotlemist prokurör taotles ja mille kohus arestida lubas, ei kuulu N.T-le. 4 Prokuröri arestimistaotluse juures oli väljavõte Eesti Riiklikust Autoregistrikeskusest, mille kohaselt seisuga 27.10.2006 näitas register, et N.T oli OPEL Calibra, reg nr 325 ASD ja FORD Escort reg nr 963 AVI omanik. Kaitsja on aga määruskaebusel lisanud müügilepingud, millede kohaselt N.T 06.06.2006 müüs sõiduauto Ford Escort reg nr 963 AVI Villu Palmi`le ja 12.11.2006 müüs sõiduauto Opel Calibra reg nr 325 ASD Kristo Sulg`ile. Mõlemas müügilepingus on kirjas, et omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingule allakirjutamist. Kohus nõustub kaitsja poolt määruskaebuses toodud seisukohtadega registrikannete tähtsuse osas ja leiab, et eelnimetatud müügilepingutega on tõendatud, et käesoleval ajal ei kuulu kumbki sõiduauto, mille arestimiseks kohus loa andis N.T-le. Kuna prokurör taotles kahtlustatava N.T vara arestimist, kuid tõendamist on leidnud, et see vara ei kuulu N.T-le, tuleb Pärnu Maakohtu 16.01.2007 kohtumäärus tühistada ja prokuröri taotlus rahuldamata jätta. Kohus lähtub määruse tegemisel
§§-dest 142 lg 1, 2, 9; 389 lg 3, 387 lg 1; AÕS § 92. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.