1-06-3244\1

Kriminaalasi nr. 1-06-3244 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 02.11.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini juuresolekul prokuröri abi: Helgi Veinbergi kaitsja: Leelo Viili osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas kriminaalasja 1) R.U süüdistuses KarS § 200 lg.2 p.4 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: R.U süüdistatakse selles, et tema varem röövimiste toimepanemise eest karistatud isikuna ja omades kustumata karistust, 13.08.2005.a kella 05.00 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 126 asuva maja lähedal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõi S. O-le ühe korra eeluurimisega tuvastamata esemega kukla piirkonda, mille tagajärjel S. O kukkus ja kaotas teadvuse, põhjustades S. O-le tervisekahjustused – kaks luuni ulatuvat põrutushaava kukla alumises osas ja seejärel võttis maas lamava S. O vasaku käe sõrmest kullast klotsersõrmuse väärtusega 1500 krooni, kaelast kuldketi väärtusega 3500 krooni, pükste taskust korterivõtmed ja seljast nahkjope väärtusega 2500 krooni, koos taskutes olnud mobiiltelefoni №kia 6610 väärtusega 2200 krooni, rahakoti väärtusega 300 krooni, milles oli sularaha 450 krooni, Hansapanga kaart, SEB Ühispanga kaart ning juhiload. Seejärel võttis R.U S. O-lt ära võetud Hansapanga kaarti kasutades Tallinnas, Tammsaare tee 137 juures asuvast Hansapanga sularahaautomaadist S. O arveldusarvelt välja sularaha 10 000 krooni, tekitades S. O-le kokku varalise kahju 20 450 krooni suuruses summas. Selliselt pani R.U, varem röövimise toimepannud isikuna, toime ebaseadusliku omastamise eesmärgil füüsilise vägivallaga võõra vallasasja äravõtmise, s.o. röövimise, milline on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 200 lg. 2 p. 4 järgi. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud R.U seletas, et on süüdistusest aru saanud ning tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi osaliselt ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Andes kohtuistungil ütlusi selle kohta, et kannatanu S. O-ga tekkis tal konflikt umbes tund aega enne kuriteo toimepanekut „B“ piljardi juures, kui kannatanu teda sõimas. Umbes tunni pärast, väljudes „B“ piljardist, tekkis tal kannatanuga metsatuka juures uuesti konflikt, kui kannatanu teda jälle sõimas. Algul andis ütlusi selle kohta, et ta lõi kannatanule ainult ühe löögi lahtise käega näo piirkonda, hiljem andis ütlusi selle kohta, et tõukas S. O ning kannatanu kukkus põlvili. Peale seda kui kannatanu oli põlvili kukkunud, võttis ta viimasel sõrmest kullast klotseri, kaelast kuldketi, samuti võttis ta kannatanu rahakotist sularaha summas 15 – 20.-EEK-i ja ka kannatanult mobiiltelefoni. Kusjuures nii rahakott kui ka mobiiltelefon kukkusid ilmselt tõukamise tagajärjel kannatanu taskutest välja, sest nii rahakott kui ka mobiiltelefon vedelesid seal samas kannatanu läheduses maas. Algul kannatanu mitte midagi ei öelnud, kuid kui ta viimase käest eelpool nimetatud esemed ära võttis, siis hakkas kannatanu kisama. Kannatanu S. O-lt ta nahkjopet võtnud ei ole, samuti ei ole ta S. O Hansapanga kaarti kasutades Tallinnas, Tammsaare tee 137 juures asuvast Hansapanga sularahaautomaadist S. O arveldusarvelt välja võtnud sularaha summas 10 000 krooni, samuti ei ole ta võtnud kannatanu rahakotist raha summas 450.-EEK-i, vaid võttis rahakotist raha 15 – 20.EEK-i suuruses summas. Ka pole ta võtnud kannatanult korterivõtmeid. Ka pole ta löönud kannatanut kõva esemega kukla piirkonda, kuidas kannatanu sai peahaava, seda ta ei tea. Ise oli ta sel päeval kaine. Kannatanule ta mitte mingisuguseid kehavigastusi ei tekitanud. Rahakotist võttis ta ainult raha summas 15 – 20.-EEK-i, millised kaardid rahakotis olid, seda ta ei tea. Kuldklotseri kaotas ta ära, kuldketi müüs ta hiljem maha, palju raha ta selle eest sai, seda ta ei mäleta. Mobiiltelefoni müüs ta samuti maha, palju raha ta selle eest sai, seda ta ei mäleta. Raha kulutas ta ära isiklikeks vajadusteks. Kannatanu talle vastupanu ei osutanud, sest oli purjus. Jõudu ta kannatanu käest asjade ära võtmiseks ei kasutanud. Ta on nõus hüvitama kannatanule tsiviilhagi summas 10000.-EEK-i. Kaitsja Leelo Viil asus seisukohale, et esitatud süüdistus röövimises ei ole põhjendatud, õige oleks R.U poolt toimepandud teod kvalifitseerida kehalise väärkohtlemise ja avaliku vargusena. Kohtuistungil andis kannatanu S. O ütlusi selle kohta, et süüdistatavat R.U ta varem näinud ei ole. Mitte mingisuguseid konflikte tal sellel päeval R.U-ga ei olnud. 13.08.2005.a varahommikul kella 04.00-05.00 paiku Vilde tee 103 lähedal asuva spordiväljaku lähedal rünnati teda selja tagant. Talle löödi terava esemega pähe, kukla piirkonda, löögi tagajärjel ta kukkus ja kaotas teadvuse. Talt võeti ära vasaku käe sõrmest kullast klotsersõrmus väärtusega 1500 krooni, kaelast kuldkett väärtusega 3500 krooni, pükste taskust korterivõtmed ja seljast nahkjope väärtusega 2500 krooni, koos taskutes olnud mobiiltelefoni №kia 6610 väärtusega 2200 krooni, rahakoti väärtusega 300 krooni, milles oli sularaha 450 krooni, Hansapanga kaart, SEB Ühispanga kaart ning juhiload. Hiljem temalt ära võetud Hansapanga kaarti kasutades võeti Tallinnas, Tammsaare tee 137 juures asuvast Hansapanga sularahaautomaadist tema arveldusarvelt välja sularaha summas 10 000 krooni. Seega kokku tekitati talle kahju 20450 krooni suuruses summas ning selles summas esitab ta ka tsiviilhagi süüdistatava vastu. Kurjategijat/kurjategijaid ta ei näinud, ta ei tea, kas ründajaid oli üks või mitu. Enne löömist tal konflikti kellegagi ei olnud. Mobiiltelefoni oli tal pangakaardi pin- kood salvestatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: - S. O suulise kuriteoteate protokolli 14.08.2005.a.. (t.l. 2 – 3 pö.); - kannatanu S. O poolt 14.08.2005.a., 22.08.2005.a., 06.09.2005.a., 27.09.2005.a. ja 12.12.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 4 – 5 pö., 10 – 11 pö., 15 – 16 pö., 28 – 29 pö., 46 - 47); - Mustamäe korpuse erakorralise meditsiini üksuse patsiendikaarti nr. 39985, millest nähtub, et kukla alumises osas on kaks luuni ulatuvat põrutushaava u. 7 cm ja 4,5 cm.(t.l. 7); - konto väljavõtet 12.08.2005.a. – 13.08.2005.a..(t.l. 12); - jälitusprotokolli milles on muu hulgas kirjas see, et 13.08.2005.a. kella 20.14-st kuni 15.08.2005.a. kella 12.05-ni kasutati nimetatud mobiiltelefoni, mis POLIS andmebaasi järgi kuulub A. S-le .(t.l. 21); - tunnistaja A. S poolt 13.09.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et umbes 1,5 aastat tagasi ostis ta endale SMART kõnekaardi, mida kasutas kuni käesoleva aasta mai kuuni, siis ostis endale ZEN kõnekaardi, kuna vana kaardi laadimiseks polnud tal piisavalt raha. Praegusel ajal 2 - - - - kasutab ta seda ZEN numbrit . Oma vana SMART kõnekaardi andis ta R.U kätte ning unustaski selle tema kätte. Peale seda pole ta R.U käest kaardi kohta küsinud, kuna tal on nüüd uus number. Mobiiltelefoni NOKIA 6610i ta mitte kunagi kasutanud ei ole.(t.l. 22 – 23 pö.); R.U poolt omakäeliselt kirjutatud puhtsüdamlikku ülestunnistust selle kohta, et umbes augusti kuus oli ta Keskuse 16, piljardi saalis. Kui tuli õue tegema suitsu, üks mees hakkas väljenduma ebatsensuursete sõnadega ja vehkima kätega, tõukas ta eemale ja läks piljardi saali tagasi. Möödus umbes 15 – 30 minutit, väljudes ja minnes Szolnoki poole, nägi ta seda sama meest, too mees oli B kõrval, kus teda nähes, hakkas teda mingite sõnadega sõimama. Ta andis meesterahvale kaks korda pikki hambaid ja too kukkus maha. Ta võttis meesterahva käest ära telefoni №kia 6610i, klotseri ja kaelaketi ning rahakoti, milles oli 15 – 20.-EEK-i sularaha. Ta läks kiiresti minema. Mobiili müüs ta umbes nädala jooksul maha, kuldketi ja klotseri sama moodi. Kirjutatud oma käega, kahetseb tehtut.(t.l. 30); kahtlustatava R.U poolt 27.09.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 33 - 36); ütluste olustikuga seostamise protokolli ja sinna juurde kuuluvat fototabelit.(t.l. 37 – 38, 39); tunnistaja J. F poolt 27.09.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et 09.08.2005.a. ostis ta Szolnoki turu juures asuvast kioskist „Zen-i“ SIM – kaardi, seda numbrit kasutab ta ka praegu. R.U tunneb ta umbes 5 aastat, nad olid majanaabrid ja Igor elas vastaskorteris. Igoriga olid tal naaberlikud suhted kuni tema arreteerimiseni kusagil 2001.a talvel. Pärast Igori vanglast vabanemist 2005.a kevadel hakkasid nad suhtlema, olid sõbralikes suhtes ja nende suhted kestavad seniajani. Igor on tal sageli käinud ja on talle erinevatelt telefoninumbritelt helistanud, Täpset kasutamise aega (ja kestvust) ta nimetada ei oska, mäletab vaid täpselt, et 17 augustil helistas Igor talle ja saatis sellelt numbrilt SMS – sõnumi. Aga numbrit kasutab ta praegusel ajal. Millistelt telefoninumbritelt Igor talle veel helistanud on, seda ta nimetada ei oska .(t.l. 40 – 41 pö., 42); tunnistaja R. H poolt 09.12.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et helistas S. O talle 13.08.2005.a kella 05.30-06.30 vahel ning soovis, et ta talle autoga järgi tuleks Mustamäele B piljardi juurde. S. O juurde jõudes olid S. O-l nägu ja kael üleni verised, ütles, et oli peksa saanud, talt oli ära võetud nahktagi, sõrmus, mobiiltelefon ja rahakott. Tema toimetas S. O Mustamäe traumapunkti. Kui jõudsid Mustamäe traumapunkti, siis küsis S. O tema käest dokumenti traumapunkti pöördumiseks, kuna ta enda dokumendid olid ära varastatud. Järgmine päev rääkis S. O, et ka tema pangakaart oli tühjaks tehtud. Haiglas tehti S. O-le kaks õmblust, oli olnud kaks peahaava. (t.l. 44 – 45 pö.); jt. kriminaalasja materjale. Kohus kuulanud üle süüdistatava, kannatanu, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leidis järgmist. Tõendamist on leidnud, et süüdistatav R.U varem röövimiste toimepanemise eest karistatud isikuna ja omades kustumata karistust, 13.08.2005.a kella 05.00 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 126 asuva maja lähedal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõi S. O-le ühe korra eeluurimisega tuvastamata esemega kukla piirkonda, mille tagajärjel S. O kukkus ja kaotas teadvuse, põhjustades S. O-le tervisekahjustused – kaks luuni ulatuvat põrutushaava kukla alumises osas ja seejärel võttis maas lamava S. O vasaku käe sõrmest kullast klotsersõrmuse väärtusega 1500 krooni, kaelast kuldketi väärtusega 3500 krooni, pükste taskust korterivõtmed ja seljast nahkjope väärtusega 2500 krooni, koos taskutes olnud mobiiltelefoni №kia 6610 väärtusega 2200 krooni, rahakoti väärtusega 300 krooni, milles oli sularaha 450 krooni, Hansapanga kaart, SEB Ühispanga kaart ning juhiload. Seejärel võttis R.U S. O-lt ära võetud Hansapanga kaarti kasutades Tallinnas, Tammsaare tee 137 juures asuvast Hansapanga sularahaautomaadist S. O arveldusarvelt välja sularaha 10 000 krooni, tekitades S. O-le kokku varalise kahju 20 450 krooni suuruses summas, - s.t. tõendamist on leidnud süüdistatava R.U poolt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise 3 eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga ja isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, toime panemine s.o. KarS § 200 lg. 2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava R.U käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kuigi süüdistatav R.U tunnistas end temale KarS § 200 lg. 2 p.4 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi osaliselt. On süüdistatava R.U süü temale KarS § 200 lg. 2 p.4 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises leidnud täielikult tõendamist kannatanu Siim Osti poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelse uurimise käigus antud ütlustega. Kohtuistungil andis kannatanu S. O ütlusi selle kohta, et süüdistatavat R.U ta varem näinud ei ole. Mitte mingisuguseid konflikte tal sellel päeval R.U-ga ei olnud. 13.08.2005.a varahommikul kella 04.00-05.00 paiku Vilde tee 103 lähedal asuva spordiväljaku lähedal rünnati teda selja tagant. Talle löödi terava esemega pähe, kukla piirkonda, löögi tagajärjel ta kukkus ja kaotas teadvuse. Talt võeti ära vasaku käe sõrmest kullast klotsersõrmus väärtusega 1500 krooni, kaelast kuldkett väärtusega 3500 krooni, pükste taskust korterivõtmed ja seljast nahkjope väärtusega 2500 krooni, koos taskutes olnud mobiiltelefoni №kia 6610 väärtusega 2200 krooni, rahakoti väärtusega 300 krooni, milles oli sularaha 450 krooni, Hansapanga kaart, SEB Ühispanga kaart ning juhiload. Hiljem temalt ära võetud Hansapanga kaarti kasutades võeti Tallinnas, Tammsaare tee 137 juures asuvast Hansapanga sularahaautomaadist tema arveldusarvelt välja sularaha summas 10 000 krooni. Seega kokku tekitati talle kahju 20450 krooni suuruses summas ning selles summas esitab ta ka tsiviilhagi süüdistatava vastu. Kurjategijat/kurjategijaid ta ei näinud, ta ei tea, kas ründajaid oli üks või mitu. Enne löömist tal konflikti kellegagi ei olnud. Mobiiltelefoni oli tal pangakaardi pin- kood salvestatud. Kohtul pole põhjust kahelda kannatanu S. O poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelse uurimise käigus antud ütluste tõepärasuses, sest nii kohtuistungil kui ka kohtueelse uurimise käigus antud ütlused on sisult analoogsed ning haakuvad ka teiste kriminaalasja olevate tõenditega ning nimelt: S. O suulise kuriteoteate protokolliga 14.08.2005.a.. (t.l. 2 – 3 pö.); Mustamäe korpuse erakorralise meditsiini üksuse patsiendikaardiga nr. 39985, millest nähtub, et kukla alumises osas on kaks luuni ulatuvat põrutushaava u. 7 cm ja 4,5 cm..(t.l. 7). Näovigastusi S. O-l ei fikseeritud.; tunnistaja R. H poolt 09.12.2005.a. kohtueelsel uurimisel antud ütlustest on näha, et S. O helistas talle 13.08.2005.a kella 05.30-06.30 vahel ning soovis, et ta talle autoga järgi tuleks Mustamäele B piljardi juurde. S. O juurde jõudes olid S. O-l nägu ja kael üleni verised, ütles, et oli peksa saanud, talt oli ära võetud nahktagi, sõrmus, mobiiltelefon ja rahakott. Tema toimetas S. O Mustamäe traumapunkti. Kui jõudsid Mustamäe traumapunkti, siis küsis S. O tema käest dokumenti traumapunkti pöördumiseks, kuna ta enda dokumendid olid ära varastatud. Järgmine päev rääkis S. O, et ka tema pangakaart oli tühjaks tehtud. Haiglas tehti S. O-le kaks õmblust, oli olnud kaks peahaava. (t.l. 44 – 45 pö.); jälitusprotokollist on näha, et 13.08.2005.a. kella 20.14-st kuni 15.08.2005.a. kella 12.05-ni kasutati nimetatud mobiiltelefoni abonendi poolt, mis POLIS andmebaasi järgi kuulub A. S-le .(t.l. 21); tunnistaja A. S poolt 13.09.2005.a. kohtueelsel uurimisel antud ütlustest on näha, et ta andis oma SMART kõnekaardi maikuus 2005.a kasutamiseks R.U-le. (t.l. 22 – 23 pö.); jälitusprotokollist on näha, et 13.08.2005.a varahommikul helistati S. O-lt röövitud mobiiltelefonilt numbrile, mis on J. F telefoninumber (t.l. 21); tunnistaja J. F poolt 27.09.2005.a. kohtueelsel uurimisel antud ütlustest on näha, et tunneb ta R.U 5 aastat, kasutab oma mobiiltelefonis SIM kaarti. R.U on talle korduvalt helistanud erinevatelt numbritelt.(t.l. 40 – 41 pö., 42); vastavalt jälitusprotokollile just nimelt numbrit, kasutati S. O-lt röövitud mobiiltelefonis; kannatanu S. O ütlustest ja viimase AS Hansapanga konto väljavõttest 12.08.2005.a. – 13.08.2005.a. (t.l. 12) on näha, et 13.08.2005.a ajavahemikul 05.38-05.42 võeti S. O arveldusarvelt Tammsaare tee 137 asuvas sularahaautomaadis välja 10 000 krooni. Kannatanu S. O ütluste kohaselt oli tema AS Hansapanga PIN kood salvestatud mobiiltelefoni, seega sai seda teada vaid isik, kelle valduses oli tema mobiiltelefon, seega R.U . On näha nii jälitusprotokollist kui ka konto väljavõttest, et S. O arvelt raha võtmine ja S. O-lt röövitud telefoni kasutamine toimus praktiliselt üheaegselt- ajavahe 9 minutit. Kannatanu S. O ütluste kohaselt oli tal ründe hetkel rahakotis 450 krooni, milles pole põhjust 4 kahelda ning on väheusutav, et R.U võttes kannatanult sõrmest sõrmuse, kaelast keti, rahakotist 15-20 krooni ning samuti mobiiltelefoni, jättis enamuse kannatanu rahast ja dokumendid, samuti kannatanu nahktagi võtmata. Mis puutub sellesse, et R.U kaitsja vaidlustasid kuriteo kvalifikatsiooni, leides, et tegemist on kehalise väärkohtlemise ja avaliku varguse konkurentsiga, siis vastavalt Riigikohtu praktikale käsitletakse vägivallana nii psüühilist kui ka füüsilist mõjutamist, mis loob aluse asja üleminekut takistava või takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. Vaieldamatult on tõendatud, et pärast R.U poolt S. O suhtes kohaldatud vägivalda ei olnud S. O võimeline osutama R.U-le vastupanu tema vara hõivamisel, osutatud vägivald oli kestev ning et R.U oli vägivalla abil enda valdusesse saadud S. O vara suhtes omastamise eesmärk. Samas on ka süüdistatav R.U ise kohtuistungil sisuliselt võtnud KarS § 200 lg.2 p.4 järgi viimasele inkrimineeritava kuriteo toimepanemise omaks, andes kohtuistungil ütlusi selle kohta, et kannatanu S. O-ga tekkis tal konflikt umbes tund aega enne kuriteo toimepanekut „B“ piljardi juures, kui kannatanu teda sõimas. Umbes tunni pärast, väljudes „B“ piljardist, tekkis tal kannatanuga metsatuka juures uuesti konflikt, kui kannatanu teda jälle sõimas. Algul andis ütlusi selle kohta, et ta lõi kannatanule ainult ühe löögi lahtise käega näo piirkonda, hiljem andis ütlusi selle kohta, et tõukas S. O ning kannatanu kukkus põlvili. Peale seda kui kannatanu oli põlvili kukkunud, võttis ta viimasel sõrmest kullast klotseri, kaelast kuldketi, samuti võttis ta kannatanu rahakotist sularaha summas 15 – 20.-EEK-i ja ka kannatanult mobiiltelefoni. Seega on täielikult tõendamist leidnud süüdistatava R.U poolt võõra vallasasja äravõtmise selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga ja isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, toime panemine, s.o. KarS § 200 lg. 2 p.4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine. S. O tsiviilhagi 20450.-EEK-i nõudes rahuldada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat on varem korduvalt kohtu poolt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, neist kahel korral ka samalaadsete kuritegude (röövimiste) toimepanemise eest.(t.l. 31 – 32, 62 – 65 pö., 66 – 68, 82 83). Vastutust kergendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab karistuse mõistmisel samuti seda, et süüdistatav R.U olles isikuks, keda varem on kolmel korral kriminaalkorras karistatud, neist kahel korral ka samalaadsete kuritegude (röövimiste) toimepanemise eest, pole siiani oma järeldusi temale mõistetud karistusest teinud, jätkates uute tahtlike kuritegude toime panemist ning seetõttu viimast tuleb karistada karistusega, mis on seotud reaalse isoleerimisega ühiskonnast, kuid vaatamata tema korduvale karistatusele võib talle mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 3; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik O t s u s t a s: Süüdi mõista R.U KarS § 200 lg.2 p.4 järgi ja karistada teda 4 /nelja/ aastase vangistusega. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 /kaks/ aastat ja 8 /kaheksa/ kuud. Tõkend – vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. 5 Karistuse kandmise alguseks lugeda tema vahistamise päev,s.o. 26.09.2005.a.. Kohaldades KarS § 68 lg.1 sätteid lugeda karistusest ära kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik 26.09.2005.a. – 01.11.2006.a., s.o. 1 /üks/ aasta, 1 /üks/ kuu ja 5 /viis/ päeva. Seega karistusest kuulub ära kandmisele 1 /üks/ aasta, 6 /kuus/ kuud ja 25 /kakskümmend viis/ päeva vangistust kohtuotsuse kuulutamise päevast,s.o. 02.11.2006.a.. Välja mõista R.U-lt 20450.-EEK-i (kakskümmend tuhat nelisada viiskümmend krooni) Siim Osti kasuks (elukoht: Harju mkn., Saue, Laua 8). R.U-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 5148.40.-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. R.U-lt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 7500 (seitse tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. Vastavalt KrMS §-le 318 ja § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtule, apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kusjuures vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 6