2-19-1091/16

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (hagi õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Pavelson Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. aprill 2019, Rapla Tsiviilasja number 2-19-1091 Tsiviilasi T L hagi K L vastu isaduse vaidlustamiseks ja vanema kande ebaõigeks tunnistamiseks Tsiviilasja hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja T L (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxx x-xx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, e-post), lepinguline esindaja Carmen Tars (Legal Services OÜ, asukoht Lõõtsa 8A, Tallinn, 11415 Harju maakond, e-post carmen.tars@youroffice.ee). Kostja K L (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx, xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx), seaduslik esindaja M L (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht sama, e-post), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marje Mängel (Advokaadibüroo Marje Mängel OÜ, asukoht Paldiski mnt 3A, Tallinn, 10137 Harju maakond, e-post menetlus@mangel.ee). Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Tuvastada, et K L ei põlvne T L. Tunnistada ebaõigeks ja kustutada rahvastikuregistris lapse, K L, isikukood xxxxxxxxxxx, sünniaktis olev kanne lapse isa T L, isikukood xxxxxxxxxxx, kohta. Menetluskulud jätta K L kanda. Välja mõista K L riigilõiv 40 eurot ja õigusabikulud 190 eurot T L kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil, see ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja palub tuvastada, et K L ei põlvne T L ning tunnistada ebaõigeks isa kanne K L sünnitunnistusel ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja seisukoht Kostja võtab hagi õigeks. Kohtuotsuse põhjendus Perekonnaseaduse § 95 sätestab, et isaduse tuvastamise või vaidlustamise otsustab kohus mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu, või ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu. Kui isik, kelle vastu oleks tulnud hagi esitada, on surnud, siis otsustab kohus hagita menetluses isaduse vaidlustamise või tuvastamise selle isiku avalduse põhjal, kes on eelmise lause kohaselt õigustatud hagi esitama. Eesti perekonnaseisuasutuses registreeritud sünni tõendist nr xx-xxxx/xxxx xx.xx.xxxx nähtub, et K L on sündinud xx.xx.xxxx xxxxxxxxx, tema isa on T L ja ema on M L. Sünd on registreeritud xxxxx Vallavalitsuses xx.xx.xxxx, dokumendi nr xxx-xx-xxxx/xx. Ekspertiisiaktiga nr xxx-xxxxxx loeb kohus tuvastatuks, et T L (ik xxxxxxxxxxx) ei saa olla K L (ik xxxxxxxxxxx) bioloogiline isa. Kohus leiab, et ekspertiisiaktiga leidis tõendamist, et hageja ei ole kostja bioloogiline isa. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele. Kostja võtab hagi õigeks ning kohus kohaldab kohtuotsuse vormistamisel TsMS § 444 lg 3 sätteid. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 11 sätestab, et põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kannab menetluskulud kostja. Hageja palub kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 40 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 190 eurot. 2 Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Marje Mängeli esitatud seisukohast hageja menetluskuludele nähtub, et tsiviilasja nr 2-19-1091 menetluskulud tuleb jätta täielikult poolte endi kanda alljärgnevatel põhjendustel:
2. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja võttis koheselt oma 15.04.2019 vastuses hageja nõude omaks, samuti ei andnuid kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks, millest tulenevalt hageja menetluskulud peaksid jääma hageja enda kanda.
3. Vaatamata eelpoolöeldule kostja märgib, et põhjendamatu on hageja taotlus lepingulise esindaja Carmen Tarsi õigusabi kulude summas 190 eurot väljamõistmiseks. 2.1 TsMS § 218 lg 1 p 2 järgi lepinguline esindaja võib kohtus olla muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Hageja ei ole esitanud dokumenti Carmen Tarsi poolt TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud kvalifikatsiooninõude täitmise ning õiguse kohta olla kohtus lepinguliseks esindajaks. 2.
4. Carmen Tars on esitanud volikirja, kuid kuna Carmen Tarsi haridust tõendav dokument puudub, siis vaidlust ei saa olla selles, et Carmen Tarsi esindusõigused tsiviilasjas nr 219-1991 kohtumenetluses on puudustega ning Carmen Tars saab menetluses osaleda vaid nõustajana, kelle kulusid ei hüvitata. Kokkuvõtvalt: Carmen Tarsi poolt hageja esindamise kulusid ei saa käsitleda hageja lepingulise esindaja kuludena ning taotlus nimetatud kulude kostjalt väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. 2.
5. Lisaks on õigusabi kulude nimekirjas kanded, mis ei ole põhjendatud, kontrollitavad või hinnatavad tegevused, s.h:- 11.02.2019 (s.t peale seda, kui hageja on iseseisvalt hagiavalduse kohtule esitanud) hageja nõustamine isaduse vaidlustamise asjas ja taotlus e-toimikule sissepääsu saamiseks – 35 min; - 01.03.2019 kohtunõudele vastamine (e-toimikust mingisugust hagejale esitatud kohtunõuet ei nähtu) – 10 min; - menetlusse võtmise määrusega tutvumine, küsimused (hageja poolt valesti tasutud) riigilõivu tagastamise taotluse koostamisega, nõustamine – 20 min; - kostja (õigeksvõtva) vastusega tutvumine, (hageja poolt ekslikult) enammakstud riigilõivu tagastamise määrusega ja kohtu 16.04.2019 (menetluskulusid puudutava) kirjaga tutvumine - 30 min.
6. Samuti on kostja esindaja seisukohal, et ebaõiglane ja põhjendamatu oleks jätta menetluskulud täielikult kostja kanda, sest alaealisel kostjal puudub vara ja sissetulekud hageja menetluskulude kandmiseks. Kohus ei nõustu kostja lepingulise esindaja seisukohtadega ning märgib järgmist:
7. Hageja lepingulise esindaja Carmen Tarsi esindamise kulusid tuleb käsitleda hageja lepingulise esindaja kuludena, kuna Carmen Tars on kohtule õigeaegselt esitanud enda haridusnõuetele vastavuse kinnitamiseks Tartu Ülikooli diplomi Carmen Vahemi nimele ning volikirja Carmen Tars nimele. Volikirjal ja diplomil olevad isikukoodid kattuvad, millest järeldub, et tegemist on ühe ja sama isikuga, samuti on esindaja esitanud abielutõendi, mis kinnitab Carmen Tarsi nimi enne abiellumist oli Carmen Vahem.
8. Hageja lepingulise esindaja õigusabi kulud on põhjendatud mh ka kostja esindaja poolt vaidlustatud mahus, kuna: 1) 11.02.2019 hageja nõustamise vajadus võib tekkida igal hetkel menetluse kestel ja esindaja on kohustatud hagejat nõustama ning esindajal on vajalik esindusõiguse teostamseks etoimikule juurdepääsu taotlemine; 2) 01.03.2019 kohtunõudele vastamise aluseks on Harju Maakohtu 28.02.2019 määruses menetluse käik ja kohtu põhjendused punktis 3 lõigus 3 märgitud kohustus täpsustada kostja elukoha andmeid ja märkida hagis aadress, kus kostja tegelikult elab ja kuhu kohtul on võimalik kostjale hagimaterjal kätte toimetada; 3) hageja esindusõiguse teostamiseks on esindajal vajalik tutvuda kõigi menetluse dokumentidega, sh ka kostja (õigeksvõtva) vastusega, enammakstud riigilõivu tagastamise määrusega ja kohtu 16.04.2019 (menetluskulusid puudutava) kirjaga.
9. Kohus leiab, et hageja esindaja kulude hageja enda kanda jätmine ainult seetõttu, et alaealisel kostjal puudub vara ja sissetulekud hageja menetluskulude kandmiseks, on ebaõiglane ja 3 põhjendamatu. Samuti ei ole põhjendatud, et hageja kannab TsMS § 168 lg 6 kohaselt oma menetluskulud ise, kuna kohtu hinnangul on kostja seaduslik esindaja oma hea usu põhimõttega vastuolus oleva käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ning seetõttu menetluskulude hageja enda kanda jätmine oleks hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Eeltoodu põhjal kohus leiab, et hageja menetluskulu, milleks on riigilõiv 40 eurot ja hageja esindaja õigusabikulu summas 190 eurot on põhjendatud ja mõistlik ning kuulub TsMS § 164 lg 1¹ alusel väljamõistmisele kostjalt. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pavelson kohtunik 4