lg 2 p 4 ja
lg 2;
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2;
lg 1 järgi Lühimenetlus Prokurör Süüdistatav Veera Kremez H.U Ik: xxx, EV kodanik, keskharidus, töökoht: töötu, elukoht: xxx Tõkend: elukohast lahkumise keeld muudetud Harju Maakohtu 22.10.2008 määrusega tõkendiks vahistamine, vahistatud 01.11.
7. Tallinna Linnakohtu 11.08.2004 otsusega
8. Tallinna Linnakohtu 23.12.2004 otsusega
lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 6 kuud,
9. Tallinna Linnakohtu 27.10.2005 otsusega
lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 2 kuud tingimisi 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga. 10. Harju Maakohtu 28.02.2007 otsusega
lg 2 p 4 järgi vangistus 5 kuud ja 10 päeva,
11. Harju Maakohtu 10.10.2007 otsusega
Vabanes karistuse kandmiselt 05.03.
lg 1 järgi vangistus 1 aasta, liitkaristusest arvati maha ärakantud 8 kuud vangistust, so kandmisele määrati 4 k vangistust Kaitsja Advokaat Veljo Viilol RESOLUTSIOON 1. H.U süüdi tunnistada
lg 2 p 4, 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 1 (üks) aasta. 2. H.U
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises õigeks mõista tema käitumises
H.U süüdi tunnistada
ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 4.
lg 1 alusel liita mõistetud karistused täies ulatuses, mõistes liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud. 5. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 10 (kümme) kuud. 6.
lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks kahtlustatava kinnipidamise aeg 27.08.2008, 18.09.2008 kuni 19.09.2008, so 3 (kolm) päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. 7.
lg 2 alusel, suurendades mõistetud ja ärakandmisele kuuluvat karistust eelmise, so Harju Maakohtu 10.09.2008 otsusega mõistetud 1 aastasest vangistusest ärakandmata osa võrra, so 4 kuulise vangistuse võrra, mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. 8.
lg 1 alusel arvestada H.U-le mõistetud liitkaristuse 1 aasta 1 kuu ja 27 päeva ärakandmist alates H.U kinnipidamisest, so alates 01.11.
Samuti tema 03.07.2008 kella 11.30 ajal Põhja pst 17 Tallinnas asuvas kaupluses Rimi, kinnipidamise käigus lõi mitu korda rusikaga näkku turvatöötajat JL. Seega H.U pani toime vägivalla võimuesindaja või avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, so
H.U süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem karistatud varguse eest ning kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral (15.05.2008 ja 11.06.2008 ), 27.08.2008.a. kella 09:25 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Tallinnas Telliskivi 61 asuvast Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest „Säästumarket" 14 külmsuitsu Atlandi lõhefilee hinnaga 36,90 krooni tükk, koguhinnaga 516,60 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud turvateenistuse poolt. Samuti H.U, olles isikuks, kes on varem karistatud varguse eest ning kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral (15.05.2008, 11.06.2008, 27.08.2008 ), 18.09.2008.a kella 18.20 ajal viibides Tallinnas Haabersti 1 asuvas kaupluse Haabersti Rimi Hypermarket müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis riiulilt Rimi Eesti Food AS-ile kuuluva 3,54 kg Hollandi leibjuustu hinnaga 353,64 krooni ning 5,585 kg Vene juustu hinnaga 560,64 krooni, koguhinnaga 914,28 krooni, 3 pani kauba kaasasolevasse kilekotti ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata. Pärast kassa läbimist peeti H.U kinni turvatöötaja poolt. Samuti H.U, olles isikuks, kes on vareni karistatud varguse eest ning kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral (15.05.2008, 11.06.2008, 27.08.2008, 18.09.2008 ), viibides 01.11.2008.a. kella 13:00 paiku Tallinnas Sõle 51 asuvas Pelguranna Selveris, püüdis varastada 5 huulepulka Maybelline AC hinnaga 137 krooni tükk, koguhinnaga 685 krooni, 12 ripsmetušši Sky Hight hinnaga 137 krooni tükk, koguhinnaga 1644 krooni, 16 ripsmetušši Lash Ex hinnaga 136 krooni tükk, koguhinnaga 2176 krooni, 7 ripsmetušši Volume Ex hinnaga 124 krooni tükk, koguhinnaga 868 krooni, kokku kaupa koguhinnaga 5373 krooni, kuid turvatöötaja pidas ta pärast turvaväravate läbimist ja kauba eest tasumata jätmist kinni. Seega H.U , isikuna, kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult alustas võõra vallasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid ei suutnud teha kõike temast olenevat süüteo lõpuleviimiseks, so pani toime süstemaatiliselt varguse katse
Kohtuistungil süüdistatav H.U seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Lisas, et turvatöötajat meelega ei löönud, võis kogemata lüüa lahtirabelemise käigus. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning inkrimineeritava kuriteo toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 04.07.2008 koostatud JL avaldusest nähtuvalt oli ta 03.07.2008 valves Põhja pst 17 „Rimi“ kaupluses, kui kella 11.30 paiku võeti kinni varas. Kuna kaupluses puudub turvaruum siis toimetas ta kinnipeetu laoruumi, kust ta üritas koheselt põgeneda. Kinnipeetav lükkas kannatanu pikali ja lõi talle vastu nina. Meesterahvas anti üle politseile. (kd I t/l 2) SA PER Mustamäe Korpuse erakorralise meditsiini osakonnas koostatud patsiendikaardist nr 35433 nähtuvalt JL 03.07.2008 kell 23.55 diagnoositi ninal turse. (kd I t/l 3) 08.07.2008 koostatud kannatanu JL ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 03.07.2008 kella 11.30 ajal sisenes kauplusesse üks mees, kelle kannatanu tundis välimuse järgi ära kui varem kauplusest varguse toimepanemise kahtlusega kinni peetud isiku. Kannatanu nägi, et riiulite juures, kus ripuvad noad, võttis ta kaupa, peitis selle särgi alla ja suundus väljapääsu poole. Kui ta läks kassast mööda ja ei maksnud kauba eest, peatas kannatanu ta kinni ja palus tal tulla teenistusruumi. Paarimees A B helistas politseisse. Kui nad teenistusruumi sisenesid oli estakaad, mille kaudu kaupa kohale toimetatakse, avatud. H.U tahtis seda ära kasutada, et põgeneda. JL püüdis teda kinni pidada, haaras tal käest. Kinnipeetu vehkis käte ja jalgadega, et käest lahti pääseda, tõukas teda eemale. Mingil hetkel JL kukkus, saades sel ajal löögi näkku (aga millega nimelt, seda ta ei oska öelda), aga ta jõudis tal jalast kinni haarata ja ta kinni pidada. Pärast seda jõudis talle appi tema kolleeg ja nad pidasid koos H.U kinni. Löögi tagajärjel oli kannatanul nina põrutus. Meesterahvas anti üle politseile. №ormees üritas varastada viis nuga, kogumaksumusega oli 3745 krooni. Samuti rebenesid kannatanu vormiriietuse püksid. (kd I t/l 4-7, 23) 14.07.2008 koostatud A B ´i ülekuulamisprotokollist nähtub, et umbes kaks nädalat tagasi kella 11.30 paiku tuli tema juurde paarimees JL ja ütles, et müügisaalis on kahtlane noormees, kes võttis mitu ühesugust nuga ja pani oma toiduainete korvi. Müügisaalis kassade juures, kui see noormees läks neist mööda, oli tal korv tühi, aga 4 särgi all tungis miski esile. Kui ta kassadest mööda läks ja kauba eest ei maksnud, pidasid nad ta kinni. Viisid ta teenistusruumi, kinnipeetav püüdis tee peal noad eemale visata. Teenistusruumi sisenedes ütles JL tunnistajale, et ta kutsuks patrulli välja, ja hakkas dokumente vormistama. Tunnistaja läks eemale patrulli välja kutsuma, kui kuulis, et paariline kutsub teda. Nägi, et Jana lamas põrandal ja hoiab noormehel pükstest ja särgist kinni. Aga see püüab tema käest lahti rabeleda ja ära joosta, kuna uks, mille kaudu tuuakse lattu kohalesaabunud kaupa, oli lahti. Kinnipeetu tiris Janat mööda põrandat enda järel, üsna selle ukse lähedal. Aitas tal noormehe peatada. Kui Jana põrandalt üles tõusis, tuli tal ninast verd. Tunnistaja löögi hetke ei näinud, aga seda, et Janal oli nina lõhki löödud, ta kinnitab. (kd I t/l 8-12) 15.07.2008 koostatud kahtlustatava H.U ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta oma süüd osaliselt ja selgitab, et 1,5 nädalat tagasi kaupluses „Rimi“ tahtis ta juua osta. Ta nägi kaupluses nuge ja talle näis, et läheduses ei olnud turvatöötajaid. Ta võttis mõned noad ja pani omale särgi alla, püksivärvli vahele ning läks väljapääsu poole. Kui ta möödus kassast tulid tema juurde kaks turvatöötajat. Keegi neist palus tal tulla turvaruumi läbivaatuseks. Kuni nad läksid turvaruumi poole, ta pani müügisaalis noad välja kaubavitriini. Turvaruumis otsiti ta läbi. Ta nägi, et on lahti uks, mille kaudu tuuakse sisse kaupu ja püüdis ära joosta, aga naisturvatöötaja haaras teda käest. Kahtlustatav püüdis ennast temast lahti saada ja sel ajal arvatavasti ta lõi teda juhuslikult, kuid see ei olnud ettekavatsetud. Kahetseb siiralt oma tegu. Psühhiaatrihaiglas arvel ei ole. (kd I t/l 13-16) 03.07.2008 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtuvalt 03.07.2008 peeti kaupluses „Rimi“, asukohaga Põhja pst 17 Tallinn, kinni H.U , kelle juures avastati Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvat maksmata kaupa 3745 krooni väärtuses. Kannatanu esindaja soovib esitada tsiviilkahju nõude 3745 krooni ulatuses. (kd I t/l 20-21) 03.07.2008 koostatud kahtlustatava H.U ülekuulamisprotokolli kohaselt 03.07.2008.a, umbes kella 11:30 paiku Rimi võttis ta riiulilt mitu nuga, palju täpselt ei tea, haaras nii palju, kui sai, panin neid pükste vöö taha. Hinda nugade juures ei olnud, tema teada, need noad antakse boonusena, ehk vahetatakse Rimi kleebiste vastu, mille saab iga üle 100 krooni ostu eest, need noad ei olnud müügil. Tahtis need noad ära varastada, et hiljem maha müüa. Kui turvatöötajad viisid ta saalist mööda laoruumi poole, üritas ta panna varastatud noad riiulile, kuid turvatöötajad nägid seda, võtsid temalt kohe noad ära. Turvaruumis kahtlustatav ei üritanud põgeneda. Turvaruumis naisterahvast turvatöötaja hoidis teda käest kinni, ta üritas ta käest vabaneda, palus teda lasta ta käsi lahti, kuid too ikka hoidis kätt kinni ja siis ta tõmbas oma kätt enda poole. Võib olla sellest, et ta kätt tõmbas, võis turvanaine viga saada. Kahtlustatav ei löönud ega lükanud kedagi, kellegi riided ei kahjustanud. Pärast küll ütles turvanaine talle, et ta oli ennast löönud ning püksid olid tema pärast katki läinud, Kuid kahtlustatav ei näinud tal vigastusi ning nii palju, kui tema nägi, olid püksid tal terved. Pärast seda anti ta üle politseile. Käesoleval ajal on tööturuameti arvel kuni tänavu aasta lõpuni. Tehtut kahetseb puhtsüdamlikult. (kd I t/l 24-26) 27.08.2008 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtub, et 27.08.2008 kell 9.25 peeti Rimi Eesti Food AS Telliskivi SÄM kaupluses, asukohaga Telliskivi 61 kinni isik, kes möödus Säästumarketi kassadest, jättes kauba (Külmsuitsu Atlandi lõhefilee, 14 tk) eest tasumata kokku hinnaga 516, 60 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati poele. (kd II t/l 2) 27.08.2008 koostatud tunnistaja OK´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 27.08.2008 kell 09.25 oli ta tööl Telliskivi 61 asuvas Säästumarketis turvamehena ja nägi, kuidas noormees möödus kassast, jättes tasumata kauba eest. Turvakontrolli ajal avastati H.U , jope alt (põuest) kaupa: 14 pakendit külmutatud kala kogumaksumusega 516,60 EEK (36,90 x 14). Kaup on tagastatud kauplusesse. (kd II t/l 3-5) 27.08.2008 koostatud kahtlustatava H.U ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab kahtlustatav end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, 5 et 27.08.2008.a. kella 09:30 paiku tuli ta üksinda „Säästumarket" kauplusesse, mis asub Telliskivi trammipeatuse juures, et juua osta. Oli müügisaalis, nägi, et teda ei jälgi keegi kaupluse töötajatest, siis tekkis tal varguse tahtlus. Külmkapist võttis mitu pakendit külmutatud kalaga ning pani need põue. Ei vaadanud, mitu pakendit ta võttis, ei tea, mis kala pakendites oli, ei vaadanud, palju üks pakend maksis. Kui ta pakendit võttis, arvas, et teda ei näe keegi, vähemalt ise ta ei näinud kedagi kaupluse töötajates teda vaatamas. Kavatses varastatud kala endale jätta. Käis veel kaupluses ringi ja läks väljapääsu poole. Hakkas suletud kassast mööduma, kassa uks oli lahti. Turvamees teda nähes, tuli kassa juurde ja kahtlustatav küsis, et kas tohib sellest kassast välja minna. Turvamees ütles, et kindlasti tohib, samas ütles turvamees midagi selle kohta, et ta eile rääkis ju talle, et kui veel kord tuleb, teeb ta talle midagi. Kahtlustatav ütles, et ta eile ei käinud kaupluses, tegelikult ei käinudki. Turvamees aga ütles, et midagi mee kohta. Siis turvamees tõstis ostukorvi põrandalt, haaras tal õlavarrest kinni, hakkas tema poole tõmbama. Ta sai turvamehest lahti, läks tagasi müügisaali ning esimese leti peale, kus oli magustoit, pani need kalapakendit, mis põues olid. Läks samast kassast läbi, pärast seda sama turvamees pidas ta kinni. Kohale tulid politseinikud ning ta toimetati Kesklinna politseiosakonda. Ta küll tahtis kala pakendid varastada, kuid turvameest nähes, tahtis vargusest loobuda ning pani kalad müügisaali. Tehtut kahetseb puhtsüdamlikult. (kd II t/l 10-12) 11.09.2008 koostatud tunnistaja OK´i täiendava ülekuulamisprotokolli kohaselt 27.08.2008 kella 09:30 paiku Tallinnas Telliskivi 61 asuvas kaupluses Säästumarket, pöördus tema poole ostja, kes teatas, et müügisaalis laob üks noormees endale põue toiduaineid. Ostja kirjeldas talle seda noormeest. Ta seisis kassade ja välisukse vahel. Nägi, kuidas üks noormees tahtis väljuda mittetöötava kassa kaudu. Selleks, et noormees läbiks seda kassat, koristas selle kassa läbikäigust kärud. №ormees hakkas väljuma. Kuna see noormees tundus talle kahtlane olevat, otsustas teda kontrollida. Kui noormees oli juba kassa taha väljunud ning viibis kassa ja välisukse vahel, pani tähele, et noormehe põue on midagi peidetud. Ta ütles noormehele, et peab teda kontrollima, tahtis toimetada teda turvatuppa, kuid noormees suutis end lahti rabeleda ja minna tagasi müügisaali. Sel momendil sai aru, et see noormees oligi see, kellest teatas ostja, kuid algul ta seda ei teadnud. №ormees, viibides müügisaalis, hakkas põuest välja laduma mitu pakki külmutatud kalafileed. Seejärel noormees, ladunud kogu kauba tagasi müügisaali, läks kassadest läbi, pärast mida turvamees pidas noormehe kinni. Ta viis noormehe turvatuppa ja kutsus välja politsei. Kui politsei saabus, anti noormees politseinikele üle. Pärast seda, kui ta pidas H.U kinni, tuvastasid kaupluse töötajad, et H.U püüdis varastada 14 pakendit külmutatud kalafileed, sest H.U oli kõik need 14 pakendit visanud põuest välja teiste riiulite juures sellesse kohta, kus ei ole kalatooteid. (kd II t/l 15-18) 29.10.2008 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks 27.08.2008.a. Tallinnas Telliskivi 61 asuva Rimi Eesti Food AS-i „Säästumarket" kaupluses olevatest turvakaameratest kujutissalvestus CD plaadil. Kaamerast „Kassa3/4" salvestuselt oli näha, et kell 09:33:20.42 ekraani keskel riiulite vahel liikus meesterahvas (edaspidi H.U ), ostukorv käes, seljas olev jope oli eest pungil, käes ei olnud midagi. Seejärel oli näha, et O. Konovalov astus H.U-le ette, nad rääkisid omavahel, O. Konovalov viis 2 ostukäru ekraani vasakul osal nähtava kassa vahekäigust välja, H.U möödus kassast selle vahekäigus ning jäi kaamera vaateväljast välja. H.U ilmus kaamera vaatevälja tagasi, liikus kassast mööda selle vahekäigus, liikus müügisaali. O. Konovalov liikus H.U-le järele, H.U liikus kiiresti müügisaalis edasi, järele läks ka meesterahvas kaupluse töötaja vormis. Kaamerast „SISSEPAAS" salvestuselt oli näha, Kell 09:31:36.88 tuli O. K 'i juurde naisterahvas, nad rääkisid omavahel. Kell 09.33:22.24 ekraani vasakul ülemisel osal riiulite vahel liikus H.U , ostukorv käes. Edasi on salvestuselt näha sama tegevus, mis oli kaamera Kassa 3/4 salvestuselt. Nimelt, kuidas H.U soovis suletud kassa vahest väljuda ja tema juurde tuli turvamees. Kaamerast „VILJAD" salvestuselt oli näha 6 kuidas, 09:27:57 sisenes automaatväravast H.U , võttis ostukorvi, liikus edasi, pani ostukorvi riiuli all alusel oleva kaupa peale, toimetas midagi jopega, vaatas automaatvärava poole, võttis midagi ostukorvist, pani selle ostukorvi kõrvale, vaatas automaatvärava poole, kust müügisaali sisenes ostja-naisterahvas. H.U võttis midagi riiulilt, hoidis käes, vaatas ringi, pani tagasi, võttis kohalt, kuhu oli eseme ostukorvist pannud midagi punast ja läikivat, pani selle jope alla selja taha, kust kukkus lame ja läikiv pakend (pakendid), tõstis selle ülesse, pani ostukorvi kõrvale, autoväravast müügisaali sisenes ostja. H.U võttis ostukorvi kõrvalt ja pani selja taha jope alla mitu läikivat pakendit. Kaamerast „LIHA" salvestuselt nähtus, kuidas külmutusriiuli juurde astus H.U, ostukorv käes, võttis riiulilt läikivat pakendiga kaupa, pani ostukorvi, jäi hetkeks kaamera vaateväljast välja, liikus mööda külmutusriiulitest, võttis samal riiulilt kaupa, liikus suunas, kust algul tuli. Hiljem hoidis vasaku käega ostukorvi selja taga, H.U jope oli eest pungil. Seejärel liikus ostukorv käes külmutuseriiulitest mööda, hoidis parema käega jope tagumist äärt. Kaamerast „IMPULSS1" salvestuselt nähtus, et H.U liikus kiiresti vahekäigus kaamera poole, võttis kaupa jope alt välja ning viskas selle riiuli all alusel oleva kauba poole. H.U-le järele liikus O. K ja meesterahvas kaupluse töötaja vormis, kes viivad H.U kaamera poolt eemale. Seejärel müügisaali olnud müüja võttis põrandalt visatud kauba, lahkus. Kaamera „SAMPOONID" salvestusest oli näha, et H.U liikus ostukorv käes, võttis kaupa ostukorvist, astus ekraani vasakul keskel nähtaval riiuli ette ja osaliselt jäi kaamera vaateväljast välja, kükitas, korrastas jope alumist äärt, võttis ostukorvi, lahkus korraks kaamera vaateväljast ja tagasi tulles korrastas jälle jope alumist äärt ja lahkus taas kaamera vaateväljast. (kd II t/l 19-30) 13.06.2008 koostatud otsus väärteoasjas nr. 2316,08,004497 H.U suhtes, mille kohaselt määrati talle karistuseks
(kd II t/l 41) 11.06.2008 koostatud kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2317,08,005782 H.U suhtes, mille kohaselt määrati talle karistuseks
(kd II t/l 41) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2007 oli 0 krooni. (kd II t/l 48) 18.09.2008 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtub, et 18.09.2008 kell 18.20 peeti Rimi Eesti Food AS Haabersti Rimi Hypermarket kaupluses, asukohaga Haabersti 1, kinni isik, kes möödus kassadest jättes kauba (Hollandi Leibjuust 3,540 kg, Vene juust 5,585
lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et kauplustest varguse katse toimepanemisel oli süüdistatav isikuks, kes on varem varguse toime pannud, kuivõrd temale eelmise varguse toimeopanemise eest määratud karistus ei olnud uue varguse toimepanemise ajaks kustunud. Seega oli süüdistatav isikuks, kes on varem varguse toime pannud. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ja alus selle muutmiseks puudub. Kuivõrd inkrimineeritud tegu on toime pandud enne karistusseadustiku muudatust, siis leiab kohus, et süüdistatava käitumist ei saa kvalifitseerida
lg 2 p 9 järgi, kuivõrd
lg 2 p 4 episoodi ei ole
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud tegude hulka arvatud ning süüdistust ei ole samuti selles osas muudetud. Peale selle on süüdistatava käitumine kohtueelsel menetlusel kvalifitseeritud
lg 1 järgi, so avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes vägivalla toimepanemisena. Süüdistatav on väitnud, et ta võis kogemata lüüa turvatöötajat, küll tunnistab tõukamist. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on kannatanu J.L seletanud, et süüdistatav tõukas teda ja ta sai ka löögi näkku, mille tulemusena jooksis ninast verd. Seega sellistest ütlustest ei saa teha järeldusi süüdistuses märgitud kannatanu löömise kohta mitmel korral. Peale selle on kannatanu puhul tegemist isikuga, kes töötab lepingu alusel turvafirmas ning kelle ülesandeks on tagada kauba säilimine kaupluse müügisaalis. Seega ei ole tegemist ei võimuesindaja ega avalikku korda kaitsva muu isikuga, mistõttu ei saa süüdistatava käitumist kvalifitseerida
Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine sisaldab endas vägivallategusid, so tõukamine ja löömine ja sellist käitumist saab hinnata kehalise väärkohtlemisena, so teise inimese löömisena ja tõukamise puhul muu kehalise väärkohtlemisena. Eelmärgitud asjaoludel leiab kohus, et süüdistatav tuleb süüdi tunnistada
Peale selle on süüdistatava käitumine 27.08.2008, 18.09.2008 ja 01.11.2008 toimepandud varguse katsete episoodides kvalifitseeritud
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona, varguse katse toimepanemise isikuna, kes on aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral ja kes vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult alustas võõra vallasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid ei suutnud teha kõike temast olenevat süüteo lõpuleviimiseks, so süstemaatiliselt varguse katse toimepanemisena. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd inkrimineeritud teod on toime pandud pärast karistusseadustiku muudatust ja süüdistatavat süüdistatakse vaatamata varavastaste süütegude toimepanemisele veel enam kui kahe varguse katse toimepanemises, siis on tegemist varguste toimepanemisega süstemaatiliselt
lg 2 p 9 mõttes ning kohus leiab, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud ja alus sellise karistusõigusliku hinnangu muutmiseks puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud erinevate väärtegude toimepanemise eest ja kuritegude toimepanemise eest. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistustest. Karistuse liigi valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistataval ei ole aastate jooksul olnud legaalset sissetulekut ning kriminaaltoimiku andmetel oli süüdistatava sissetulekuks 2007 aastal samuti null krooni. Süüdistatavat on varem kaheteistkümnel korral kohtu poolt karistatud ning nendest üheteistkümnel korral varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Taolised andmed viitavad ilmselgelt süüdistataval rahaliste vahendite puudumisele, mistõttu on sanktsioonis ettenähtud alternatiivse karistuse, so rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud, kuivõrd süüdistataval puuduvad rahalised vahendid sellise 9 karistuse tasumiseks. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades süüdistatava isikuandmeid, so varasemate karistuste rohkust ja kriminaaltoimikust ilmselgelt nähtuvat narkosõltuvust, leiab kohus, et süüdistatav ei sobi ka kriminaalhooldusele, kuivõrd on küllaldane eeldus arvata, et ta käituks kriminaalhooldust takistavalt. Seetõttu kuulub süüdistatavale mõistetav karistus reaalsele ärakandmisele. Süüdistatava käitumine on kvalifitseeritud nii
Tegemist on sisuliselt süstemaatiliselt toime pandud kuritegudega, kuid kohus ei saa seadusemuudatusest lähtuvalt mõista karistust sama lõike erinevate punktide konkurentsina ja peaks mõistma karistuse mõlema punkti järgi ja moodustama liitkaristuse
Samas ei saaks ka sama lõike erinevate punktide alusel liitkaristust mõista. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine tuleb kvalifitseerida kKarS § 199 lg 2 p 4 ja 9 ning § 25 lg 2 järgi ja varavastase kuriteo eest tuleb mõista üks karistus. Arvestades asjaolu, et süüdistatava käitumisega varalist kahju ei tekkinud ning süüdistatava käitumises esineb ka karistust kergendav asjaolu, asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, kuid mitte alammäära lähedasena. Mis puudutab vägivallategusid turvatöötaja kallal, leiab kohus, et tegemist on eriliigilise kuriteoga ning sellise käitumise eest tuleb mõista eraldi karistus, mis kuulub täies ulatuses liitmisele varavastaste kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistusega. Kuivõrd kannatanule tekitatud tervisekahjustus ei olnud kuigi tõsine, leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole suur ning karistuse võib mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja alammäära lähedasena. Kuna süüdistataval on eelmise, so Harju Maakohtu 10.09.2008 otsusega mõistetud karistusest kandmata vangistus 4 kuud, siis asub kohus seisukohale, et kohtuotsuste kogumis tuleb moodustada liitkaristus ning
lg 2 alusel tuleb eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus liita käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses. Liitkaristuse ärakandmist tuleb aga arvestada alates süüdistatava kinnipidamisest kohtumääruse alusel. Märt Toming kohtunik 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.