Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus Z.P `it süüdistatakse selles, et tema 05.oktoobril 2009.a kella 14.00-14.30 ajal alkoholijoobes olles tungis ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt ukseluku avamise teel sisse Haapsalu linnas * asuvasse Osaühingule I* kuuluvasse hoonesse, tekitades ukse ja ukseluku lõhkumisega kannatanule varalise kahju summas 2000.- krooni. Sellise tegevusega Z.P, tungides valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, pani toime omavolilise sissetungi, s.o KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo; Prokuröri poolt kohtus Z.P-le nõutud karistus: KarS § 266 lg 1 j ärgi kvalifi tsee rit ava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust.
sätetest juhinduvalt kohaldada Z.P suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ning kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda Z.P kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 05.oktoober 2009.a. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid.
Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab Z.P süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – Kuriteo toimepanemisega tekitas Z.P Osaühingule I kokku varalise kahju summas 2000 krooni, kuid kannatanu on kriminaalasjas loobunud tsiviilhagi esitamise nõudest. Asitõendid puuduvad. Tõkend – Z.P osas ei ole kohaldatud tõkendit, kuid ta on kahtlustatavana kinni peetud alates 05. oktoobrist 2009. a. Prokurör esitas kohtule taotluse kohaldada Z.P suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ja kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist
Kohus leiab et taotlus on põhjendatud ja Z.P suhtes tuleb kohaldada tõkendit vahistamine. Menetluskulud 2 Ärakiri 1-09-15670 Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad. Sundraha. Vastavalt
lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha.
lg 2 kohaselt vähendab kohus tehes kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust
Kaitsja taotles vähendada käesoleval juhul sundraha suurust ½ võrra, millise taotluse kohus ka rahuldab ja vastavalt eeltoodule tuleb Z.P-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses ½ 1,5 palga alammäära suuruses summas so (1,5 x 4350) : 2 = 3 262 krooni 50 senti. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt
lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale M.Frey Z.P kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 2424 krooni ning kokkuleppe sõlmimise ja kohtuistungi tasu 540 krooni, kokku 2964 krooni, millest 1800 krooni moodustab toimingute tasu ja 1164 krooni sõidu- ja ajakulu tasu. Kohus jätab kaitsjale makstud tasud, mis on seotud sõidu- ja ajakuluga, riigi kanda. Vastavalt
/allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.