lg 2 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: V.O süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, keda on varem korduvalt karistatud varguste eest KarS § 218 lg 1 ja § 199 alusel, viimati karistati teda 27.10.2010 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, vabanes pärast viimase karistuse kandmist 17.06.2011, s.o olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti, 16.07.2011 kella 17:05 paiku, viibides Tallinnas Haabersti 5 asuvas Sportland Tennis´e kaupluses, püüdis ära võtta, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, Sportland Eesti AS-le kuuluvat kaupa, nimelt: spordipükse Nike maksumusega 38,40 eurot. Peitis nimetatud kauba endale jope alla, seejärel möödus kassadest ja turvaväravatest ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud V.O tahtest, kuna vahetult pärast kauplusest väljumist V.O oli kinni peetud. Sellega asus V.O, süstemaatiliselt, vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik endast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, millega pani toime KarS §
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud V.O seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Sportland Eesti AS avaldust, 16.07.2011.a. sisenes poodi meessoost isik, kes oma käitumisega pälvis tähelepanu. Meesterahvas läks nurgatagusesse osasse, kuhu müüja talle järgnes ning pakkus abi. Mees läks proovikabiini, kuhu võttis kaasa Nike dressipüksid. Kui meesterahvas väljus proovikabiinist, kontrollis müüja kabiini ja leidis sealt turvaelemendi metallist osa, mis oli pooleks lõigatud. Meesterahvas peeti kinni ja ta tagastas toote. Turvaelemendi lõhkumisega seoses tsiviilhagi esitada ei soovi. /tl. 2/; Tunnistaja SJ ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl 16.07.2011.a. Haabersti 5 asuvas Sportlandi kaupluses, kui kella 17.05 paiku sisenes poodi vene keelt kõnelev meesterahvas, kes suundus proovima pükse. Peale seda isik väljus poest. Ta avastas proovikabiinist lõhutud turvaelemendi. Ta suundus meesterahvale järgi ja pidas isiku kinni koos koristajaga. Isikul oli põues Nike dressipüksid. Varastatud kauba väärtus 38,40 eurot. Püksid tagastati kauplusele. Isik anti üle politseile. /tl. 3 – 4/; Tunnistaja S Š ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et oli 16.07.2011.a. kella 17:05 paiku Rocca Al Mare tennisekeskuses tööl, kus on ka Sportlandi kauplus. Talt paluti aidata teenindada klienti Sportlandis. Peale pükste proovimist väljus venekeelne klient poest. Ta väljus poest koos kliendiga ja märkas, et isikul oli jope all mingi asi, kuna jope oli punnis. Jope alt tuli välja hallid Nike püksid. Püksid tagastati kauplusele. /tl. 5 – 6/; Foto, Sportlandi kaupluse ees olevast alast, kus isik kinni peeti. /tl. 7/; Karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et V.O on varem kriminaalkorras karistatud 14-l korral ning väärteokorras korduvalt. /tl. 12 – 25/; Otsus, 27.10.2010 Harju Maakohtu poolt mõisteti süüdi V.O KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 5 kuud ja 12 päeva vangistusega. Vabanes 17.06.2011.a. peale karistuse kandmist /tl. 26 – 27/; 09.06.2010 kiirmenetluse otsus, mille kohaselt määrati V.O-le KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahv 600,- krooni. /tl. 28/; 06.04.2010 Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt mõisteti süüdi V.O KarS § 199 lg 2 p 4 alusel 6 kuud vangistust, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 4 kuud ja KarS § 69 alusel mõisteti üldkasulik töö 240 tundi tähtajaga 8 kuud. /tl. 29/; Kahtlustatava V.O ütlused, milles ta tunnistas ennast süüdi täielikult ja seletas, et 16.07.2011.a. kella 17:30 paiku läks ta sporditarvete kauplusse Sportland. Ta võttis Nike spordipüksid ja läks proovikabiini. Püksid olid talle suured ja palus müüjal tuua samad püksid väiksema numbri. Püksipaaril mida ta algul proovis ei olnud turvaelementi aga teisel paaril oli. Ta pistis turvaelemendita püksid endale jope alla põue ning suundus väljapääsu poole. Teise paari pükse riputas tagasi sinna, kust võttis esimese paari. Ta läbis turvaväravad ja jõudis paar meetrit eemalduda, kui teda hüüdis vene keelt kõnelev naisterahvas, kes oli kaupluse töötaja. Ta tagastas püksid töötajale. /tl. 34 – 39/; Kahtlustatava V.O kinnipidamise protokoll, 16.07.2011.a. peeti kinni V.O ning vabastati 17.07.2011.a. /tl. 31 -33/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on V.O süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on V.O käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS §
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli V.O temale inkrimineeritud varguse katse toimepanemise ajal isikuks, keda oli varem varguste eest karistatud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud varguse toimepanemise eest viimati Harju Maakohtu 27.10.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 5 kuud ja 12 päeva ning 2 mõistetud karistus on süüdistataval ära kantud ning isik vabanes karistuse kandmisest 17.06.2011.a. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust. Süüdistatav V.O on varem kriminaalkorras karistatud 14-l korral, teda on väärteokorras karistatud korduvalt. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus, samuti süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Kuivõrd aga inkrimineeritav kuritegu jäi katse staadiumisse ning varaline kahju puudub, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib vaatamata tema korduvale karistatusele mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast tunduvalt allapoole jäävana. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312 ja § 313, 315 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada V.O KarS §
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 kuud. KarS § 68 lg alusel eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 16.07 – 17.07.2011.a. ( 2 päeva) mõista karistusaja hulka ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista vangistus 1 kuu ja 28 päeva. Kohtuotsuse jõustumisel tõkendiks V.O valida vahistamine ja karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev. Välja mõista V.O-lt sundraha 417,03 eurot, toimiku koopia kulu 0,45 eurot ja kaitsja tasu summas 115.05 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha, koopia kulu ja kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.